АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15161/2025

25 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильдт А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15161/2025 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Металларгон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Металларгон») о взыскании заложенности по договору оказания услуг в размере 194 400 руб., неустойки в размере 46 326 руб. с продолжением начисления неустойки с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПТК «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2, доверенность от 19.03.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металларгон» о взыскании заложенности по договору оказания услуг в размере 194 400 руб., неустойки в размере 46 326 руб. с продолжением начисления неустойки с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.05.2025 от ответчика поступил отзыв, признает основной долг по договору оказания услуг в размере 154 400 руб., указывает, что долг в размере 40 000 руб. оплачен платежными поручениями, представленными в материалы дела, № 32 от 08.10.2024, № 33 от 17.10.2024, № 34 от 22.12.2024, № 35 от 26.12.2024, плательщиком является общество с ограниченной ответственностью ПТК «Форвард».

Ответчик возражает относительно взыскания договорной неустойки, поскольку договор со стороны общества «Металларгон» не подписан.

14.05.2025 истцом заявлены возражения на отзыв, считает, что платежи общества ПТК «Форвард» не могут быть отнесены в счет погашения долга, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательства обществом ПТК «Форвард» именно за ответчика. 

Также указывает, что договор направлен ответчику через систему ЭДО, подписан электронной подписью директора общества «Металларгон» ФИО3 Кроме того, универсальные передаточные документы, акт сверки также подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком. В результате чего договор считается заключенным, а неустойка обоснованно начисленной.

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2025, к участию в деле привлечено третье лицо.

В судебном заседании 16.06.2025 третьим лицом заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Суд не нашел оснований для объявления перерыва в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 16.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 13.08.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом «МеталлАргон» (заказчик) был заключен договор оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами № 02/07/24 от 02.07.2024, согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами, в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора расчеты за работу спецтехники, стоимость услуг, в том числе перебазировка техники в обе стороны, оплачивается заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты с исполнителем заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 оказал услуги на общую сумму 1 032 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 31 от 06.07.2024, № 30 от 12.07.2024, № 32 от 18.07.2024, № 33 от 18.07.2024, № 34 от 19.07.2024, № 36 от 22.07.2024, № 47 от 24.07.2024, подписанными сторонами.

Ответчиком услуги оплачены в размере 837 800 руб.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика за принятые по универсальным передаточным актам № 36 от 22.07.2024, № 47 от 24.07.2024, составляет 194 400 руб.

Сумма задолженности подтверждается также актом сверки от 31.12.2024, подписанным сторонами.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2025 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в общем размере 194 400 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности, неисполнение претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик признает основной долг по договору оказания услуг в размере 154 400 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд принимает признание иска, поскольку установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ссылается на оплату задолженности третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Форвард» платежными поручениями № 32 от 08.10.2024, № 33 от 17.10.2024, № 34 от 22.11.2024, № 35 от 26.12.2024, прилагая односторонний акт сверки с учетом данных платежей.

Однако в данных платежных поручениях не указано назначение платежа, что не позволяет отнести платежи в счет погашения задолженности общества «МеталлАргон». Иных доказательств, позволяющих установить, что оплата производилась обществом «ПТК Форвард» за ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме этого в подписанном сторонами акте сверки от 31.12.2024 данные платежи отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возложении обязательства по оплате задолженности на третье лицо либо об исполнении обязательства третьим лицом за ответчика, суд приходит к выводу, что указанные платежи не могут быть отнесены в счет погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Металларгон».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 194 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 по 19.032025 в сумме 46 326 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Возражая относительно начисления договорной неустойки, ответчик ссылается на незаключенность договора № 02/07/24 от 02.07.2024 ввиду отсутствия подписи заказчика.

Однако из прилагаемого к исковому заявлению договора усматривается, что направленный истцом 02.07.2024 в системе электронного документооборота договор подписан 04.07.2025 электронной подписью директора общества «МеталлАргон» ФИО3

Кроме того, универсальные передаточные документы, акт сверки также подписаны обеими сторонами и не оспариваются ответчиком. В результате чего договор считается заключенным.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки в размере 46 326 руб. признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление признано ответчиком частично, государственная пошлина подлежит возврату пропорционально признанной ответчиком суммы долга. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металларгон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 02/07/24 от 02.07.2024 в размере 194400 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.07.2024 по 19.03.2025 в размере 46326 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки; а также 9392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 401 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7644 руб., уплаченную по платежному поручению № 74 от 19.03.2025 в составе суммы 17036 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                             О.В. Дерябина