ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-949/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31955/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пожтехпреграда» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-949/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РР-сити»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехпреграда»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, лит.А, пом.1-Н, ком.292, 297; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пожтехпреграда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лесной пр., д.18, лит.А, пом.2-Н; далее – Компания) о взыскании 905 673 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 92/08/20 РР-П от 28.08.2020.

Решением суда от 01.08.2023 с учетом определения от 01.08.2023 об исправлении опечатки, с Компании в пользу Общества взыскано 905 673 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А56-93711/2021 установлены все фактические обстоятельства дела. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 28.08.2020 заключен договор подряда № 92/08/20 РР-П на выполнение работ по устройству арочного остекления переходных галерей, с огнезащитой EI60 на объекте: Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А (далее – договор).

Стоимость работ составила 9 056 736 руб. (пункт 2.1 договора). 

Аванс в размере 40% оплачивается перед началом производства работ. 

Дата начала работ – 31.08.2020, дата окончания выполнения работ – не позднее 40 рабочих дней после проведения авансового платежа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ по платёжному поручению № 6293 от 24.09.2020.

Работы должны быть завершены в срок не позднее 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-93711/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 4 075 531 руб. 60 коп. долга, 407 553 руб. 16 коп. неустойки, 45 415 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 29.09.2022 решение суда от 08.02.2022 оставлено без изменения.

В рамках дела № А56-93711/2021 установлено, что работы выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, а именно КС-2 от 22.12.2020, КС-3 от 22.12.2020, счет-фактура № А-74 от 25.09.2020; счет-фактура № А-679 от 23.11.2020.

Ответчик направил в адрес истца акты КС-2, справки КС-3, в которых отразил полный объем работ и представил гарантийное письмо от 15.02.2021, в котором указано на то, что предусмотренный договором комплекс работ выполнен Компанией в полном объеме, за исключением 4 стеклопакетов, которые при установке были повреждены. 

Подрядчик гарантировал замену стеклопакетов до 31.05.2021 ввиду погодных условий. 

В ответ на представленные документы, истец направил в адрес ответчика отказ от подписания КС-2,КС-3, в котором отразил, что не может подписать КС-2, КС-3 ввиду не соответствия объема выполненных работ, объему, отраженному в документах. 

Компанией 08.04.2021 после завершения работ в адрес Общества направлены акты КС-2, справки КС-3.

Заказчик в течение десяти рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки формы № КС-2 и КС-3, или дает мотивированный отказ (пункт 2.4.1 договора).

Выполненная и принятая работа оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 и предоставления полного комплекта документов (пункт 2.4.2 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по у договору истец произвел авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ, что подтверждается платёжным поручением № 6293 от 24.09.2020. Заказчиком передан участок для производства работ, о чем сторонами подписан акт допуск от 28.08.2021 (приложение №3 к договору).

Как установлено в рамках дела № А56-93711/2021, имеющим преюдициальное значение для данного дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, ответчик направил в адрес истца КС-2, КС-3 о полном завершении работ на объекте 08.04.2021. До этого момента, как указывал сам ответчик им не выполнен весь комплекс работ ввиду того, что он не установил 4 стеклопакета, которые при установке повреждены. Доказательств невозможности исполнить обязательства в срок ответчик не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (не позднее 20.11.2020), а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Подрядчик до заключения спорного договора осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок.

Подрядчик за нарушение своих обязательств, а именно, за нарушение графика производства работ более чем на 5 календарных дней, уплачивает истцу заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 10.3 договора).

Истец начислил неустойку в размере 905 673 руб. 60 коп. по состоянию на 18.04.2021.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №  А56-949/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев