ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77690/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Кузнецова Н.А., по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13591/2017) акционерного общества «Проммонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-77690/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (после 31.05.2017 - ООО «Фортес»)

к акционерному обществу «Проммонолит»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Механизация» (с 31.05.2017 переименовано в ООО «Фортес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Проммонолит» (далее – АО «Проммонолит») 152 341 рубля 16 копеек задолженности и 141 829 рублей 62 копеек неустойки.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Проммонолит» просит решение от 06.04.2017 отменить, ссылаясь на несоблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Проммонолит» (генеральный подрядчик) и ООО «НСК-Механизация» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2013 № 289-01/13, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить земляные работы на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, а именно жилых домов №№ 41-43, 45.

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик оставляет за собой право удержания 7 % от стоимости работ, как гарантию на устранение замечаний, которая подлежит выплате после приемки завершенного комплекса работ в соответствии с пунктом 1.5.2 договора.

Факт выполнения ООО «НСК-Механизация» работ по договору подряда от 16.01.2013 № 289-01/13 подтвержден Актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.20ё3, 31.12.2013, от 01.04.2014. 

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «НСК-Механизация» в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Проммонолит» 152 341 рубля 16 копеек суммы гарантийного удержания, а также 141 829 рублей 62 копеек пени по состоянию на 18.10.2016 в соответствии с пунктом 3.2.1 договора за неисполнение ответчиком обязанности по возврату удержанного обеспечения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не установил оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ввиду наступления срока оплаты, подлежат применению и меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет задолженности и неустойки ответчик не оспорил.

Претензия об оплате задолженности с актом сверки и расчетом неустойки направлена в адрес АО «Проммонолит» 19.10.2016 (л.д.32-35).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления искового заявления без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2017 по делу №  А56-77690/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Проммонолит» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова