ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2017 года                                                                     Дело А72-2609/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                 21 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                  24 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» – ФИО2, доверенность от 27.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 – 21 августа 2017 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23  мая  2017  года  по  делу  №А72-2609/2017  (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК»

к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», 

о взыскании 4 124 721 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСУРС-ТК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «ПАТП-1» о взыскании 4.124.721 руб. 86 коп., состоящих из 4.089.985 руб. – сумма основного долга по договору №ДПН-10/16 от 27.09.2016г. за поставленные нефтепродукты и 34.736 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 03.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2017 до фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4 089 985 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 43.257 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «РЕСУРС-ТК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований полностью.

В материалы дела поступил отзыв АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части, с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела 27.09.2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ДПН-10/16, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Заказчик оплачивать и принимать в порядке и на условиях, определенных договором, нефтепродукты: Бензин Регуляр -92 (ГОСТ 51105-97), Дизельное топливо зимнее (ГОСТ Р 52368-2005).

Поставка товара Заказчику осуществляется частями посредством заправки автотранспорта, принадлежащего Заказчику, в количестве, наименовании, которое требует Заказчик, либо его уполномоченный на то представитель на автозаправочных станциях Поставщика в городе Ульяновске (п. 1.1, .1.2 договора).

Расчеты за товар производятся в течение 60 банковских дней по факту поставки, подтвержденному необходимыми отчетными документами (п. 3.2 договора)

Порядок ведения учета и отпуска нефтепродуктов согласованы сторонами в Приложении №2 к договору.

Договор действует до 01.01.2017г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе исполнения договора, в октябре 2016г., истец поставил ответчику топливо на сумму 4.089.985 руб., что подтверждено товарными накладными №111007 от 11.10.2016, №111001 от 11.10.2016, №211002 от 21.10.2016, №211001 от 21.10.2016, №311001 от 31.10.2016, №311002 от 31.10.2016, подписанными ответчиком без возражений.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (от 1.02.2017) с требованием оплатить задолженность в размере 4 089 985 руб., которую ответчик оставил без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик наличие задолженности в размере 4.089.985 руб. не оспаривает, при рассмотрении дела судом первой инстанции давал пояснения, что данный долг образовался в результате тяжелого финансового положения предприятия, а также в связи с уменьшением бюджетного финансирования на очередной год.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар не оплатил, сумму долга не оспорил, а подтвердил, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга по договору поставки суд первой инстанции правомерно удовлетворил в заявленном размере 4 089 985 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.736 руб. 86 коп. за период с 01.02.2017 по 03.03.2017г. и проценты с 04.03.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции, сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик требование истца о взыскании процентов не признает, ссылаясь на п.3.2 договора №ДПН-10/16 от 27.09.2016, в котором стороны согласовали условие, что начисление неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты не предусматривается.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность ограничения взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пунктов 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции сослался на то, что положениями ст.395 ГК РФ не предусмотрен запрет соглашения сторон о неприменении данной нормы при нарушении одного из обязательств по заключенному договору (обязательства по оплате).

По условиям п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По мнению суда первой инстанции, соглашение двух равноправных участников - субъектов предпринимательской деятельности о неприменении мер ответственности в виде начисления процентов на сумму задолженности по оплате поставленного товара требованиям законодательства, в том числе и положениям Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 не противоречит. 

Суд первой инстанции сослался на то, что исполнение обязательств в соответствии со ст.329 ГК РФ может обеспечиваться не только неустойкой (к которой по своей природе относятся и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые за просрочку оплаты), а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли -продажи (а иное договором №ДПН-10/16 от 27.09.2016 не предусмотрено), с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в рассматриваемом случае предусмотрено иным, кроме начисления неустоек, процентов и пени, способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, основанием для отказа в удовлетворении требований, в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ послужило наличие в договоре поставки №ДПН-10/16 от 27.09.2016 пункта 3.2 следующего содержания: Расчеты за товар производятся по наличному либо безналичному расчету в течение 60 банковских дней по факту поставки, подтвержденному необходимыми отчетными документами. Начисление неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты не предусматривается.

Оценив указанное соглашение как отказ от взыскания, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами в договоре отказ от начисления неустоек, процентов, пени за просрочку оплаты, имеет отношение только к условиям договора и не может быть распространен на уплату процентов по ст.395 ГК РФ. Иными словами, стороны согласовали, что никакие штрафные санкции по условиям договора не применяются, что однако, не исключает возможность взыскания неустойки, установленной законом – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что стороны согласовали иной способ исполнения обязательства – в виде залога проданного в кредит товара (п.5 ст.488 ГК РФ), не может быть признана обоснованной. В рассматриваемом случае товаром является отпущенное, непосредственно в автотранспорт ответчика, на АЗС принадлежащих истцу, топливо. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на «заложенное» имущество – топливо, заправленное непосредственно в транспорт ответчика в октябре 2016 года невозможно.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует довзыскать госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в виде разницы между взысканной судом первой инстанции в связи с удовлетворением требований частично и уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года по делу №А72-2609/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017г. по 03 марта 2017г. в сумме 34.736 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 марта 2017г. до фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму 4.089.985 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 193 руб. за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

                                                                                                                               Т.С. Засыпкина