ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-9595/2023

г. Ессентуки

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2025 по делу № А15-9595/2023 по исковому заявлению ООО "Разидеш" (ИНН 

<

***>) к ГБПОУ РД "Каспийское медицинское училище им. А.Алиева" (ИНН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску ГБПОУ РД "Каспийское медицинское училище им. А.Алиева" к ООО "Разидеш" о взыскании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБПОУ РД "Каспийское медицинское училище им. А.Алиева" (далее - учреждение) о взыскании затрат за фактически выполненные работы по контракту от 03.07.2023 № ВКР-1 в размере 1 797 694,18 руб.  

Определением от 08.10.2024 принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании 32 035,20 руб. задолженности, возникшей вследствие невыполнения обязательств  

по контракту от 03.07.2023 № ВКР-1 (уточненные требования).  

Решением от 11.06.2025 суд взыскал с учреждения в пользу общества 177 694,38 руб. по контракту от 03.07.2023 № ВКР-1 и 3061,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с общества в пользу учреждения убытки в размере 320035 руб. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 21002 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с общества в пользу учреждения 139 278,68 руб. Взыскал с общества в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» 35 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта и пришел к ошибочному выводу, что сделка заказчика является замещающей. Выводы, изложенные в решении суда по делу № А15-6803/2023, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.  

Рассмотрев представленное обществом экспертное заключение от 04.10.2023, суд отказывает в его приобщении, поскольку, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, однако общество причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны, их уважительность не обоснована.  

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

На основании пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов от 22.06.2023 № ИЭА1, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № ВКР-1 от 03.07.2023 (далее - контракт).  

Согласно п.1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта для нужд ГБПОУ РД «КМУ им. А.Алиева»" (далее - объект, работы).  

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой контракта, разработанной заказчиком (п.1.2.).  

Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 25.08.2023 г. (п.1.4.).  

Цена контракта составляет 2 460 000 руб. (п.2.1.). 

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат (п.2.3.).  

Заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам № КС-2 и справки КС-3, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. При этом подрядчик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами, требуемыми по контракту (п.2.4.).  

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями к контракту в письменной форме (п.2.9.).  

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, в соответствии со сметной документацией, согласно условиям настоящего контракта, в срок, установленный п. 1.4 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе  

выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.3.1.19.).  

Прием и сдача выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами гражданского законодательства (п.4.1.).  

Подрядчик по окончании работ в течение одного календарного дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и готовности к их сдаче (п.4.1.1).  

Заказчиком в течение 5 рабочих дней проводится приемка выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта путем выезда на объект и его осмотра. При этом в случае выявления недостатков, дефектов в результатах выполненных работ подрядчик, в установленный срок, устраняет такие недостатки и дефекты (п.4.1.2).  

После устранения недостатков и дефектов подрядчик письменно информирует об этом заказчика (п.4.1.3).  

Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третье лицо для их исправления за счет средств подрядчика в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (п.4.1.4.).  

Для приемки-сдачи работ, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет осмотр выполненных работ в рамках контракта и принимает решение о соответствии выполненных работ условиям контракта (соответствие сметной документации) (п.4.1.5.).  

После исполнения пп. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5. подрядчик, согласно смете контракта, формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок. Документ о приемке формируются и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в виде структурированного документа о приемке. К документу о приемке подрядчик прилагает справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленную на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, согласно смете контракта (укрупненная), а также документы необходимые для оплаты. В срок, установленный контрактом, за днем поступления документа о приемке, заказчик (если создавалась приемочная комиссия, то сначала ее члены, а потом заказчик) либо подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа (п.4.2.).  

Настоящий контракт расторгается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (п.11.1.).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случае нарушения сроков выполнения работ (п.11.2.).  

При расторжении контракта по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы при условии получения заказчиком положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта в сроки, установленные статьей 2 настоящего контракта (п.11.3.).  

Стороны пришли к соглашению, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется посредством электронной связи и путем размещения информации в единой информационной системе в сфере закупок (п.11.4.).  

Учреждение 26.08.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2023 № ВКР-1, указав следующее: "В соответствии с пунктом 1.4. контракта от 03.07.2023 № ВКР-1 срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25.08.2023 г. Однако в нарушение условий контракта подрядчик не исполнил обязательства по контракту. На 26.08.2023 работы по капитальному ремонту не завершены и не находятся на завершающей стадии. Заказчиком 03.08.2023 направлено письмо с рекомендациями по наращиванию мощности производства работ. Ответа со стороны подрядчика не последовало. 11.08.2023 на основании п.3.1.1. контракта было направлено письмо в адрес подрядчика с просьбой предоставить отчет о ходе выполнения работ. Ответа со стороны подрядчика не последовало. Так как учреждение является образовательной организацией, не выполнение работ в срок срывает начало учебного процесса с 01.09.2023. В соответствии с ч.9 ст.95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.11 контракта от 03.07.2023 № ВКР-1 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».  

Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 28.02.2024 по делу № А15-6803/2023 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судом установлено, что представленные обществом в материалы дела КС-2 и КС-3 от 25.10.2023 № 1 на сумму 1797694,19 руб. не подтверждают факт выполнения работ, указанных в них, до расторжения контракта, поскольку указанные документы не были направлены (вручены) заказчику в срок, установленный ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, то есть до 05.09.2023. Обществом нарушены сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку обществом не представлены доказательства о том,  

что с момента заключения контракта им приняты меры по исполнению своих обязательств. На момент принятия учреждением решения от 26.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в срок установленный пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подрядчиком не представлены заказчику какие-либо доказательства выполнения работ. Само по себе представление обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела односторонних КС-2 и КС-3 от 25.10.2023 № 1 на сумму 1797694,19 руб., без представления указанных документов заказчику в срок установленный пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не может подтверждать факт того, что подрядчик выполнил указанные в них работы до 05.09.2023. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 04.10.2023 № ИС-77 сумма выполненных в соответствии с требованиями СНиП строительно-монтажных работ обществом составляет всего 177694,38 руб. Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Выводы внесудебной экспертизы общество не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» от 04.10.2023 № ИС-77, суд признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что общество выполнило работы по контракту всего лишь на сумму 177694,38 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением от 18.03.2024 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (367013, 

<

...>) эксперту ФИО1.  

Определением от 24.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки  

«ЮГРАС» (367013, 

<

...>), эксперту ФИО1.  

Согласно заключению эксперта № 1043/24 от 26.02.2025, эксперт пришел к следующим выводам. Объемы и стоимость фактически выполненных работ ответчиком по контракту № ВКР-1 от 03.07.2023 «Капитальный ремонт для нужд ГБПОУ РД «КМУ им. А.Алиева», соответствующие КС-2 от 25.10.2023 №№ 1,2 и КС-3 от 25.10.2023 № 1, а также объемы и стоимость фактически выполненных работ, не отраженные в КС-2 и КС-3 в общей сумме, составляет 1292426,99 рублей. Объемы (см. таблицу № 3) и стоимость невыполненных обществом работ по контракту № ВКР-1 от 03.07.2023 «Капитальный для нужд ГБПОУ РД «КМУ им. А.Алиева», согласно локально-сметному расчету составляет в сумме 1167576,01 рублей.  

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционная коллегия соглашается с выводами о том, что указанное заключение не имеет значение для настоящего спора, поскольку истец не доказал выполнение данных работ до расторжения контракта.  

Вопрос о стоимости фактически выполненных работ являлся предметом оценки по делу № А15-6803/2023, в том числе апелляционного суда.  

Таким образом, поскольку обществом не доказано выполнение работ на сумму 1797694,18 руб. до расторжения контракта и не представил доказательства их передачи заказчику в установленном порядке, работы по контракту до его расторжения были выполнены обществом всего на сумму 177694,38 руб. При этом, выполнение работ в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты. Основания для назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей  

совокупности условий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Как было указано выше, 26.08.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2023 № ВКР-1. Общество, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 28.02.2024 по делу № А15-6803/2023 в удовлетворении исковых требований общества отказано.  

Судом установлено и доказано материалами дела, что заключение замещающей сделки заказчиком является следствием недобросовестного поведения подрядчика.  

Вследствие нарушения общества договорных обязательств у учреждения возникли убытки в виде разницы между ценой работы, не выполненной обществом и ценой договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Таким образом, по результатам проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам, с общества в пользу учреждения правомерно взыскано 139278,68 руб.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2025 по делу № А15-9595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко