﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18426/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Малышевой И.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «МОСТОТРЯД-69» Воронина Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры            от 27.09.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-18426/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МОСТОТРЯД-69» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, поселок Солнечный, ИНН 8603032840, ОГРН 1028600955074, далее – ОАО «МОСТОТРЯД-69», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» (далее – ООО «Окис-С») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронина Р.И. (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий).  

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Окис-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронина Р.И., выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 04.07.2019 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, содержащей требования о признании результатов первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 04.07.2019, недействительными, об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов повторно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, действия Воронина Р.И., выразившиеся в организации и проведении первого собрания кредиторов должника 04.07.2019 до момента рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в срок, признаны не соответствующими закону; результаты первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 04.07.2019 признаны недействительными; на Воронина Р.И. возложена обязанность провести первое собрание кредиторов повторно.

В кассационной жалобе Воронин Р.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части выводов по жалобе на действия арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Воронин Р.И. ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок проведения первого собрания кредиторов, обязанности временного управляющего.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что ООО «Окис-С» не совершило действия, направленные на защиту своих прав: не обратилось к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, не направило временному управляющему просьбу о переносе даты проведения первого собрания, что служит основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий также указывает, что решением суда           от 10.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, рассмотрен отчет временного управляющего, который был принят на первом собрании кредиторов.

        Отзыв публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда  проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Р.И.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 04.07.2019 временный управляющий должником провел собрание кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор должника, заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее – ООО «Речной порт Нижневартовск») (сумма требований 4 377 430,89 руб.), обладающий на дату проведения собрания кредиторов 100 % голосов.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 04.07.2019, приняты следующие решения: 1. принять к сведению отчет временного управляющего; 2. образовать комитет кредиторов; 3. избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; 4. отнести к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать решения комитет кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов; 5. избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов из числа представителей ООО «Речной порт Нижневартовск», набравших наибольшее количество голосов: Поткина Андрея Анатольевича, Каморникова Сергея Владимировича, Попова Юрия Геннадиевича; 6. избрать Поткина А.А. представителем собрания кредиторов; 7. возложить на арбитражного управляющего обязанности реестродержателя; 8. обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО «МОСТОТРЯД-69» банкротом и об открытии конкурсного производства; 9. выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание».

На момент проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов, заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены требования кредиторов на общую сумму 1 295 518 906,07 руб. (в том числе требования ООО «Окис-С»), что составляет 99,66 % от суммы предъявленных требований.

Кредитор ООО «Окис-С», усматривая нарушение своих прав проведением Ворониным Р.И. первого собрания кредиторов до рассмотрения основных требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды двух инстанций, исходили из доказанности оснований, предусмотренных Закон о банкротстве, для признания действий временного управляющего Воронина Р.И. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в наблюдении. Кредиторы принимают решения о возможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, о введении той или иной процедуры банкротства; избирают комитет кредиторов и определяют кандидатуру арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

На дату проведения первого собрания кредиторов (04.07.2019) требования кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, но по существу не рассмотренных, в совокупности составляли 1 295 518 906,07 руб. (99,66 % от общего размера требований кредиторов).

В рассматриваемом случае проведением первого собрания в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, нарушены их права и законные интересы, касающиеся принятия решений по вопросам дальнейшего хода процедуры банкротства.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов  превышал 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий имел процессуальную возможность по обращению в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, без несения дополнительных расходов по извещению кредиторов о времени и дате проведения первого собрания кредиторов. 

Довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Окис-С» имело возможность самостоятельно обратиться с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, не совершило разумных действий, направленных на защиту своих прав, что влечет отказ в удовлетворении жалобы, подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов должника. 

Вопрос о возможности самостоятельной реализации кредиторами своих прав, в том числе относительно решения вопроса об отложении собрания, в данном случае не влияет на оценку законности действий арбитражного управляющего, обязанного как профессиональный участник процедуры банкротства действовать разумно и добросовестно.

В условиях значительного превышения размера требований кредиторов заявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных по существу, по отношению к рассмотренным требованиям, временный управляющий в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в первом собрании кредиторов не только вправе, но и обязан отложить проведение первого собрания кредиторов, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отложении его проведения на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Признание должника банкротом с учетом подготовленного временным управляющим отчета решением суда от 10.10.2019 не опровергает правильность суждений судов двух инстанций. Указанным судебным актом на Воронина Р.И. возложены исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязанность по проведению собрания кредиторов, с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего назначению конкурсным управляющим. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены, в связи с чем кассационная жалобе не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А75-18426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   И.А. Малышева