АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 12200/2019

16.07.2021

09.07.2021 оглашена резолютивная часть решения  

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,  

при ведении протокола  заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за безучетное пользование централизованными системами водоснабжения в размере 1 968 790,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5043,34 руб. за период с 09.10.2019 по 30.10.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент профессионального образования Томской области (634029, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, №49, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2021, пасп., дипл, 

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Томский экономико-промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «ТЭПК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 968 790,41 суммы основного долга, 5043,34 руб. суммы процентов за период с 09.10.2019 по 30.10.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), заседание назначено на 08.07.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта ответчика выявлено нарушение целостности проволоки наложенной пломбы путем ее разрыва на дисковом затворе диаметром 80 мм на обводной линии. В связи с этим истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения при самовольном пользовании за период с 21.06.2018 по 10.09.2019.; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; срыв контрольной пломбы на задвижке байпаса узла учета является самостоятельным основанием для проведения расчета по пропускной способности трубы;  факт того, что прибор учета находился у ответчика  в исправном состоянии, не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного заседания позицию, изложенную письменно поддержал, указал на то, что акт от 10.09.2019 не имеет доказательственной силы, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика; уполномоченным лицом со стороны ответчика является главный инженер в силу должностных инструкций, который не был уведомлен истцом о предстоящей проверки; весь спорный период между сторонами осуществлялись расчеты за воду с использованием водосчетчика «Миномесс М СВХД» № 8848247, который был допущен к коммерческому учету, опломбирован, поверен, следовательно, показания счетчика следует считать достоверными; наличие достоверного счетчика дает возможность технически проверить  (подтвердить или опровергнуть) факт открытия байпаса; в соответствии с выводами специалиста, которым проведено подробное исследование в рассмотрении вопроса о возможности потребления воды через байпас в здании по адресу: Иркутский тракт, 175, указанный байпас не открывался и отсутствует факт потребления воды через байпас; по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств факта безучетного потребления ответчиком воды в связи со срывом пломбы на обводном канале водопровода; весь объем потребленной воды ответчиком оплачен; актом №15 от 22.07.2019, составленным после окончания ремонтных работ сети холодного водоснабжения, подтверждается сохранность пломбы на счетчике и запорной арматуре байпасной линии (л.д. 19, 144-146 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскводоканал» (энергоснабжающая организация) и ОГБПОУ «ТЭПК» (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 9-2853 от 18.02.2019; местом исполнения обязательств по данному контракту являются здания, расположенные по адресам: 

<

...> л.д. 30-42). 

ООО «Томскводоканал» было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу:  

<

...> на предмет соблюдения законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлен соответствующий акт от 10.09.2019 при участии начальника хоз. отдела ОГБПОУ «ТЭПК» Савельева (л.д. 65 т. 1).

В рамках вышеуказанного обследования в помещении ответчика было выявлено нарушение целостности пломбы путем разрыва проволоки на дисковом  затворе диаметром 80 мм на обводной линии, что позволяло ответчику безучетно потреблять холодную воду.

Представителем ООО «Томскводоканал» при участии ОГБПОУ «ТЭПК» произведено повторное опломбирование номерной пломбой, что зафиксировано в  акте 11.09.2019 (л.д. 67 т. 1).

Поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учета холодной воды была осуществлена сотрудниками ООО «Томскводоканал» 20.06.2018 (л.д. 63 т. 1), ответчику произведено доначисление размера платы за самовольное пользование водоснабжением на основании п.п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 за период с 21.06.2018 по 10.09.2019 в размере 13 074 523,68 руб.

В связи с этим ОГБПОУ «ТЭПК» выставлен счет-9 от 23.09.2019 за самовольное водопользование на сумму 13 074 523,68 руб. (л.д. 68-70 т. 1). Задолженность по указанному счету ответчиком не оплачена.

Ввиду отсутствия оплаты ООО «Томскводоканал» направило в адрес ОГБПОУ «ТЭПК» претензию от 10.10.2019 №10-5177 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (л.д. 53-57 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате счета-9 от 23.09.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истец требования уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать  1 968 790,41 суммы основного долга за период с 22.07.2019 по 10.09.2019, 5043,34 руб. суммы процентов за период с 09.10.2019 по 30.10.2019, суд рассматривает дело исходя из уточненных требований истца. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 82 Правил № 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776).

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт повреждения пломбы, установленной на дисковом затворе обводной линии, подтверждается материалами дела, в частности актом обследования от 10.09.2019, подписанным представителями организации ВКХ и абонента без замечаний и возражений, показаниями инспектора ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Доводы ответчика о том, что акт от 10.09.2019 подписан неуполномоченным лицом ответчика ФИО5, отклоняются,  исходя из имеющихся в материалах дела документов, акт от 20.06.2018,  акт о повторном опломбировании от 11.09.2019 также подписан от абонента начальником хоз.отдела ФИО5, при этом представитель ответчика не оспаривает тот факт, что лицо, подписавшее акт является начальником хоз.отдела колледжа,   в акте от 20.06.2018 также указан сотовый телефон ответственного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от 10.09.2019 подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, полномочия которого на подписание, в том числе явствовали из обстановки. 

Между тем, последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, обнаружение срыва пломбы на задвижке обводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведение судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Так, после обнаружения факта нарушения пломбы на задвижке обводной линии ответчиком инициировано обращение к специалисту Томского политехнического университета для определения режима эксплуатации узла учета системы водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению специалиста по результатам обследования узла учета системы водоснабжения по адресу: 

<

...>, выполненному к.т.н., доцентом Национального образовательного центра ФИО6 при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО7 потребление воды через канал обводной линии без поворота задвижки и разрыва проволоки в месте продевания через ушко рукояти, технически невозможно; отсутствуют признаки, свидетельствующие о потреблении воды через байпас в указанный период времени; на узле учета холодной воды ОГБПОУ «ТЭПК», расположенного по адресу: 

<

...>, технической возможности потребить рассчитанное РСО количество воды не имелось (л.д. 21-30 т.2).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно технической возможности потребления ответчиком воды по обводной линии и открытия задвижки, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сибирское экспертное бюро», эксперту ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы № 03-1 от 09.03.2021, выполненному экспертом ФИО8, срыв контрольной пломбы не находится в прямой зависимости от положения рукоятки задвижки и не свидетельствует о фактическом техническом использовании обводной линии (байпаса). Фактическая (техническая) возможность использовать обводную линию (байпас) при срыве контрольной пломбы на задвижке обводной линии узла учета холодного водоснабжения, расположенного  в подвале здания по адресу: 

<

...>, для непрерывного обеспечения функционирования системы водоснабжения имелась, но лишь в случае поворота рукоятки задвижки при прижатии частей рукоятки друг к другу, так как только это действие приведет к повороту механизма открытия/закрытия. Максимальный объем холодной воды мог потребить ответчик через байпас в обход опломбированного прибора учета из расчета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду за период с 23.07.2019 по 10.09.2019 равен 7 325,64 куб.м. Прямой и причинно-следственной связи между срывом пломбы и изменением показаний счетчика нет. В случаях сопровождающихся открытием задвижки, изменение показаний будет в сторону уменьшения, причем, их существенность будет зависеть от того насколько частично или полностью открыта задвижка (л.д. 101-132 т. 3).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена инспектор ООО «Томскводоканал» ФИО4,  проводившая проверку спорного объекта, которая пояснила, что пломба на байпасе на момент проверки сорвана, при этом видимых признаков открытия задвижки затвора на обводной линии на момент осмотра не имелось, на задвижке имелась пыль, грязь и коррозия.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО8, который указал, что признаков сдвига задвижки на байпасе нет, задвижка возможно никогда не открывалась, по уточняющему вопросу истца открывалась задвижка или нет, эксперт пояснил, что, по его мнению, задвижка не открывалась, признаки открытия отсутствуют, коррозия не выдержала бы давления и при повороте ручки прослеживались бы признаки ее открытия; давность открывания (не открывания) задвижки можно установить экспертным путем; также эксперт пояснил, поскольку сечение  трубы байпаса большое, в случае открытия задвижки показания прибора учета изменятся (упадут); по трубе со счетчиком вода будет течь с меньшей интенсивностью; существенного изменения показаний прибора учета при проведении экспертизы не увидел.   

Таким образом, из совокупного анализа, представленных в материалы дела доказательств, следует, что факт пользования водой через обводную линию в спорный период, не подтвержден, указанный вывод   следует из заключения судебной  экспертизы и согласуется с выводами заключения специалиста по результатам обследования узла учета системы водоснабжения по адресу: 

<

...>, выполненного специалистом ФИО7, показаниями свидетеля ФИО4, ответами эксперта ФИО8, полученными в ходе заседания суда.  

Более того, факт того, что прибор учета воды на узле учета находился в исправном состоянии, опломбирован, показания снимались и оплачивались по прибору учета, сторонами не оспаривается. Исходя из материалов дела, в частности из заключения специалиста, эксперта и платежных документов, фактическое потребление воды в 2017-2019 годах было аналогичным по объемам с характерным спадом в летние месяцы, что обусловлено объективными причинами (перерыв в учебной деятельности), и никогда не достигало расчетного максимума в 3 126 куб.м, который должен регистрироваться на водосчетчике при открытом байпасе, что свидетельствует об отсутствии каких – либо скачков водопотребления (уменьшения, увеличения) на приборе учета, которые возможны при открытии задвижки байпаса.  Предположение об открытом байпасе опровергается расчетами, построенными на основе фактических данных водосчетчика, достоверность показаний, которого не оспаривается, что также свидетельствует  об отсутствуют признаков потребления воды через байпас в спорный период.

Истец не представил доказательств, с должной достоверностью и в полной мере опровергающих данные выводы; суждения истца о том, что техническое состояние задвижки свидетельствует о возможной ее работе в положении «открыто», противоречат выводам судебной экспертизы, а также показаниям инспектора ФИО4 и эксперта ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что следов открытия  задвижки не усматривается; показания приборов учета холодного водоснабжения в большую или меньшую сторону также не изменялись.  

ООО «Томскводоканал» указанные выводы судебной экспертизы не оспорило и документально не опровергло, доказательства возможности отбора холодной воды в случае открытия задвижки на обводной линии, минуя установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Заключение эксперта от 09.03.2021 судом исследовано, содержит все необходимые сведения, в том числе о предупреждении об ответственности, об использованных технических средствах, методах, установленных обстоятельствах и выводах. Квалификация самого эксперта судом проверена, он обладает необходимым образованием, опытом, имеет также соответствующее свидетельство. Оснований для оценки данного заключения как недопустимого доказательства у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии водопотребления через обводную линию абонентом в спорный период, а также доказательств, опровергающих содержащийся в заключении вывод эксперта, заявителем в материалы дела не представлено в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено. По данному делу истцом заявлена повторная экспертиза, с указанием тех же самых вопросов, но иной организацией, судом в удовлетворении ходатайства, исходя из материалов дела, экспертного заключения, отказано, поскольку выводы истца связаны с переоценкой и фактическим несогласием с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 09.03.2021, при этом то обстоятельство, что эксперт и специалист в своих исследованиях указали на возможность прибора  учета при открытии задвижки реагировать как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, изложенных в заключении, исходя из пояснений эксперта в ходе заседания суда и сами по себе не имеют существенного значения для дела, с учетом того, что существенного изменения объемов водопотребления по счетчику не зафиксировано.      

Ответчик, являющийся абонентом, не являющийся профессиональным субъектом в области водоснабжения, действуя разумно и добросовестно, в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным исследованием, подтвердил отсутствие водопотребления минуя принятый в качестве расчётного прибор учета, что исключает возможность безучетного водопотребления, не смотря на отсутствие пломбы на запорной задвижке байпаса.  

Иное толкование закона, на котором настаивает истец, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и поэтому не может быть признано верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства в пользу того, что, несмотря на повреждение проволоки пломбы, открытие задвижки обводной линии фактически не осуществлялось. В этой связи суд полагает, что ответчиком опровергнута презумпция самовольного использования ресурса путем подачи воды по обводной линии и безучетного водопотребления.

Несмотря на опровержение указанной презумпции, ООО «Томскводоканал» не представило какое-либо убедительное обоснование того, что холодная вода могла безучетно отбираться ответчиком для целей, не связанных с потреблением воды для холодного водоснабжения, а также что у ответчика имелась собственная хозяйственная необходимость в потреблении воды на спорном объекте в объеме, превышающем тот, который учтен прибором учета. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Томскводоканал» о взыскании с ответчика 1 968 790,41 руб. задолженности за холодную воду не подлежат удовлетворению. Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, судом также отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца – ООО «Томскводоканал». 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Е.Б. Дигель