ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2019

 Дело № А09-12091/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» – ФИО2 (доверенность от 19.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-124819697 от 13.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу № А09-12091/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЭнергоГид-Центр) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Монтажэнергострой») о взыскании договорной неустойки в размере 1 673 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 731 рубля (т. 1, л. д. 3 – 4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 21.05.2016 по 19.08.2016 в размере 1 301 300 рублей (т. 2, л. д. 10 – 11).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ЭнергоГид-Центр из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 718 рублей (т. 2, л. д. 56 – 62).

Поскольку ООО «ЭнергоГид-Центр» злонамеренно затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации и выполненных строительно-монтажных работ, и, следовательно, исполнение всего договора в целом, на 3,5 месяца, тем самым создало условия для сдерживания работ в целях взыскания с заказчика неустойки за срыв сроков выполнения работ, суд посчитал предъявление иска заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭнергоГид-Центр» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 64 – 66). Указывает, что в решении суда не содержится выводов относительно предмета спора: почему, направив акты сдачи-приемки работ за пределами срока их выполнения, и при отсутствии уведомлений о препятствии к выполнению работ, ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Полагает, что работы, приемку которых, по мнению суда, задержал истец, были предъявлены к сдаче после истечения срока выполнения работ, предусмотренных договором. Обращает внимание, что заключением эксперта от 25.06.2018 № 2353 установлено, что указанные в актах работы на общую сумму 1 026 086 рублей подрядчиком не выполнены, что, по мнению истца, также свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком при выполнении обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монтажэнергострой» просит оставить решение суда от 21.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 84 – 90). Указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-9080/17-29-79, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; данные доводы были рассмотрены, им дана соответствующая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

20.11.2015 между ООО «Монтажэнергострой» (истцом) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (ответчиком) был подписан договор № Е-20112015 на выполнение комплекса работ «под ключ» по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона», шифр объекта (107/603) (т. 1, л. д. 77 – 86). Согласно пункту 1.1 стороны констатируют, что договор заключен в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г № 1 «Парковая зона», шифр объекта (107/603), к электрическим сетям акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

По существу договор подряда от 20.11.2015 № Е-20112015 является договором субподряда, где заказчиком выступает АО «Оборонэнерго» в лице директора филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», генподрядчиком – ООО «ЭнергоГид-Центр», субподрядчиком – ООО «Монтажэнергострой».

В рамках договора от 20.11.2015 № Е-20112015 ООО «ЭнергоГид-Центр» именуется заказчиком, а ООО «Монтажэнергострой» – подрядчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение № 1 к договору) комплекс работ «под ключ», а так же ввод объекта в эксплуатацию собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную цену.

Выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в 2 основных этапа: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с заказчиком.

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ по этапу «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод объекта в эксплуатацию» является введенный в эксплуатацию объект, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 11.1 договора в случае нарушения начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки. По мнению истца обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок (20.05.2016).

В претензии от 02.08.2017 № 733 истец просил оплатить неустойку (т. 1, л. д. 8 – 9).

Претензия направлена ООО «Монтажэнергострой» 02.08.2017, что подтверждается накладной и описью вложения (т. 1, л. д. 10 – 11) и, согласно отчету об отслеживании, была получена адресатом 11.08.2017 (т. 2, л. д. 82).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «ЭнергоГид-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 2, л. д. 10 – 11).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 20.11.2015 № Е-20112015 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с заказчиком. Проектная и рабочая документации являются неотъемлемой частью договора и обязательными для сторон с даты их утверждения (принятия) заказчиком. 

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил проектно-изыскательские работы и согласовал проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами. 

Ответчик 25.03.2016 направил в адрес истца результат работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» и согласовал проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами. 

От истца 18.04.2016 поступило письмо № ЕДЮ180416 о согласовании проектно-сметной документации по объекту для производства работ, замечаний к проектно-сметной документации ни по одному из разделов проектно-сметной документации не поступило.

Своим согласованием истец подтвердил, что на основании разработанной проектно-сметной документации можно осуществлять строительство объекта, что и является требуемым результатом при разработке проектно-сметной документации.

Качество выполненной ответчиком работы полностью соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Это подтверждается фактом приемки заказчиком (АО «Оборонэнерго»), предъявленных ООО «ЭнергоГид-Центр» (в качестве генподрядчика) работ, фактически выполненных ООО «Монтажэнергострой». 

На основании согласованной проектно-сметной документации ответчик получил разрешение (ордер) на производство земляных работ в Администрации городского округа Шуя и приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте. При оформлении разрешения (ордера) на производство земляных работ разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ не требовалось на основании Закона Ивановской области от 03.07.2015 № 56-03. 

Однако, несмотря на то, что проектно-сметная документация была разработана и согласована истцом в полном объеме 18.04.2016, акт выполненных проектных работ был принят истцом 10.06.2016 на часть проектных работ (по кабельной линии 10 кВ № 1 от ячейки № 136 ПС 110/35/10 кВ «Шуя-2») на сумму 1 069 050 рублей 46 копеек. Так же частично были приняты строительно-монтажные работы по акту выполненных работ от 17.06.2016 № 1 (по строительству КЛ-10 кВ № 1 от ячейки № 136 ПС 110/35/10 кВ              «Шуя-2») на сумму 2 456 882 рублей 78 копеек. 

Два принятых акта выполненных работ были оплачены истцом; от приемки оставшейся части выполненных проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ истец уклонился, ссылаясь на необходимость получения дополнительных разъяснений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о необходимости получения разрешения на строительство кабельных линий. 

Обратил внимание, что получение вышеуказанных разъяснений не предусматривалось условиями договора. Ответчик уведомил истца, что получение разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ на данном объекте не требуется на основании законодательства Ивановской области (Закон Ивановской области от 03.07.2015 № 56-03) и направил в адрес истца соответствующие нормативно-правовые подтверждающие документы. Истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, но одновременно с этим не предъявил ответчику замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно учтено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-9080/17-29-79 по иску ООО «Монтажэнергострой» к ООО «ЭнергоГид-Центр» о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 № Е-20112015, неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-9080/17-29-79 с ООО «ЭнергоГид-Центр» в пользу ООО «Монтажэнергострой» взыскано 6 830 195 рублей 99 копеек задолженности, 658 374 рубля 34 копейки процентов, а также 60 443 рубля государственной пошлины (т. 1,           л. д. 146 – 154). При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 договора в течение 5 календарных дней после заключения договора ООО «Монтажэнергострой» разработало и направило посредством электронной почты на утверждение заказчику (представителю ООО «ЭнергоГид-Центр» ФИО4) календарно-стоимостной график выполнения работ. 

Не получив от ООО «ЭнергоГид-Центр» ответа, ООО «Монтажэнергострой» направило оригиналы календарно-стоимостного графика в адрес заказчика почтой. Заказчик проигнорировал подписание календарно-стоимостного графика, и календарно-стоимостный график, согласованный сторонами, отсутствует, сроки выполнения работ не определены. 

Вместе с тем судом установлено, что заказчик (ООО «ЭнергоГид-Центр») намеренно искусственно затянул сроки приемки актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов выполненных строительно-монтажных работ, и соответственно, исполнение всего договора в целом на 3,5 месяца. ООО «ЭнергоГид-Центр» затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации, выполненных строительно-монтажных работ и тем самым создало условия для сдерживания работ и возможности выставления в адрес ООО «Монтажэнергострой» неустойки за срыв сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-9080/17-29-79, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭнергоГид-Центр» злонамеренно затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации и выполненных строительно-монтажных работ, и, следовательно, исполнение всего договора в целом на 3,5 месяца, тем самым создало условия для сдерживания работ в целях взыскания с заказчика неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совокупности сложившихся условий суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска является заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. 

Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.10.2019 № 8762 (т. 2,          л. д. 67), относится на заявителя – ООО «ЭнергоГид-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 по делу № А09-12091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                 М.М. Дайнеко