ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8579/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7431/2018) ЖСК "Мурманск-33" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2018г. по делу № А42-8579/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску  АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к   ЖСК "Мурманск-33"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-33» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5140144117 от 20.01.2017 за апрель - июнь 2017 года в сумме  11 848 руб. 68 коп., неустойки в сумме 426 руб. 63 коп., начисленной за период с 16.05.2017 по 25.10.2017, процентов по денежному обязательству в сумме 357 руб. 84 коп., начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 16.05.2017 по 25.10.2017, а также неустойки, начисленной с 26.10.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЖСК "Мурманск-33" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку договор энергоснабжения № 5140144117 от 20.01.2017 сведений о согласованном сторонами количестве ежемесячно поставляемой энергии не содержит, то он является незаключенным; поскольку договор; избранный собственниками МКД способ управления заявителем остается до настоящего времени нереализованным; ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, плату за потребленную электрическую энергию собственником МКД не выставляет.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение оттенить и принять по делу новый судебный акт.

05.04.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «АтомЭнергоСбыт» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебном заседании 11.04.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект Договора энергоснабжения № 5140144117 от 20.01.2017 (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома), который ответчиком был подписан с учетом протокола разногласий по ряду пунктов Договора, которые между истцом и ответчиком урегулированы не были. 

Поставив в период апрель - июнь 2017 года ответчику электроэнергию, истец, на основании Актов приема-передачи, выставил к оплате счета - фактуры за данный период № 5140144117/688483 от 30.04.2017, № 5140144117/705966 от 31.05.2017, № 5140144117/715349 от 30.06.2017, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11 848 руб. 68 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов. 

Претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку, на основании статьи 317.1 ГК РФ начислил проценты и обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, ввиду основания их на неверном толковании норм права. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2018г. по делу №  А42-8579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова