АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11740/2019

07 октября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019г.

 

           Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», Саратовская область, г. Вольск ИНН 

<

***>

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский комбинат бетонных изделий» (ООО «СКБИ»), г. Саратов (ИНН  

<

***>), г. Саратов

о взыскании задолженности по договору продажи цемента № 71/16 от 22.07.2016 г., в сумме 316 800 руб., неустойки по договору продажи цемента № 71/16 от 22.07.2016 г. за период с 01.09.2018 г. по 20.05.2019 г., в сумме 115 129 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 13790 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца - ФИО3 по дов. №64 от 25.04.2019г.

От Ответчика - ФИО4 по дов. б/н от 01.02.2019г.

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», Саратовская область, г. Вольск ИНН 

<

***> (далее по тексту Истец)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский комбинат бетонных изделий» (ООО «СКБИ»), г. Саратов (ИНН  

<

***>), г. Саратов, далее по тексту Ответчик,  о взыскании задолженности по договору продажи цемента № 71/16 от 22.07.2016 г., в сумме 316 800 руб., неустойки по договору продажи цемента № 71/16 от 22.07.2016 г. за период с 01.09.2018 г. по 20.05.2019 г., в сумме 115 129 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 13790 руб.

        Определением суда от 04.06.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2019г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ с учетом доводов Ответчика перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении   исковых требований   в порядке положений  статьи  49 АПК РФ.

С учетом уточнений , а также произведенной в период рассмотрения дела в суде оплаты основного долга в сумме 316 800 руб., Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский комбинат бетонных изделий» (ООО «СКБИ»), г. Саратов (ИНН  

<

***>), в пользу Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», Саратовская область, г. Вольск ИНН 

<

***> неустойку по договору продажи цемента № 71/16 от 22.07.2016 г. за период с 01.09.2018 г. по 04.09.2019 г., в сумме 136139 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 13790 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.  

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании 26.09.2019г. был объявлен перерыв до 12-00 03.10.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва  судебное заседание было продолжено.

После перерыва Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ , поскольку , по мнению Ответчика договорная неустойка -0,1% за каждый день просрочки , является завышенной.

Истец возражает против снижения неустойки судом.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее:

22 июля 2016 года между АО «ХайдельбергЦемент Волга» (Поставщик) и ООО «Саратовский комбинат бетонных изделий» (ООО «СКБИ») (Покупатель) был заключен Договор продажи цемента № 71/16, согласно которому, Поставщик осуществляет в адрес Покупателя продажу цемента (далее - товар), а Покупатель обязуетесь принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета Поставщиком.

За период с 02.08.2016 г. по 18.07.2018 г. Поставщик надлежащим образом исполнял обязательство по поставке товара в адрес Покупателя, общая сумма поставленного товара составляет 35 778 023 рубля 57 коп. При этом, Покупателем оплачен товар на сумму 35 256 337 рублей 70 коп., задолженность Покупателя по оплате поставленного товара на дату направления претензии Покупателю составляла 521 685 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 87 коп.

В период с 28.01.2019 г. по 01.03.2019 г. Покупатель погасил часть долга. 

На день подачи иска  сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляла 316 800 руб.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу погашена.

Согласно ст. 516 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

АО «ХайдельбергЦемент Волга» неоднократно обращалось к Покупателю с требованием о погашении долга, в том числе письменной претензией, но ответа на претензию не получено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, тогда как оплата полученной продукции Ответчиком не была произведена своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 486  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5.1 Договора, оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней после выставления счета Поставщиком.

За период с 02.08.2016 г. по 18.07.2018 г. Поставщик надлежащим образом исполнял обязательство по поставке товара в адрес Покупателя, общая сумма поставленного товара составляет 35 778 023 рубля 57 коп. При этом, Покупателем оплачен товар на сумму 35 256 337 рублей 70 коп., задолженность Покупателя по оплате поставленного товара на дату направления претензии Покупателю составляла 521 685 (пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 87 коп.

В период с 28.01.2019 г. по 01.03.2019 г. Покупатель погасил часть долга. 

На день подачи иска  сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляла 316 800 руб.

На день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу погашена.

          В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии с п. 6.2. договора № 71/16 от 22.07.2016 г., при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен к взысканию расчет неустойки за период с 01.09.2018г. по 04.09.2019г. (дата полного погашения основного долга).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки, полагает, что размер неустойки соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Рассмотрев  ходатайство Ответчика , суд пришел к следующему:

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до ставки рефинансирования установленной Центральным банком России.

Суд, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Суд  не находит оснований для уменьшения, заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г.  по делу № А57-5592/2016.

На основании вышеизложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  с учетом уточнений..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 13790,00 руб.  платежными поручениями:  №2335 от 17.05.2019г. на сумму4454,00 руб.  и №2332 от 17.05.2019г. на сумму 9336,00 руб.

           В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С  РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»  При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

         Как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 316800,00    руб. была погашена Ответчиком платежными поручениями   от 21.06.2019г. на сумму 50000,00 руб.;  от 02.07.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.; №553 от 01.08.2019г. на сумму 66800,00 руб.; №677 от 05.09.2019г. на сумму 100000,00 руб.,   тогда как исковое заявление подано в суд 21 мая 2019года.

  На основании вышеизложенного взысканию с Ответчика в пользу  Истца подлежит государственная пошлина в сумме 13790 руб.

                           Руководствуясь  ст. ст. 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , арбитражный  суд 

 

                                                    Р Е Ш И Л: 

            Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский комбинат бетонных изделий» (ООО «СКБИ»), г. Саратов (ИНН  

<

***>), в пользу Акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга», Саратовская область, г. Вольск ИНН 

<

***> неустойку по договору продажи цемента № 71/16 от 22.07.2016 г. за период с 01.09.2018 г. по 04.09.2019 г., в сумме 136139 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 13790 руб.

  Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                              Н.В. Павлова