Арбитражный суд Пензенской области 

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4740/2025

08 октября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025. Полный текст решения изготовлен 08.10.2025. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дом-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Сухумская ул., стр. 73, Пенза г., Пензенская область, 440068)  

о взыскании 2 821 912 руб. 88 коп., в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ГК Дом-Проект» о взыскании суммы 2 821 912 руб. 88 коп., в том числе 2 450 002 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 21.11.2024, 71 910 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.12.2024 по 21.08.2025 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 28.08.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28-31, 35).  

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГК Дом-Проект» отзыв на иск не представило, в судебном заседании 28.08.2025 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, вместе с тем как ходатайства об ознакомлении с материалами дела так и дополнительных документов не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «ГК Дом-Проект» (заказчиком) 21.11.2024 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (л.д. 10-11).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали выполнение ремонта дорожных покрытий автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 12).  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 10.12.2024.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составила 2 460 000 руб.  

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненный объем работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.  

Как следует из материалов дела работы выполнены истцом на общую сумму 2 450 002 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ (ф. КС-2) от 21.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 21.11.2024, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 13-14).  

ООО «ГК Дом-Проект», в свою очередь, обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем истец обратился с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 2 450 002 руб. 50 коп. (л.д. 15).  

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражным судом установлено, что работы выполнены истцом на общую сумму 2 450 002 руб. 50 коп., срок для оплаты выполненных работ наступил, доказательства их полной оплаты в материалах дела отсутствуют.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки в сумме 371 910 руб. 38 коп., начисленной за период с 12.12.2024 по 21.08.2025 (в редакции исковых требований от 28.08.2025).  

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленном размере, ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.  

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.  

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 103 868 руб.  

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась истцом, последняя подлежит уплате непосредственно в федеральный бюджет с ответчика в сумме 5789 руб.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дом-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) сумму 2 821 912 руб. 88 коп., в том числе 2 450 002 руб. 50 коп. – долг, 371 910 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.12.2024 по 21.08.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 868 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дом-Проект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5789 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина