ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65850/2023

Дело № А40-101225/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСП",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-101225/23,

по иску АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 382 210 508 руб.,

 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, ФИО3 по доверенности от 29.06.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 2 382 210 508 рублей за просрочку выполнения работ по Договору № 25/09-2018 от 25.09.2018 года на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта: многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 25/09-2018 от 25.09.2018 года.

В соответствии с п. 3.1, Цена работ определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №4) и составляет 5 792 092 362,64 (пять миллиардов семьсот девяносто два миллиона девяносто две тысячи триста шестьдесят два) рубля 64 копейки без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к цене работ по ставкам, установленным п. 3 ст. 164 НК РФ: до 31.12.2018 г. — по ставке 18%, с 01.01.2019 г. — по ставке 20%.

Цена Договора является твёрдой, что означает обязательство Подрядчика выполнить комплекс Работ по Договору в полном объеме, стоимостью не выше Цены работ по Договору.

Сроки и условия выполнения работ по разработке рабочей документации:

4.1.1. Сроки выполнения работ по разработке рабочей документации – 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

4.2. Сроки и условия выполнения работ по строительству Объекта.

4.2.1. Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству Объекта, в следующие сроки: начальный срок - дата подписания Договора; конечный срок - не более 34 месяцев с момента подписания Договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 28.01.2023 г., согласно которому, в связи с изменениями проектных решений, внесенных застройщиком, Стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и изложению п. 3.1 Договора в новой редакции - «Цена договора определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №4) и составляет 6 029 878 875,40 (Шесть миллиардов двадцать девять миллионов восемьсот семьдесят восемь восемьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к цене работ по ставкам, установленным п.3 ст.164 НК РФ: до 31.12.2018 г. — по ставке 18%, с 01.01.2019 г. — по ставке 20%.

Таким образом, ООО «ВСП» осуществлял функции генерального подрядчика по договору № 25/09-2018 от 25.09.2018 на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта: многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовская (далее - Договор № 25/09-2018 от 25.09.2018).

Земельный участок под строительство жилого комплекса был передан Ответчику 25.09.2018 года, что подтверждается Актом передачи земельного участка под строительство.

Вместе с тем, Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные Календарным планом (приложение № 2 к Договору № 25/09-2018 от 25.09.2018), а также дополнительным соглашением № 9 от 20.06.2020 года к Договору.

Календарным планом установлены следующие сроки окончания выполнения работ: Этап 1 (корпус 1) - 25.09.2020 года, Этап 2 (корпус 2) - 25.11.2020 года, Этап 3 (корпус 3) - 25.07.2021 года, Этап 4 (корпус 4) - 25.05.2020 года.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 к Договору № 25/09-2018 от 25.09.2018 Ответчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения. Срок выполнения работ - 30.07.2020 года.

Фактически работы были выполнены в следующие сроки: Этап 1(корпус 1) - 29.09.2021 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11), Этап 2 (корпус 2)   -            03.12.2021 (дата подписания акта приемки

законченного строительством объекта по форме КС-11), Этап 3 (корпус 3) - 30.12.2021 (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС¬11), Этап 4 (корпус 4) - 25.04.2022 (дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), Внеплощадочный водопровод (ДС№ 9 от 20.06.2020) - 25.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора № 25/09-2018 от 25.09.2018 в случае просрочки выполнения работ АО «Центр-Инвест» вправе потребовать уплаты ООО «ВСП» пени в размере 0,1% от цены вида работы за каждый день просрочки, а в случае просрочки сдачи работ в целом - в размере 0,1% от общей цены работы за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора приемка выполненных работ по строительству объекта осуществляется как по отдельным видам работ, так и по окончанию работ по строительству в целом (законченного строительством объекта) отдельно по каждому из четырех корпусов.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Договора сдача подрядчиком законченного строительством объекта и приемка его Застройщиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), отдельно по каждому из 4 корпусов.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил последнему неустойку в общем размере 2 382 210 508 рублей, согласно приложенному расчету.

Претензией от 28.02.2023 года № ИСХ-ЦИ-479/01-23 Истец потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Претензия получена Ответчиком 09.03.2023 года. В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание наличие встречного неисполнения обязательства со стороны заказчика, а также необоснованность начисления неустойки от общей цены договора и применение ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 652 774 333,01 руб. в размере 10% от цены договора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец взял на себя обязательства передать проектную документацию в срок до 30.09.2018 года, однако проектная документация была передана 25.12.2020 года.

Данная информация не соответствует действительности. В пункте 1.1. Договора указано, что проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1- 1-3-1895-16 от 25.04.2016г. и передана Подрядчику. Кроме того, проектная документация входила в состав конкурсной документации, по которой осуществлялся тендер на выбор генподрядчика, именно на основании проектной документации Подрядчик перед заключением Договора формировал цену Договора.

Тот факт, что в проектную документацию вносились изменения на протяжении действия Договора не говорит о просрочке выдаче документации, поскольку внесение изменений входит в нормальный строительный процесс и инициируется как заказчиком, так и подрядчиком.

Предложения о корректировке рабочей документации исходило в том числе от ответчика и от субподрядчика ответчика АО «ЦНИИЭП жилища», что подтверждается, в частности, письмами от 23.05.2019 №818-510, №919-510 от 06.06.2019, № 814 от 20.08.2019.

В отношении раздела: «Схема планировочной организации земельного участка»:

Схема планировочной организации земельного участка была передана перед заключением договора в составе Проектной документации. Затем, в схему планировочной организации земельного участка были внесены изменения из-за изменения очередности этапов строительства (корпусов).

Изменение очередности было инициировано Ответчиком и подтверждается следующим:

15.05.2019 года письмом № ИСХ-ЦИ-1374/08 Истец указывает ответчику, что он проводит работы со значительным отступлением от выданных проектных решений, в том числе с самовольным изменением рабочих зон кранов, а также изменением привязок к осям зданий и марок кранов.

07.06.2019 г. Мосгосстройнадзор выявил самовольное нарушение последовательности производства работ, а именно строительство 1, 2 и 3 корпуса производилось Ответчиком одновременно, о чем свидетельствует предписание Мосгосстройнадзора № 4567/19 от 07.06.2019 года.

Получив предписание, Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить недостатки (ИСХ-ЦИ-2252/08).

При этом Истец с 2019 г. неоднократно запрашивал у подрядчика графики производства работ (Исх-ЦИ-1337/08 от 14.05.2019г., Исх-ЦИ-1593/08 от 05.06.2019, № Исх-ЦИ-2005/08 от 15.07.2019г., Исх-ЦИ-2419/08 от 21.08.2019г., Исх-ЦИ-2708/08 от 17.09.2019г.), однако получил их только в августе 2019г., после чего незамедлительно направил запрос письмом Исх-ЦИ-2298/08 от 09.08.2019г. об организации корректировки проекта в адрес ответчика и «ЦНИИЭП жилища» для возможности изменения этапности согласно фактического производственного процесса, инициированного ООО «ВСП».

В своем письме от 15.08.2019 «ЦНИИЭП Жилища» предложил 2 варианта изменения этапности: объединение 1,2 и 3 этапа либо объединение 1,2,3 и 4 этапов.

Согласно техническому заданию, утвержденному «ЦНИИЭП жилища», корректировка проекта организации строительства в части изменения этапности строительства корпусов была необходима для сокращения сроков строительства (стр. 7).

Таким образом, Истец с целью узаконивания фактически выполненных ответчиком работ был вынужден произвести корректировку проектной документации (в том числе и схемы планировочной организации земельного участка, являющейся разделом проектной документации).

В отношении нарушения сроков проектирования и строительства внеплощадочных сетей водостока, водопровода, ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался выполнить строительство многофункционального жилого комплекса, включая строительство сетей и благоустройство, а также разработать рабочую документацию.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору стр. 47-51)

- водопровод должен был быть построен до точек подключения к централизованной системе холодного водоснабжения с АО «Мосводоканал», источником водоснабжения являлась существующая сеть водопровода Ду400 мм, проходящая вдоль Боровского шоссе и существующая сеть водопровода Ду400 мм, проходящая по улице Чоботовской.

- прокладка сети дождевой канализации Ду400-500 мм предусматривалась по территории комплекса, прокладка сети Ду500 мм от границы территории до коллектора по ул. Чоботовской Ду 1710 мм со сбросом стоков в реконструируемую камеру.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору стр. 61):

Рабочая документация разрабатывается Ответчиком в объеме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ, согласования с заказчиком, эксплуатирующими и согласующими организациями, а также в объёме, необходимом для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, ответчик взял на себя обязательство осуществить в полном объеме строительство систем водоснабжения, водоотведения и дождевой канализации.

Между тем, обязательство по проектированию и строительству сетей водопровода и ливневой канализации ответчиком было нарушено. Ответчик отказался осуществлять строительство водопровода и ливневой канализации за пределами земельного участка, хотя это было прямо предусмотрено техническим заданием, являющимся приложением к Договору.

Отказ ответчика выполнять свои обязательства привел также к затягиванию процесса строительства.

В связи с чем, с целью сокращения сроков строительства Истец был вынужден пойти на условия ответчика и подписать дополнительное соглашение № 7 на проектирование сетей за пределами земельного участка, в соответствии с которым цена увеличилась на 1 634 310 рублей, и дополнительное соглашение № 9 на строительство сетей за пределами земельного участка, в соответствии с которым цена договора была увеличена на 8 048 964,40 рублей.

Кроме того, также для сокращения сроков строительства жилых домов Истец был вынужден заключить договор на выполнение комплекса работ по устройству ливневой канализации с третьей организацией, несмотря на то. что обязательство по выполнению данных работ всецело лежало на ответчике.

В отношении внесения изменений в раздел «Архитектурные решения».

Ответчик указывает, что с учетом корректировок раздел «Архитектурные решения» был передан в производство работ подрядчику 23.01.2020 г.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что рабочей документацией, направленной Истцу 25.01.2019 года, были предусмотрены шумозащитные окна ПВХ с повышенным индексом шумоизоляциии открытым климаимческим клапаном, в свою очередь Истец по своей инициативе решил внести изменения в проектную документацию 24.12.2019 года. Эта информация не соответствует действительности в связи со следующим:

Ответчик продолжительное время не предоставлял Истцу спецификацию оконных заполнений, о чем свидетельствуют письма от 10.09.2019 года, 17.09.2019 года.

Задержка в предоставлении ответчиком спецификации была вызвана следующим:

При предоставлении своего коммерческого предложения для заключения договора ответчик ошибочно посчитал стоимость оконных конструкций без учета звукоизоляции, о чем он сам указывает в своем письме от 03.10.2019 года № 1003, а также заявил, что, учитывая сложность конструкций оконных блоков ПВХ с индексом звукоизоляции не менее 41 дБ А и набор комплектующих элементов, производителями которых являются страны Евросоюза, цена договора увеличится до 66 - 160 млн. рублей.

При этом Истец не рассчитывал на увеличение стоимости оконных конструкций на 66 - 160 млн рублей, поскольку перед заключением договора ответчик был ознакомлен с проектной документацией, в которой решения об установке шумозащитных оконных конструкций (с изоляцией воздушного потока 41 дБ) были приняты в разделах ПД «Охрана окружающей среды» и «Архитектурные решения». Кроме того данные разделы входили в состав конкурсной документации, по которой осуществлялся тендер на выбор генподрядчика, а также показатели по шумоизоляции указаны в техническом задании, являющимся приложением к Договору.

В связи с чем, истцом было принято решение заменить оконные конструкции исключительно по недоработке ответчика.

Взамен ранее запроектированных стеклопакетов для достижения нормируемых уровней шума на прилегающей территории площадок, предусматривалась установка шумозащитного ограждения высотой 2,5 м и протяженностью 27м. - между корпусами 3 и 1; 2,5 м и протяженностью 13 м- между корпусами 2 и 3, а также высотой 3 м и протяженностью 7 м со стороны арки корпуса 2. Объем работ незначительный и не мог повлиять на сроки производства работ, тем более данный объем работ был вызван исключительно недоработкой ответчика.

Относительно передачи Дизайн - проекта Подрядчику.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15,09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" дизайн-проект не включен в состав разделов Проектной документации.

В связи с чем, дизайн-проект не является обязательным документом для разработки рабочей документации.

В проектной документации на основании которой должна была быть разработана рабочая документация указывается, в том числе, отделка помещений.

Дизайн-проект - это документ, который детально отражает концепцию будущего интерьера: цветовые решения, расположение мебели и света, то есть визуализация проекта.

Данный жилищный комплекс является комплексом эконом-класса, в связи с чем отделка мест общего пользования минимальна. Срок предоставления дизайн-проекта в Договоре не указан.

Таким образом, основную отделку помещений Мест общего пользования (около 80% процентов) ответчик должен и мог сделать без дизайн-проекта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2019 года не установлено обязанности разработать дизайн-проект Мест общего пользования. Вместе с тем, приложением № 1 к указанному соглашению установлена обязанность Ответчика разработать архитектурно-планировочные решения, которые в том числе включают и отделку Мест общего пользования.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что передача дизайн-проекта каким-либо образом сказалась на сроках производства работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дизайн проект был передан 20.11.2020 года, при этом 18.06.2021 года ответчик так и не приступил к работам по чистовой отделке лестничных клеток, что подтверждается письмом ИСХ-ЦИ-1107/07 от 18.06.2021 года.

В отношении разработки рабочей документации.

Ответчик указывает, что 01.09.2021 года за сроками, установленными Договором для ввода объекта в эксплуатацию, Заказчик - Застройщик письмом № ИСХ-ЦИ-1688/08 направил поручение, что в связи с доработкой решений по оптимизации стоимости малых архитектурных форм необходимо внести изменения в раздел «Благоустройство».

Данное обстоятельство доказывает, что ответчиком еще 01.09.2021 разрабатывалась рабочая документация.

19.08.2021 года АО «Центр-Инвест» перенаправил утверждённую рабочую документацию Ответчику (разработанную подрядчиком ответчика - АО «ЦНИИЭП»),

Письмом от 27.08.2021 Ответчик ответил, что необходимо внести ряд изменений: исключить устройство деревянной сцены, исключить монолитную железную плиту под Амфитеатр и другие.

На что письмом от 01.09.2021 Истец согласовал указанные изменения, вызванные разработанной подрядчиком ответчика документацией.

Таким образом, из позиции ответчика не ясно, каким образом данное обстоятельство доказывает какую-либо вину Истца в смещении сроков выполнения данных работ, если обязанность по разработке рабочей документации лежало на ответчике.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо от 25.01.2019 года, которое якобы подтверждает направление итогового результата работ по разработке рабочей документации по 1 и 2 корпусу. На самом деле, в этом письме говориться лишь о том, что Ответчик направляет акты приемки работ по части глав рабочей документации, разработанной им, кроме того, данное письмо не подтверждает соответствие рабочей документации, указанной в данном письме, требованиям проектной документации и нормативных актов посредством подписания ответственным лицом, как того требуют условия Договора (Приложение №9).

Вместе с тем, неоднократно на протяжении всего срока разработки рабочей документации Истец обращался к Ответчику с требованиями о корректировке рабочей документации в связи с тем, что передаваемая Ответчиком рабочая документация не соответствует проектной документации. В частности, письмами от 31.05.2019 № ИСХ-ЦИ- 1548/08, № ИСХ-ЦИ-2343/08 от 14.08.19, № ИСХ-ЦИ-2342/08 от 14.08.2019, № ИСХ-ЦИ— 2371/08 от 16.08.2019, ИСХ-ЦИ-2418/08 от 21.08.2019, ИСХ-ЦИ-1413/08 от 20.05.2019, ИСХ- ЦИ-2440/08 от 22.08.2019, ИСХ-ЦИ-2439/08 от 22.08.1029, ИСХ-ЦИ-2492/08 от 27.08.2019. ИСХ-ЦИ-2343/08 от 14.08.2019, ИСХ-ЦИ-2494/08 от 28.08.2019, ИСХ-ЦИ-2519/08 от 29.08.2019, ИСХ-ЦИ-2580/08 от 04.09.2019, ИСХ-ЦИ-2748/08 от 20.09.2019, ИСХ-ЦИ-2801/08 от 26.09.2019, Исх-ЦИ-205/08 31.01.2020, Исх-ЦИ-204/08 31.01.2020, Исх-ЦИ-648/08 26.03.2020, Исх-ЦИ-798/08 22.04.2020, исх-ци-1295/07 20.07.2020.

Указанные обстоятельства подтверждают, что рабочая документация в срок, установленный договором, разработана не была.

Помимо нарушения срока разработки рабочей документации, Ответчиком также систематически нарушались сроки Строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют письма в адрес ВСП об отставании сроков.

Относительно готовности инженерных систем к технологическому присоединению.

Ответчик указывает, что планируемый пуск тепла к объектам жилых домов был назначен на декабрь 2019 года.

Однако, как сам Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что решение вопроса по спецификации оконных конструкций длилось до начала 2020 года, соответственно затем Ответчиком была разработана рабочая документация.

Пуск тепла невозможен без закрытия контура (то есть пуск тепла может быть организован только после того, как подрядчиком вставлены окна). Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не был готов к пуску тепла в декабре 2019 года.

Далее подрядчик указывает, что готовность систем к подключению теплоснабжения на объектах 1, 2 была готова к началу отопительного сезона 2020-2021 года.

С учетом строительной готовности корпусов 1 и 2 для начала выполнения работ по отделке помещений, монтажу и пуско-наладке оборудования в целях организации непрерывного строительного процесса Истцом было поручено Ответчику выполнить работы по установке временной котельной для проведения работ по внутренней отделке помещений, в связи с чем цена договора была увеличена на 59 160 326,02 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 13 к Договору.

Что касается пуска тепла в 3 и 4 корпус, строительной готовности корпусов для осуществления отделки помещений не было, в связи с чем, дополнительное соглашение на отопление указанных корпусов не заключалось.

Неготовность корпусов подтверждается письмом ИСХ-ЦИ-2295 от 09.11.2021 (Направление Истцом предписаний об устранении нарушений по остеклению).

В своем отзыве Ответчик указывает, что на 20.05.2020 работы по договору на технологическое присоединение к сетям электроснабжения не велись, документы, подтверждающие завершение подключения объектов к сетям электроснабжения были подписаны за рамками указанных в договоре сроков.

Вместе с тем, по состоянию на 16.07.2020 Ответчиком не был произведен монтаж а/ц труб для вводов кабельных линий, о чем Истец указывал в письме № исх-ци-1296/07 от 20.07.2020 года.

До выполнения Ответчиком монтажа указанных труб Истец не мог осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В связи с чем, ссылка невыполнение условий Истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-101225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев