АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35568/2020

09 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35568/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «БСК», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) 

о признании недействительным решения от 13.02.2020 № 15. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 31.07.2020 № 03-14/10041), ФИО2 (доверенность от 31.07.2020 № 03-14/10041), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 03-17/16497).

Представители общества «БСК», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество «БСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2020 № 15.

Определением суда от 27.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

Со стороны заявителя поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела материалы проверки. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.09.2020 судебное разбирательство отложено на 02.10.2020. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка «БСК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, о чем составлен акт проверки от 22.10.2018 № 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2020 № 15, которым налогоплательщику дополнительно начислены НДС в размере 31 374 руб. 00 коп., пени в сумме 136 872 руб. 97 коп.; общество «БСК» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 9600 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.06.2020 № 506/20, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «БСК» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. 2.2.2.1/1 решения о необоснованности отказа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ФИО4 в размере 27 255 руб. 49 коп. Считает, что им правомерно заявлен в III квартале 2014 года вычет по НДС по авансовому платежу в размере 27 255 руб. 49 коп. по оплате, произведенной покупателем ФИО4 по платежному получению от 05.05.2011 № 273 в сумме 140 204 руб. 06 руб.

Также налогоплательщик не согласен с отказом в принятии в I, II кварталах 2014 года налогового вычета по НДС (авансы) по реализации органического удобрения физическим лицам.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. 2.2.2.3 решения, о неправомерном завышении вычетов по НДС в сумме 107 947 руб. 47 коп. за II квартал 2014 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Краснотурьинское РСУ-УММ» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Краснотурьинское РСУ-УММ»).

Также налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. 2.3 решения, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 48 штук. По мнению заявителя, инспекцией истребованы документы, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, налогоплательщик просит применить смягчающие вину обстоятельства при установлении размера штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

На основании п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров, подлежат вычетам при отгрузке соответствующих товаров.

На основании п. 14 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации на день отгрузки товаров в счет ранее поступившей частичной оплаты возникает момент определения налоговой базы. При этом, на основании п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная продавцом с суммы частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров, при их отгрузке подлежит вычету. 

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность вычетов сумм НДС, исчисленных продавцом с суммы частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров, при их отгрузке.

При условии отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступивших авансов (предварительной оплаты) исчисленный налог подлежит вычету на основании соответствующих счетов-фактур.

Правилами ведения книги продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, определено, что в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (п. 16 раздела 3 Правил).

Согласно п. 18 раздела 3 названных Правил при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Судом установлено, что налогоплательщиком заключен договор поставки от 05.05.2011 № 43 с покупателем ФИО4, который, в свою очередь, платежным поручением от 05.05.2011 № 273, оплатил стоимость товара (кирпич). В подтверждение также представлены: заявка от ФИО4 от 04.05.2011, документы по оформлению платежа от ФИО4 (приходно-кассовый ордер от 04.05.2011, платежная квитанция от 04.05.2011 на сумму 140 204 руб. 06 коп. от ФИО4), заявка на отгрузку вагона от 04.05.2011 от ФИО4; извещение на ст. Нягань о номере вагона в адрес грузополучателя (ФИО4); отгрузочные реквизиты с указанием на ФИО4, ОСВ по сч.62, где указан покупателем ФИО4

Оплата по платежному поручению от 05.05.2011 № 273 на сумму     140 204 руб. 06 коп. разнесена налогоплательщиком в учете во II квартале 2011 года; суммы НДС с полученных авансов отражены в налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года.

Вместе с тем налогоплательщиком вычеты по НДС по авансовому платежу в размере 27 255 руб. 49 коп. по данному договору приняты в III квартале 2014 года со ссылкой на устранение ошибки ввиду того, что по письму ФИО4 оплату по платежному поручению от 05.05.2011 № 273 следует считать оплатой за индивидуального предпринимателя ФИО5 Налогоплательщиком представлены документы: письмо б/н., подписанное            ФИО4, о переадресовании платежа в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5; бухгалтерская справка от 28.08.2014 № 111, письмо б/н и б/д от индивидуального предпринимателя ФИО5 о просьбе выслать счет и отгрузить кирпич.

Согласно пояснениям налогоплательщика, отгрузка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществлена по счету-фактуре от 10.05.2011 № 235. В связи с чем, при сверке с контрагентами установлены ошибки, которые устранены в III квартале 2014 года (бухгалтерская справка от 28.08.2014 № 111), в том же периоде заявлен вычет НДС за полученный аванс.

Таким образом, из документов налогоплательщика следует, что отгрузка товара (10.05.2011) в счет авансового платежа по платежному поручению от 05.05.2011 № 273 переадресована иному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО5, а не покупателю по договору поставки от 05.05.2011 № 43 - ФИО4 Вычет по НДС по авансовому платежу по данной хозяйственной операции по поставке товара (кирпич) налогоплательщиком заявлен в III квартале 2014 года, а не в момент отгрузки товара (2011 год).

Согласно порядку заполнения декларации по НДС, а также в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельное обнаружение налогоплательщиком ошибок или неполноты сведений в первичной декларации исправляется путем представления уточненной декларации за период, в котором установлены ошибки.

В связи с устранением ошибки уточненная налоговая декларация за II квартал 2011 года налогоплательщиком в инспекцию не представлена.

Между налогоплательщиком и покупателем ФИО4, являющимся также индивидуальным предпринимателем, изменения в условия договора поставки не вносились; расторжение договора поставки от 05.05.2011 № 43 не осуществлялось.

Из допроса свидетеля ФИО4 (протокол от 26.03.2019 № 44) установлено, что ФИО4 подтверждает заключение договора поставки от 05.05.2011 № 43; возврат авансового платежа, оплаченного им от 05.05.2011, ему не производился. В отношении отгрузки товара указал, что отгрузка осуществлялась, но документально подтвердить не может (документы отсутствуют). С ФИО5 знаком, но никакие коммерческие письма в адрес общества «БСК» не направлял (в том числе с просьбой считать сумму внесенного им авансового платежа оплатой за индивидуального предпринимателя ФИО5).

На основании изложенного налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена фактическая отгрузка товара по договору поставки от 05.05.2011 № 43 ни в адрес ФИО4, ни в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 Документы, опровергающие обратное, налогоплательщиком не представлены.

В силу действующего законодательства обязанность по подтверждению права на налоговый вычет по НДС возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком правомерность принятия в III квартале 2014 года суммы вычета по НДС в размере 27 255 руб. 49 коп. по счету-фактуре от 17.11.2011 № 1514 не подтверждена.

Инспекцией также отказано налогоплательщику в вычетах по НДС (авансы) в размере 104 721 руб. 09 коп. за I, II кварталы 2014 года по реализации органического удобрения физическим лицам.

Судом установлено, что налогоплательщиком от физических лиц принимались денежные средства (авансы), начиная с сентября 2013 года, в счет будущей поставки органического удобрения (навоз). Из документов следует, что отгрузка указанного товара осуществлена обществом «БСК» в I, II квартале 2014 года; в данных налоговых периодах налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС за I, II кварталы 2014 года налогоплательщиком представлены на налоговую проверку документы: соответствующие счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62; карточка счета 62.02.

При этом инспекцией установлено, что в представленных счетах-фактурах на предоплату органического удобрения указаны обезличенные покупатели «Население»; счета-фактуры на отгрузку органического удобрения выставлены также неопределенному кругу лиц с указанием обезличенного покупателя «Население»; товарные накладные подписаны только со стороны поставщика – общества «БСК».

Обязательные требования к оформлению первичной учетной документации предусмотрены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с указанной правовой нормой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при получении от физического лица аванса обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Пунктом 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно п. 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями непосредственно населению требования, установленные п. 3, 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Поскольку при реализации товаров физическим лицам в рамках розничной торговли не требуется выставлять покупателю - физическому лицу соответствующий счет-фактуру и проверять его на соответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то хозяйственная операция по продаже товара с конкретным физическим лицом должна подтверждаться иным документом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-0 вычеты могут быть предъявлены не только на основании счетов-фактур, но и на основании других документов, подтверждающих уплату НДС.

В частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 № 177718 указано, что кассовый чек может заменить счет-фактуру и подтвердить право на вычет по НДС.

Налогоплательщиком представлены приходные кассовые ордера (в том числе те, которые на налоговую проверку не представлялись: от 03.09.2013 № 89, от 04.09.2013 № 91, от 10.09.2013 № 119).

В представленных обществом «БСК» приходных кассовых ордерах отражено в строке принято - «Население» (то есть, конкретные физические лица, которые внесли денежные средства, не указаны). Приходные кассовые ордера являются обезличенными, покупатели товара (органическое удобрение) не указаны.

Согласно Постановления Госкомстарта России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учета документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (ПКО) - это документ унифицированной первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием наличных денежных средств в кассу организации.

Следовательно, данный документ подтверждает произведенную конкретным реальным покупателем оплату за товар в кассу предприятия. При этом, при заполнении ПКО обязательно к указанию, от кого именно поступили денежные средства (ФИО), а также основание (необходимо указать хозяйственную операцию).

Из представленных документов не представляется возможным идентифицировать конкретных реальных покупателей товара. Также не представляется возможным установить стоимость товара за единицу веса, его объемы и количество, соответственно, проверить расчет цены за товар и сумму исчисленного НДС. Кроме того, документы, подтверждающие доставку органического удобрения в адрес физических лиц, налогоплательщиком на проверку не представлены.

Право на налоговый вычет по НДС возникает при наличии документального подтверждения первичными документами хозяйственной операции и реальности сделки, по которым налогоплательщиком заявляются налоговые вычеты по НДС. Первичные документы, содержащие неопределенные сведения о покупателе товара, и не подтвержденные иными доказательствами, свидетельствующими о реальности исполнения обязательств по поставке товара в адрес физических лиц, не могут являться основанием для принятия к учету вычетов по НДС.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать хозяйственные операции, характеризующиеся в том числе количеством и ценой товара, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно сделаны выводы том, что право на налоговые вычеты по НДС (авансы) в сумме 104 721 руб. 09 коп. налогоплательщиком не подтверждено.

Также налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. 2.2.2.3 решения, о неправомерном завышении вычетов по НДС в сумме 107 947,47 рублей за II квартал 2014 года по взаимоотношениям с обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ».

Судом установлено, что общество «БСК» в книге покупок и в декларации по НДС за II квартал 2014 года отразило налоговые вычеты по НДС в сумме 107 947 руб. 47 коп., предъявленные контрагентом – обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» по счету-фактуре от 22.04.2014 № 98 за работы по «Реконструкции производственного цеха на производственной площадке по адресу: 

<

...>. Монтаж технологической линии для производства панелей сэндвич». Заявленные налоговые вычеты отражены в книге покупок за 2014 год под № 1818 в сумме 107 947 руб. 47 коп.

Поставка и монтаж технологической линии для производства панелей сэндвич осуществлялась продавцом «Budimpeks F» (Польша) на основании контракта от 08.08.2013 № PL-015/2013.

Между продавцом «Budimpeks F» (Польша) и покупателем обществом «БСК» 08.08.2013 заключен контракт № PL-015/2013, предметом которого является продажа технологической линии для производства панелей сэндвич. Согласно условиям контракта монтаж, наладку и запуск оборудования в                г. Краснотурьинске производит продавец («Budimpeks F» (Польша). Цена оборудования составила 430 000 EUR. Цена монтажа, наладки и запуска оборудования - 3 800 EUR. Общая цена контракта 433 800 EUR.

Взаимоотношения между обществами «БСК» и «Budimpeks F» в процессе исполнения сделки документально подтверждены (спецификация на технологическую линию для производства панелей сэндвич (приложение № 1 к контракту от 08.08.2013 №PL-015/2013); обязательства покупателя по обеспечению монтажа, наладки и запуска оборудования в г. Краснотурьинске (приложение № 2 к контракту от 08.08.2013 №PL-015/2013); протокол (предварительный) пусконаладочных работ, испытаний и приемки оборудования для производства сэндвич панелей согласно контракту от 08.08.2013 №PL-015/2013; протокол от 19.05.2014 пусконаладочных работ, испытаний и приемки оборудования для производства сэндвич панелей согласно контракту от 08.08.2013 №PL-015/2013; акт выполненных работ от 19.05.2014 к контракту от 08.08.2013 №PL-015/2013, подписан сторонами о нижеследующем: пусконаладочные работы и испытания оборудования проводились в г. Краснотурьинске; во время выполнения работ по монтажу, наладке и запуску оборудования продавец произвел обучение рабочих покупателя с выдачей соответствующего сертификата; пусконаладочные работы произведены и закончены 16.04.2014; технические замечания, выявленные при пусконаладочных работах на технологической линии для производства сэндвич панелей фирмы «Budimpeks F», устранены 15.05.2014; цена монтажа, наладки и запуска оборудования равна 3800 EUR.

Налогоплательщиком денежные средства в сумме 433 800 EUR перечислены иностранной организации «Budimpeks F» в полном объеме (в 2013 году - 50%, в 2014 году - 50%).

Обществом «БСК» в подтверждение обоснованности возмещения из бюджета сумм НДС за II квартал 2014 года также представлены документы, подтверждающие дополнительно понесенные расходы на доставку, страхование, таможенное оформление, монтаж технологической линии по производству панелей сэндвич, произведенной польской фирмой «Budimpeks F» и ввезенной в Россию с территории Польши.

Согласно данным документам работы по монтажу технологической линии «Budimpeks F» проводились предприятием обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ», стоимость монтажа составила 707 655 руб.                    63 коп. (в том числе, НДС - 107 947 руб. 47 коп.)

К документам по взаимоотношениям с обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» обществом «БСК» предоставлены: акт от 19.05.2014, согласно которому продавцом - фирмой «Budimpeks F» проведены пусконаладочные работы, монтаж и запуск оборудования технологической линии; акт промежуточной приемки линии от 14.04.2014; акт о приемке выполненных работ от 22.04.2014 между обществами «Краснотурьинское РСУ-УММ» и «БСК»; счет-фактура от 22.04.2014 № 98, выставленный в адрес общества «БСК», на сумму 707 655 руб. 63 коп. (в том числе НДС - 107 947 руб. 47 коп.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2014 № 1 (отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014).

Налогоплательщиком расходы по монтажу по данной сделке приняты к учету в размере 707 655 руб. 63 коп. (в том числе, вычеты по НДС в сумме 107 947 руб. 47 коп.)

Общества «БСК» и «Краснотурьинское РСУ-УММ» являются взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), так как учредителем в обеих организациях является ФИО6

По выставленному требованию от 05.06.2017 № 497 о представлении документов по взаимоотношениям с обществом «БСК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» представлен отказ в представлении документов в виду отсутствия сведений, идентифицирующих сделку, в отношении которой истребуются документы.

Инспекция на основании сведений, имеющихся в налоговом органе (сведений по учету бухгалтерскому учету, в том числе по затратам на счетах 07 (оборудование к установке), 08.03 (Строительство объектов ОС) проанализировала хозяйственную операцию, по которой заявлен налоговый вычет по НДС, и сделала выводы об отсутствии реального исполнения обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» обязательства по монтажу и наладке оборудования. Данное оборудование фактически смонтировано и отпущено в эксплуатацию работниками фирмы «Budimpeks F» в рамках заключенного контракта от 08.08.2013 № PL-015/2013.

В документах с обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» отражены идентичные объемы и виды работ по монтажу, наладке и запуску того же оборудования, что и в документах фирмы «Budimpeks F», отличается только общая стоимость работ.

Стоимость монтажа, произведенного фирмой «Budimpeks F», включающего стоимость предварительного испытания оборудования, составила 3800 EUR, что в переводе на рубли по состоянию на 22.04.2014 (дата предъявления работ обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» в адрес общества «БСК») составляет 187 331 руб. 64 коп. (курс евро по данным Центробанка на 22.04.2014 - 49,2978 руб.), при этом обществом «Краснотурьинское РСУ-УММ» предъявлено к оплате 707 655 руб. 63 коп., что превышает стоимость произведенных поставщиком оборудования работ более чем в 3 раза (377%).

Сотрудник общества «БСК» ФИО7 (бывший начальник цеха) подтвердил факт выполнения монтажных и наладочных работ по оборудованию силами фирмы-поставщика. Из показаний следует, что монтаж и наладку линии по производству панелей сэндвич произведен двумя иностранными гражданами, они же произвели запуск этой линии и обучение работников общества «БСК». Другие лица занимались только лишь вспомогательными работами, подготовкой помещения (строительные работы).

Факт выполнения общестроительных работ работниками общества «Краснотурьинское РСУ-УММ» подтверждается показаниями главного инженера общества «Краснотурьинское РСУ-УММ» ФИО8

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету по НДС за  II квартал 2014 года суммы в размере                  107 947 руб. 47 коп. являются обоснованными.

Кроме того налогоплательщик не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. 2.3 решения, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 48 штук.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Судом установлено, что в адрес общества «БСК» инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о представлении документов (информации) от 20.08.2018 № 1159, от 22.08.2018 № 1174.

По требованию от 20.08.2018 № 1159 не представлены документы: приказы о приеме и увольнении работников; трудовые (гражданско-правовые) договоры, заключенные с работниками (в количестве 46 шт.)

По требованию о предоставлении документов (информации) от 22.08.2018 № 1174 не представлено 2 документа (паспорт на технологическую линию для производства строительных панелей сэндвич; журнал регистрация договоров за период с 01.01.2014 по 30.06.2017).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения общества «БСК» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9600 руб. (48 документов*200 руб.).

Инспекцией истребованы документы в отношении работников налогоплательщика, в должностные обязанности которых входило исполнение трудовых функций по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «УралТЭКС» и общестовм «Краснотурьинское РСУ-УММ». Финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с указанными организациями являлись предметом выездной налоговой проверки; исследованы и проанализированы налоговым органом, в том числе проведены допросы работников налогоплательщика, по которым запрошены документы.

Также инспекцией истребованы документы, необходимые для проверки достоверности количества и наименования приобретенных составных частей технологической линии для производства строительных панелей-сэндвич, а также документы, необходимые для исследования фактов наличия или отсутствия регистрации договоров по организациям, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем налоговый орган вправе истребовать документы, обязанность ведения которых установлена законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации), также эти документы должны содержать информацию, служащую основанием для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд счел, что у налогоплательщика не имеется законодательно установленной обязанности вести журнал регистрации договоров, в связи с чем общество «БСК» оставило за собой право не представлять данный документ. Инспекцией пояснения относительно того, каким правовым актом установлена данная обязанность, не представлены.

В письме от 13.09.2012 №АС-4-2/15309@ ФНС России указывает, что налоговые органы не вправе истребовать отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 13.02.2020 № 15 в части привлечения общества «БСК» к ответственности, предусмотренной                  ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 200 руб. за непредставление журнала регистрации договоров суд признал незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Также налогоплательщик просит применить смягчающие вину обстоятельства при установлении размера штрафных санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «БСК» в качестве смягчающих обстоятельств ссылается на следующее: добросовестность по исполнению им обязанностей по уплате налогов; тяжелое финансовое положение, общество обеспечивает рабочими местами жителей Свердловской области; осознание своей вины; неумышленный характер допущенных нарушений; несоразмерность штрафа; размер штрафа приведет к ухудшению финансовое состояние общества, что может вызвать еще более неблагоприятные последствия - задержка заработной платы, сокращение персонала, срыв заказов и прочее.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 112 Кодекса установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1      ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Вместе с тем, инспекцией, вышестоящим налоговым органом вопрос о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих обстоятельств не исследован и по существу не рассмотрен.

Налогоплательщик указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, в основной части своевременно и в полном объеме платит налоги и сборы, пени и штрафы, своевременно представляет на проверку документы и пояснения, не использует в своей коммерческой деятельности противоправные схемы уклонения от уплаты налогов, а также схемы направленные  на получение необоснованной выгоды (необоснованного обогащения)

При этом общество «БСК» в течение года не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Кроме того налогоплательщик указывает на тяжелое финансовое положение, обусловленное кризисом строительной отрасли, отсутствие рынка сбыта в регионе и снижением спроса на строительные материалы и конструкции, длительное (частичное) прекращение деятельности (простой). 

Общество «БСК» обеспечивает рабочими местами жителей не только                г. Краснотурьинска, но и г. Карпинск, сохраняя рабочие места в периоды простоев, штраф в назначенном размере ухудшит финансовое состояние, что может вызвать еще более неблагоприятные последствия - задержка заработной платы, сокращение персонала, срыв заказов (несвоевременная уплата ТЭР, завозки основных материалов).

При таких обстоятельствах суд счел доводы заявителя обоснованными, что сумма назначенного налоговым органом штрафа (9400 руб. с учетом признания судом недействительным оспариваемого решения в части штрафа в размере 200 руб.) должна быть уменьшена в два раза до 4700 руб. 00 коп. с учетом неблагоприятного финансового положения и социальной значимости предприятия.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованного лица в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 13.02.2020 № 15 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 4700 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья              С.Е. Калашник