РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 декабря 2019 года                                                   Дело А40-177398/17-156-52

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140204, 

<

...>, дата регистрации: 17.02.2011)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109088, 

<

...>, дата регистрации: 19.08.2002)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ 

о  взыскании 1 088 250 руб. 16 коп. 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2019 г. (диплом ЭВ № 637925 от 31.10.1995 г.,

от третьего лица (Министерство сельского хозяйства РФ) – представитель ФИО3 по доверенности № 146 от 15.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Вега» обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" о взыскании задолженности по договорам № 16-12-2015/1 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/2 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/3 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/4 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/5 от 16.12.2015г. в размере 1 088 250 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А40-177398/17-156-52 по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 23.10.2019 г. Министерство сельского хозяйства РФ привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2019 г., решение суда от 13 декабря 2017 года по делу № А40-177398/17-156-52 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/2 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/3 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/4 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/5 от 16.12.2015г., в соответствии с которыми истец оказывал охранные услуги по поручению ответчика, а ответчик – принимал и оплачивал оказанные охранные услуги.

В подтверждение доводов своих доводов, истцом представлены акты от 30.04.2016 №112, от 31.05.2016 №155, от 31.05.2016 №156, от 31.05.2016 №158, от 30.06.2016 №189, от 30.06.2016 №190, от 30.06.2016 №191, от 30.06.2016 №192, от 30.06.2016 №193, от 31.07.2016 №231, от 31.07.2016 №232, от 31.07.2016 №233, от 31.07.2016 №234, от 31.07.2016 №235, подписанные как со стороны заказчика, так и исполнителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В последующем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ВНИИХСЗР» №А40-17632/18-187-17, требование кредитора (истца) основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017г. по делу №А40-177398/17, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 980 000, 00 руб. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 108 250, 16 руб., 23 883 руб. - госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ВНИИХСЗР» требование ООО «ЧОП «Союз-Вега».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/2 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/3 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/4 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/5 от 16.12.2015г., заключенных между ООО «ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу №А40-289948/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договоры на оказание охранных услуг № 16-12-2015/1 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/2 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/3 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/4 от 16.12.2015г., № 16-12-2015/5 от 16.12.2015г. заключенных между ООО «ЧОП «Союз-Вега» и ФГУП «ВНИИХСЗР» признаны недействительными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 г. вышеуказанное решение суда, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Союз-Вега» без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Росимущество, осуществляя в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника имущества должника ФГУП «ВНИИХСЗР», обладает в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» правом на предъявление в суд исков о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.13 № 18045/12 по делу № А40- 37822/12-55-344, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 305-ЭС14-3368 по делу № А40- 37822/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных закупочным законодательством, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика и неосновательного обогащения, регулируемого положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ВАС РФ, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закупочного законодательства и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о закупках. Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договоры, на основании которых Истец заявляет исковые требования  заключены с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Данный факт так же установлен при рассмотрении дела №А40-289948/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в рамках дела № А40-289948/2018 спорные договоры признаны недействительными, то в настоящем случае суд приходит к выводу, что исковые требования в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  ст.ст. 65-68, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.