Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23393/2021-ГК

Дело №А40-87420/20

г.Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-87420/20

по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД» 

к ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК»,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

о взыскании задолженности,  пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАСКАД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» о взыскании 405 074 руб. 74 коп. задолженности, 48 194 руб. 44 коп. пени по состоянию на 31.03.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2021 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджик, ул.Горная, д.15 литеры (А,В,С), принято решение об избрании способа управления и избрании управляющей компании ООО «УК «КАСКАД». 

Принято решение об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт в размере: – 24 руб./кв.м. 

Ответчик является собственником жилых помещений (квартир) в литере В, находящихся в указанном многоквартирном доме, а именно помещений с кадастровыми номерами 23:40:0407045:852 (кв.№2), 23:40:0407045:854 (кв.№4), 23:40:0407045:855 (кв.№5), 23:40:0407045:856 (кв.№6), 23:40:0407045:858 (кв.№8). 

Вышеназванный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Каскад», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно перечня, предусмотренного договором обслуживания и Правилами предоставления коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и вывоза мусора.

Ответчик платежи по текущим жилищно-коммунальным услугам не вносил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 405 074 руб. 74 коп.

После подачи иска ответчик спорную задолженность оплатил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от требования в указанной части. 

В связи с просрочкой, допущенной ответчиком, истцом начислены пени в размере 48 194 руб. 44 коп. по состоянию на 31.03.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с 18.12.2017, поскольку неправильное выставление счетов в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вызвано неправомерными действиями Росреестра, ответчик не имел возможность производить оплату за жилые помещения и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, при этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно принял все необходимые меры для устранения выявленных ошибок, кроме того, как указывает сам истец в заявлении об увеличении размера исковых требований, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 18.12.2017 по 30.11.2020 по всем жилым помещения отправлены 08.12.2020 в адрес ответчика, задолженность ответчиком погашена.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения задолженности.

В связи с неправомерными действиями Росреестра техническая ошибка по исправлению наименования правообладателя устранена только после обращения Банка с исковым заявлением в суд 17.06.2020. 

Действуя разумно и добросовестно, Банк предпринял все возможные действия по устранению технической ошибки и внесению верных сведений в ЕГРН для дальнейшего полноправного пользования и распоряжения имуществом. 

Неправильное выставление счетов в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вызвано неправомерными действиями Росреестра. 

Банк, не являясь зарегистрированным собственником указанных помещений, не имел возможность производить оплату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Несвоевременная оплата по текущим жилищно-коммунальным платежам вызвана недобросовестной работой Росреестра, Банком предприняты исчерпывающие меры для устранения технической ошибки. 

В связи с тем, что Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в соответствии со ст.189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства являются текущими обязательствами.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. 

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. 

До внесения изменений в сведения ЕГРН, конкурсный управляющий не имел права оплачивать расходы по коммунальным платежам, так как юридически Банк не являлся собственником указанных помещений. 

Ссылаясь на положения ст.ст.330 и 401 Гражданского кодекса РФ, истец неверно толкует нормы материального права. 

В соответствии со ст.ст.401, 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Руководствуясь ст.ст.330, 401 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Ответчиком были представлены доказательства разумных и добросовестных действий со стороны Банка для устранения ошибки, допущенной Росреестром. 

Арбитражный суд г. Москвы оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание, что Банк действовал добросовестно, допущенная техническая ошибка не являлась виной Банка, а также тот факт, что после устранения данной ошибки Банком была погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-87420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00