РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4493/24-91-43

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-4493/24-91-43 по иску ООО "ПРОМБИТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к АО "ЦДС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМБИТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с АО "ЦДС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 32 151 558 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 729 руб. 53 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2024 г. до момента фактической уплаты задолженности (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил оригинал искового заявления, письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, а также ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, поддержал заявленное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Представитель ответчика не возражал относительно ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, с учетом отсутствия возражений, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва, наличие суммы основного долга не отрицает, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 АПК РФ.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 01-03/21 от 02.03.2021 года, в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик — принять и оплатить битумные материалы (далее продукция).

В исполнение указанного договора за период с 02.03.2021 года по 31.12.2023 года, истец поставил в адрес ответчика продукции на общую сумму 233 704 332 руб. 45 коп., что подтверждается приложенными подписанными универсальными передаточными документами.

Согласно условиям договора (п. 2.3) ответчику предоставлялась отсрочка платежа.

Всего денежных средств в оплату поставленной продукции Ответчик перечислил в размере 201 552 774 руб.

Сумма просроченной задолженности по договору поставки на 12.01.2024 г. составляет 32 151 558 руб. 45 коп.

Ответа на предъявленную претензию № 335 от 28.11.2023 г. об уплате долга ответчик не предоставил.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 32 151 558 руб. 45 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае неоплаты продукции в установленный срок поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму неоплаченных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 189 729 руб. 53 коп.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод отзыва ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур, двухсторонних актов сверки/реестров поставленных объемов, подписанных Поставщиком и Грузополучателем по факту получения Продукции, а также доказательств предоставления доступа к автоматизированной системой мониторинга автотранспорта, со ссылкой на п. 3.1.3. п 3.1.4., подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.3. договора поставки № 01-03/21 от 02.03.2021 г.: нa основании двустороннего акта сверки/реестр поставленных объемов (Приложение № 2), подписанного Поставщиком и Грузополучателем по факту получения Продукции, поставщик обязан выставлять Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания акта сверки/реестра поставленных объемов: экземпляр двустороннего акта сверки/реестра поставленных объемов, счета-фактуры на отгруженную Продукцию, товарные накладные по форме ТОРГ-12 или универсальные передаточные документы.

Толкование пункта 3.1.3 Договора поставки № 01-03/21 от 02.03.2021 года позволяет сделать вывод об обязанности Поставщика выставлять Покупателю по факту получения продукции в качестве альтернативы и универсальные передаточные документы.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Универсальные передаточные документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме переданных товаров (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦДС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМБИТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 32 151 558 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 729 руб. 53 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2024 г. до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 706 руб.

Возвратить ООО "ПРОМБИТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 143 руб., уплаченную по платежному поручению № 1647 от 12 января 2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Попов