СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-17749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (№ 07АП-2226/2024) на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17749/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, об обязании устранить недостатки по государственному контракту выполнение работ по капитальному ремонту объекта МУ МВД России «Бийское», расположенного про адресу : 

<

...> № Ф.2019.194941 от 22.04.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (далее – ООО «Строй-Сиб») об обязании устранить недостатки по государственному контракту выполнение работ по капитальному ремонту объекта МУ МВД России «Бийское», расположенного про адресу: 

<

...> № Ф.2019.194941 от 22.04.2019.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Сиб» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не проверен объем и состав работ, заявленных истцом для устранения недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей сторон. Ответчик не обеспечил технически подключения своего представителя к судебному онлайн-заседанию.

В апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.194941, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчику в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту объекта МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: 

<

...>», (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете на выполнение работ (приложение №2) (далее – работы), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать техническому заданию (приложение №1), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2020, цена составляет 1 357 172 руб., в том числе НДС – 20 %, что составляет 226 195 руб. 33 коп.

Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.08.2020, а истец их оплатил, что подтверждается платежным поручением № 706559 от 13.08.2020.

На основании соглашения от 14.08.2020 стороны расторгли контракт.

Пунктом 8.1 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно акту выявленных недостатков от 05.07.2023 после передачи результата работ истцом были выявлены недостатки работ в виде протекания кровли крыши, о чем был составлен дефектный акт с перечнем необходимых работ, а именно:

- демонтаж наплавляемого покрытия кровли в объеме - 62,5 м2,

- демонтаж стяжки в объеме - 3,12 м3,

- устройство стяжки толщиной 5 см – 3,12 м3,

- огрунтовка оснований из бетона или раствора – 62,5 м2,

- устройство направляемого покрытия Бикрост ТКП – 62,5 м2.

Пунктами 4.1, 4.1.6 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет.

В адрес ответчика истец направил письма № 6/16269 от 13.07.2023, № 1/17764 от 01.08.2023, № 1/18598 от 10.08.2023 о необходимости устранения обнаруженных недостатков, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что ответчик не исправил недостатки, указанные в дефектном акте, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ненадлежащего качества работ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что работы выполнены по смете, в связи с чем, качественно выполнить работы невозможно, и ответчик за качество работ не отвечает, исходя из положений ст. 716 ГК РФ, установил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2020 об увеличении цены контракта с новой сметой, предложенной подрядчиком и предусматривающей увеличение объемов работ по ремонту кирпичной кладки стен на 0,8 м3 (поз. 4) и замену утеплителя плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем П-75 на плиту из минеральной вате и синтетическом связующем ППЖ-200 (поз. 9).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств истца не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указание апеллянта на то, что в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, тогда как имелись основания для ее назначения, также не принимается.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17749/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, пут ем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3