СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-14194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9728/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-14194/2023 (судья Плискина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Милицейская улица, 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (652491, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, Рудничный поселок городского типа, Советская улица, 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - ООО «Водосбыт», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее - ООО «УК Монолит», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 21 053 019 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №174 от 13.12.2018 за период апрель - август 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «УК Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ООО «УК Монолит» не производит наценку за оказываемую коммунальную услугу, от имени собственников помещений заключает договор на его поставку, представляя их интересы; судом неправильно применены положений статьи 49 АПК РФ, необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Водосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоресурс» (ТСО) и ООО «Водосбыт» (агент организации ТСО) и управляющей компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №174 от 13.12.2018. 

Предметом заключенного договора является подача ТСО в многоквартирные дома и прием абонентом в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора). 

Стоимость поставленных за расчетный период тепловой энергии и горячей воды определяется по каждому МКД исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию и горячую воду, объемов поставленных тепловой энергии, горячей воды, а также расходов тепловой энергии на подогрев воды, определенных в соответствующий расчетный период в прядке, установленном в п.7.4 настоящего договора (пункт 8.2 договора). 

Оплата за потребленный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 9.8 договора). 

В период апрель - август 2023 года ООО «Теплоресурс» поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 21 053 019 руб. 19 коп., для оплаты которых истец предъявил ответчику счета-фактуры. 

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 21 053 019 руб. 19 коп.

Между ООО «Водосбыт» (агент) и ООО «ТеплоРесурс» заключен агентский договор от 01.07.2018 № 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено право ООО «Водосбыт» на взыскание задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком коммунального ресурса, ООО «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

По расчету истца размер задолженности за период за спорный период составил 21 053 019 руб. 19 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Равно не нашли своего подтверждения доводы о недоказанности истцом расчета долга, учитывая наличие в материалах дела подробного расчета (приложен к заявлению об уточнении исковых требований, поступил в электронном виде 26.09.2023), счетов-фактур, актов оказанных услуг (приложены к заявлению об уточнении исковых требований, поступили в электронном виде 26.09.2023).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт поставки ответчику тепловой энергии, учитывая наличие у управляющей компании обязанности по оплате коммунальных ресурсов, которая не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Водосбыт» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 26.09.2023 вместе с доказательствами направления копии ходатайства и прилагаемых документов (расшифровки задолженности по счетам-фактурам и счетам) управляющей компании 26.09.2023. 

В судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023. Однако каких-либо возражений при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен.

Более того, в период апелляционного обжалования управляющая компания имела возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить свои возражения относительно расчета исковых требований. Однако ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил. Со стороны ответчика как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет задолженности, а также доказательства оплаты долга.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в суде факта (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, отклоняются.

Установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представлял в материалы дела процессуальные документы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Материалы настоящего спора располагали достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция ответчика являлась пассивной. Участие представителя в другом деле не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, имея при этом ввиду, что ответчик является коммерческой организацией, имеющей право привлекать для защиты своих интересов в суде других представителей. Кроме того занятость представителя в иных делах документально не подтверждена.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-14194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1