ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2025	 Дело № А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.04.2025 (до перерыва),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2, доверенность от 10.10.2025 (до перерыва),

от АО «Мосотделстрой №1» – ФИО3, доверенность от 02.06.2025 (до и после перерыва),

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.09.2023(до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета государственного строительного надзора города Москвы, АО «Мосотделстрой №1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с АО «Мосотделстрой №1», обязании АО «Мосотделстрой №1» перечислить сумму в размере 6 955 051,97 руб. на специальный банковский счет должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, на АО «Мосотделстрой №1» возложена обязанность по перечислению 6 955 051,97 руб. на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и АО «Мосотделстрой №1» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

АО «Мосотделстрой №1» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы просит обжалуемые судебные акты изменить в части установления суммы компенсации, исходя из размера основного долга должника перед ФИО4 – 5 101 228 руб.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, письменные пояснения АО «Мосотделстрой №1».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы и АО «Мосотделстрой №1» доводы кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Судами установлено, что 10.02.2015 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ЗАО «Комбифарма» заключен договор № ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ, по условиям которого ЗАО «Комбифарма» приобрело права на нежилое помещение условный номер (индекс) 18, общей площадью 96,06 кв. м, расположенное на 1 этаже в корпусе 28/29 многоквартирного дома по строительному адресу 

<

...>.

Впоследствии между ЗАО «Комбифарма» и ФИО4 заключен договор от 24.07.2015 №15-Ц2Д-28-29-18/24-07-15/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору от 10.02.2015 № ЦД-НДВ28-29/06-02НЖ.

ФИО4 произвела оплату по договору уступки в размере 8 985 036 руб., что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от 09.09.2014, от 06.12.2014, справкой от 21.06.2024, выданной конкурсным управляющим АО «Комбифарма» ФИО8, выпиской по счету АО «Комбифарма», заверенной конкурсным управляющим АО «Комбифарма» ФИО8

Суды заключили, что согласно данному договору уступки ФИО4 стала новым участником долевого строительства в отношении нежилого помещения условный номер (индекс) 18 общей площадью 96,06 кв.м., расположенного на 1 этаже в корпусе 28/29 многоквартирного дома по строительному адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 требования ФИО4 в размере 9 533 123, 20 руб., из которых из которых 8 985 036 руб. – основной долг, 548 087, 20 руб. – неустойка, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Суды указали, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о разрешении разногласий с АО «Мосотделстрой №1» по вопросу перечисления денежных средств в размере 6 955 051,97 руб. (60% от суммы требований ФИО4) мотивировано тем, что ФИО4 как бывший залоговый кредитор, имеет право претендовать на шестьдесят процентов от средств, вырученных от реализации, но не более чем на основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу АО «Мосотделстрой № 1» во исполнение определения суда от 22.11.2018 квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (пункт 2 статьи 201.15-1, подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела судами учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Судами учтено, что АО «Мосотделстрой», также как и ППК «Фонд развития территорий» является организацией, полностью финансируемой за счет бюджета, и не использует собственных средств на завершение переданных им в качестве приобретателей объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая указанное регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации рассчитывается от размера обеспеченного залогом обязательства, а не от размера фактически уплаченных средств по договору уступки права требования, а также отсутствия факта того, что в сумму, оплаченную ФИО4 по договору от 24.07.2015 №15-Ц2Д-28-29-18/24-07-15/НЖ/УСТ, входит также вознаграждение за уступленное право в размере 482 988,72 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет аналогичные доводы кассационных жалоб о том, что расчет компенсации необходимо исчислять от суммы, фактически уплаченной ФИО4 в пользу АО «Комбифарма» по договору уступки права требования, полагая, что суды, установив факт получения ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» оплаты по договору от 10.02.2015 №ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ в полном объеме, верно исходили при расчете компенсации из размера фактически полученных должником по данному договору денежных средств.

При этом суд округа также учитывает доводы отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, согласно которым 18 лиц в рамках настоящего дела заплатили по аналогичным договорам уступки требований кредиторов больше, чем стоимость нежилых помещений в соответствующих договорах, заключенных цессионарием с должником, однако данным лицам в рамках настоящего дела выплачена компенсация, рассчитанная именно от стоимости первоначальной стоимости жилых помещений, а не от стоимости, которую они заплатили за уступленные права требования.

При передаче объектов по определению от 22.11.2018 суд, исходя из принципа процессуальной экономии и необходимости соблюдения прав и интересов тысяч участников долевого строительства, счел, что задержка в передаче до включения в реестр всех залоговых кредиторов не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что исходя из положений Федерального закона от 08.08.2024 № 282 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 как лицу, чьи требования учтены «за реестром», не может быть присуждена названная компенсация, суд округа, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, исходит из следующего.

Вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей в пользу другой.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

С учетом изложенного, отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что ФИО4 не может быть выплачена компенсация в размере 60 % от суммы ее требований к должнику, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворены заявления о выплате компенсации в аналогичном размере АО «УК Римини», АО «КДЛ Инвест», ООО «УК Профинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Монолит-Спецстрой», ФИО23

Из них требования ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО22, также как и ФИО4, подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» («за реестром»).

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве на кассационную жалобу обращает внимание, что по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений АО «Мосотделстрой №1» уже перечислил установленные судами денежные средства на специальный счет должника.

В связи с чем изменение порядка и размера выплаты компенсации ФИО4, как бывшему залоговому кредитору, приведет к неизбежному нарушению ее имущественных прав по сравнению с лицами, порядок и размер компенсаций которых был уже ранее определен и оплачен АО «Мосотделстрой №1».

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак