АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2023 года                                                                          Дело № А53-11096/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «06» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

третье  лицо: ИФНС № 1 по г. Москве

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО3 (доверенность от 27.10.2022);

от инспекции: ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 5364.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование,  просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил дополнительные пояснения и документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании «30» января 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «06» февраля 2023 года  11 час. 00 мин.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель инспекции просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доводы и пояснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

решение № 498 о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки до 23.10.2020.

Рассмотрение материалов проверки, представленных возражений состоялось 23.10.2020, в отсутствии должным образом уведомленного налогоплательщика и его представителей.

В соответствии с пунктом п. 1 и п. 6 статьи 101 Кодекса Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области 05.11.2020 вынесено решение №33 о проведении Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области на основании решения от 18.07.2019 № 8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога с 01.01.2017 по 31.12.2018,  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019; налога на доходы физических лиц с 01.04.2017 по 30.06.2019.

По итогам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации 05.08.2020 составлен акт № 711, который с извещением о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки  направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации налогоплательщика 12.08.2020 и получен адресатом 13.08.2020.

ООО «Старт» не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки № 711 от 05.08.2020, представило письменные возражения.

Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области  23.09.2020, вынесено дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области  составлено дополнение №9 от 25.12.2020 к акту налоговой проверки, которое направлено посредством почтовой связи и получено Обществом 15.01.2021.

12.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области вынесено решение №711/2 от 12.02.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

25.02.2021 ООО «Старт» ИНН 

<

***> КПП 614201001 в связи с изменением юридического адреса снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области неоднократно продлевались сроки рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой налогоплательщика.

С 01.11.2021 изменена структура налоговой службы Ростовской области, утвержденная Приказом ФНС России от 15.07.2021г. №01-05/75, и проведена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. В связи с реорганизацией налоговых инспекций, Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области.

23.11.2021 Акт выездной налоговой проверки от 05.08.2020 №711, материалы налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки №9 от 25.12.2020, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей ООО «Старт», что подтверждается протоколом № 8239 от 23.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 07.12.2021 вынесено решение № 5364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 111 492 880,5 руб. из которых: налог на добавленную стоимость в размере 34 321 272 руб., налог на прибыль в размере 37 965 254 руб., пени по НДС 17 493 877,22 руб., пени по налогу на прибыль 21163324,78 руб., штрафные санкции по п.1 статьи 122 Кодекса (с учетом п.3 ст. 114 НК РФ)  по НДС в сумме 549 152,50 рублей. Решение вручено 14.12.2021 директору ООО «Старт» ФИО6

На основании ст.139 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 025.03.2022 вынесло решение № 15-18/1112 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2, 6, 8 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В силу положений статей 23,169,171,172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделки между ООО «Строй-Л» и ООО «Старт» не соответствуют требованиям и нормам действующего налогового законодательства РФ, а также положениям пункта 1 ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Строй-Л» налогоплательщиком представлен договор, предметом которого являлось предоставление в аренду транспортных средств.

ООО «Старт» (Арендатор) на основании договора №01-06 от 01.06.2017 на аренду техники без предоставления услуг управления на срок с 01 июня 2017 по 01 июня 2018 приобретало в аренду у ООО «Строй-Л» ИНН 

<

***> (Арендодателя) 4 экскаватора, 10 Сканий, 3 тягача (размер авансовых платежей - за каждый экскаватор 3 млн. руб. ежемесячно, за каждую Сканию и тягач 4 млн. руб. ежемесячно).

Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2017 предусмотрено, что аренда техники  производится с экипажем. Договор и дополнительное соглашение подписаны директором ООО «Строй-Л» ФИО7 и директором ООО «Старт» ФИО6

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Л» является «технической» компанией, созданной в целях незаконного создания налоговой экономии. Данные выводы налогового органа основаны на следующих результатах проведенных контрольных мероприятий.

Услуги по названному договору не оплачены. Наличие кредиторской задолженности ООО «Старт» перед ООО «Строй-Л» в размере 221 495 000 руб. по данным сделкам свидетельствует об отсутствии у ООО «Старт» реально понесенных затрат.

ООО «Строй-Л» 22.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Окончательные расчеты и погашение кредиторской задолженности ООО «Старт» перед ООО «Строй-Л» не произведено. При этом денежные средства, полученные ООО «Старт» на расчетный счет от заказчика работ ООО «Спецтрансстрой» за выполненные работы (68 млн. в 2017 году и 28 млн. в 2018 году, из договорной стоимости 201 459 359.78 руб., задолженность на 31.12.2018г. составляет только 8 308 948.42руб.) остались в распоряжении ООО «Старт» (выдача заработной платы - 8 768 691 руб., предоставление займов взаимосвязанным лицам – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Синегорский камень», ООО «ТД Синегорский камень».

Согласно данным бухгалтерских счетов проверяемого лица Инспекцией установлено: свернутое сальдо  по сч. 62 Дт- 3 156 218.08 руб.  основные дебиторы: АО «ДОНТГМ» - 33 690 570.91 руб., ООО «Полигон-Аксай» - 17 909 453.05 руб., ООО «СК СТРОЙ-МОНОЛИТ» - 13 206 030 руб.,  ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» - 8 308 948.42 руб.; по счету 58 – дебиторская задолженность - 103 137 736.24 руб., в том числе: ФИО9 - 20 507 688.14 руб., ФИО10 - 6 379 097 руб.,  ИП ФИО8 - 29 261 000 руб., ООО «СТН» - 8 289 725.36 руб.,  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-К» - 6 495 123.91 руб.; по счету 66 – свернутое сальдо Дт - 8 483 256.96 руб., дебитор СТРОЙКОМПЛЕКТ-К ООО - 11 568 926.59 руб.; по счету 76.06 общая сумма дебиторской задолженности - 32 522 212 руб. (основной дебитор  ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-К» - 23 258 465.76 руб., ООО «Синегорский камень» - 7 238 568.52 руб.,  ООО «ДСК»- 1 738 188.60 руб.;

Движение денежных средств ООО «Строй-Л» носит транзитный и «разнотоварный» характер, а именно установлена «смена назначения платежа». Денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Строй-Л» преимущественно с назначением платежа «за СМР», а расходуются со счетов с назначением платежа «за ГСМ». При этом у предприятия отсутствуют платежи, свойственные реальному ведению деятельности организацией, а именно: выплаты заработной платы, аренды складов, площадок для базирования автомобилей;

Анализ представленных ООО «Старт» налоговых деклараций по НДС показал, что налоговые вычеты по ООО «Строй-Л» самим налогоплательщиком неоднократно ставились под сомнение. ООО «Старт» налоговые вычеты от контрагента ООО «Строй-Л» заявлялись в следующем порядке:

- за 3-й квартал 2017 года представлена первичная налоговая декларация и 10 корректировочных деклараций, причем в первичной декларации вычеты заявлены в сумме 29 288 135.60руб. В 3-ей, 5-ой и 7-ой корректировочных декларациях налоговые вычеты от контрагента ООО «Строй-Л» ИНН 

<

***> отсутствуют. В корректировочных налоговых декларациях 1,2,4,6,8,9 и 10 налоговые вычеты от контрагента ООО «Строй-Л» меняются в сторону уменьшения от 29 105 084.70 руб. до 9 427 118.63 руб.

- за 4-й квартал 2017 года представлена первичная налоговая декларация, в которой сумма налоговых вычетов от контрагента ООО «Строй-Л» заявлена в сумме 7 627 118.64 руб. Последующими корректировочными налоговыми декларациями сумма налоговых вычетов от контрагента ООО «Строй-Л» снижена до 6 512 796.61 руб.

- за 3-й квартал 2018 года в предоставленных налогоплательщиком первичной и первой корректировочной налоговых декларациях, налоговые вычеты от контрагента ООО «Строй-Л» ИНН 

<

***> не заявлялись. Во второй корректировочной налоговой декларации налоговые вычеты по контрагенту ООО «Строй-Л» заявлены в сумме 7 169 491.52 руб.

ООО «Старт» представлены акты (с номерами и датами аналогичными счетам-фактурам), в графе 1 «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» в счетах фактурах от ООО «Строй-Л» и актах к ним не указаны государственные номера арендованной техники и транспортных средств. В графе 3 (количество (объем) в счетах фактурах от ООО «Строй-Л» и актах к ним не указано – за какой именно месяц взимается сумма арендной платы. В результате невозможно идентифицировать сданную в аренду технику (грузовые автомобили), период аренды и соответственно сверить правильность определения суммы аренды и соответственно налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО «Строй-Л» ФИО7 в рамках проведенной ранее камеральной налоговой проверки (протокол №124 от 02.03.2018) сообщил, что в собственности у ООО «Строй-Л» грузового транспорта не было, вся техника была взята в аренду у ИП ФИО11 и ООО «РСУ-7», место базирования г. Тимашевск, оплата в адрес ИП ФИО11, во время его руководства, не осуществлялась. В акте опроса от 15.04.2020 ФИО7 указал, что владеет только общей информацией о «спорных» сделках и не владеет информацией об обстоятельствах совершения данных сделок, которыми он должен был владеть в случае осуществления реального руководства деятельностью ООО «Строй-Л».

ИП ФИО11 ИНН 

<

***> в ответ на требование инспекции, представила договоры с ООО «Строй-Л»: договор б/н от 11.01.2016 на предоставление в аренду экскаваторов; - договор б/н от 11.01.2016 на предоставление в аренду грузовых транспортных средств. В приложении к договорам оговорена стоимость их почасовой аренды, однако приложения к договорам, не представлены.

Также ИП ФИО11 представила заключенные с ООО «РСУ-7» договоры от 10.01.2017 на аренду спец. техники и автотранспортных средств без экипажа на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017, договоры от 10.01.2018 на аренду спец. техники и автотранспортных средств без экипажа на срок с 10.01.2018 по 31.12.2018. ИП ФИО11 представила ПТС на автотранспортные средства. Вместе с тем, не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи техники, акты сверки с ООО «РСУ-7».

ИП ФИО11 в рамках допроса сообщила, что в 2017-2018гг. она сдавала свою технику без экипажа в аренду в адрес ООО «РСУ-7» и ООО «Строй-Л», с ООО «Старт» взаимоотношений не было, ООО «Строй-Л» знает с 2016г., но директора назвать не смогла, не знает, для каких целей ООО «Строй-Л» брало технику в аренду и где базировалась техника у ООО «Строй-Л» не знает, на вопросы по оплате и перемещению техники ответить не смогла. Из показаний ФИО11 Инспекцией сделан вывод, что собственник не осуществлял контроль за техникой, не владел информацией о технике, где она работает, как эксплуатируется и в каком состоянии находится, кто ремонтирует, кто осуществляет заправку, как и где осуществляется заправка ГСМ.

В рамах допроса ФИО12 (зам. директора ООО «РСУ-7»), подтвердил, что ФИО11 является ему матерью; место базирования техники ООО «РСУ-7» это 

<

...>; подтвердил что ООО «РСУ-7», технику, взятую в аренду у ИП ФИО11, ООО «РСУ-7» передавало в субаренду в адрес ООО «Старт», на условиях - заправку осуществляет ООО «Старт», а ремонт осуществляет ООО «РСУ-7»; перемещением спецтехники занималось ООО «Старт» так как у него есть в собственности тралл.

ООО «РСУ-7» создано 11.07.2007, адрес в проверяемом периоде: (с 14.06.16 по 22.01.18) 

<

...>. В настоящее время адрес 

<

...>. ОКВЭД 08.1 – добыча камня, песка и глины. Доп. вид деятельности - 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Учредитель ФИО13 ИНН 

<

***>, Руководитель ФИО14 ИНН 

<

***>. Списочная численность по 2-НДФЛ в 2016г.-12 ч., в 2017г.-12ч., в 2018г.-17ч. В собственности в 2017г. 1 ед. грузового автотранспорта (Скания), в 2018г. 4 ед. грузового автотранспорта. Экскаваторов в собственности не имеет.

Из информации, полученной из ПАО «Сбербанк России», в отношении ИП ФИО11 и ООО «РСУ-7»  Инспекцией установлено, что в спорный период указанные лица в одни и те же дни в 2017 году заходили с одних и тех же IP адресов. По данным сертификатов ключей, проверки электронной подписи ИП ФИО11 в сведениях о субъекте (владельце сертификата) – ФИО11 указан EMAIL – ooorsu7@mail.ru.  ИП ФИО11, и ООО «РСУ-7» в банк были представлены идентичные доверенности на одних и тех же лиц - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одним и тем же номером, датой, и сроком действия. В заявлении о присоединении ИП ФИО11 указан адрес электронной почты клиента (e-mail): ooorsu7@mail.ru. В пункте 2.4 указана ФИО14 - должность бухгалтер. Желаемый логин - volkov1980. Телефон для отправки sms-сообщений и голосовой связи - +

<

***>. В информационном листе от 16.03.2016 года, содержащего информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению №5221/0954/002377 от 16.03.2016 указана только ФИО14, логин volkov1980Y, номер телефона для отправки sms сообщений с одноразовым паролями данными аутентификации указан телефон 

<

***> (такой же, как и у ООО «РСУ-7»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2018 ФИО14 является генеральным директором в ООО «РСУ-7» с 02.02.2017 года, а также главным бухгалтером (согласно Приказу №15 от 02.02.2017 по личному составу о вступлении в должность). Исходя из документов ИП ФИО11 – у ИП ФИО11 ФИО14 также является главным бухгалтером.

ООО «РСУ-7», в ответ на требование, представило договоры от 10.01.2017, заключенные с ИП ФИО11, на аренду техники, без экипажа на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017. Не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи техники, акты сверки расчетов с ИП ФИО11; договоры, заключенные с ООО «Старт» на почасовую аренду спец.техники: договор №10 от 01.08.2017 о предоставлении экскаватора HYNDAI R210W-9S во временное пользование, по базовой стоимости 1500 руб. за час работы, с заправкой ГСМ за счет Заказчика-ООО «Старт». Исполнитель-ООО «РСУ-7» обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора) обладающих знаниями и квалификацией управления техникой и договор №12 от 01.08.2017 о предоставлении экскаватора HITACHI ZX 500 LC-3 во временное пользование, по базовой стоимости 2500 руб. за час работы, с заправкой ГСМ за счет Заказчика; а также 7 ед. автомашин, в т.ч. 4 ед. по 1800 руб. за час работы с самостоятельной заправкой, и 3 ед. по 1700 руб. за час работы с заправкой Заказчика. Исполнитель-ООО «РСУ-7» обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора) обладающих знаниями и квалификацией управления техникой.

ИП ФИО11 в адрес ООО «РСУ-7» в 2017-2018гг. предоставляет в аренду тот же набор техники, что и ООО «Строй-Л» по договору аренды предоставляет в адрес ООО «Старт».

Из анализом представленных ООО «Старт» и ООО «РСУ-7» документов следует, что в 2017г. обе организации ООО «РСУ-7» и ООО «Строй-Л» одновременно сдавали в аренду в адрес ООО «Старт» одну и ту же технику.

В ежемесячных счетах-фактурах ООО «РСУ-7», выставленных в адрес ООО «Старт» за аренду техники, указано время работы каждой единицы техники за месяц: так например, в июле 2017 экскаватор Хитачи работал 330 машиночасов; а Скании – 4 ед. работали в количестве 732,8 машиночасов, что является полной занятостью техники на объектах ООО «Старт».

Из проведенного сравнительного анализа представленных ООО «Старт» сменных рапортов о работе строительных машин (механизмов) по работе автомобилей и представленных АО «ВКТГ» (заказчик на объекте строительства, где исполнителем было ООО «РСУ-7») товарно-транспортных накладных, а также Договора перевозки №54 от 20.10.2014, в которых четко установлены начало и окончание рабочей смены, налоговым органом установлены конкретные дни оказания услуг ООО «РСУ-7» для АО «ВКТГ» с началом смены в 8:00 и окончанием смены в 20:00, совпадающие с днями, указанными в сменных рапортах ООО «Старт» с началом смены с 07:00 до 16:00 и с 16:00 до 24:00.

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод, что данные автомобили находились в распоряжении у ООО «РСУ-7» для выполнения договорных обязательств в адрес АО «ВКТГ» на территории Ростовской области, и не могли ее покинуть в указанные ООО «Старт» дни и смены в силу территориальной удаленности для осуществления работ в Краснодарском крае.

В рапортах ООО «Старт» о работе строительных машин указаны машинисты: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – работники организации ООО «Старт». В качестве машин указаны лишь марки экскаваторов. Таким образом, ООО «Старт» подтверждает, что сторонний экипаж для работы не привлекался, что не соответствует условиям договора с ООО «Строй-Л».

Руководителем ООО «Старт» не объяснен экономический смысл взятия в аренду автомобилей у ООО «Строй-Л» по 4 000 000 руб. в месяц за единицу, если стоимость каждого приобретенного (приобретено 7 КАМАЗов) КАМАЗа составляет 3 985 000 руб. за единицу, а с учетом лизинга – 4 307 856,29 руб. за единицу. С учетом того, что услуги не оплачены, налоговым органом сделан обоснованный  вывод об отсутствии намерений у ООО «Старт» понести реальные затраты по данным сделкам и, что целью оформления договорных отношений между ООО «Старт» и ООО «Строй-Л» является умышленное создание налоговой экономии для ООО «Старт» в результате  совершения «мнимых» сделок, т.е. оформления только формального документооборота.

В собственности ООО «Старт» имелось 22 грузовых автомобиля и 6 экскаваторов и погрузчиков. Согласно штатной численности ООО «Старт» в 2017г располагало собственными водителями - 10 человек, и трактористами, экскаваторщиками - 18 человек.

Из допросов работников ООО «Старт» (ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО19) установлено, что на технике фактически работали работники ООО «Старт», а не экипаж, предоставленный ООО «Строй-Л», многие работники отрицают выполнение работ на объекте «комплексной реконструкции участка им. М. Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж. д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» и не подтверждают сведения, отраженные в рапортах.

При проведении проверки ООО «Старт» не представлены путевые листы грузового автотранспорта и учетные листы трактористов-машинистов, по использованию арендованной у ООО «Строй-Л» техники и транспорта, а также не предоставлены ТТН, путевые листы грузовых автомобилей и спорта, то есть фактическое использование данной техники на объекте документально не подтверждено;

Об отсутствии факта нахождения арендованной ООО «Старт» у ООО «Строй-Л» техники и автомобилей за пределами территории Ростовской области свидетельствует и информация о применении штрафных санкций с участием данных транспортных средств, т.е. все правонарушения по автомобилям, которые задействованы в «спорных» сделках, зафиксированы только в пределах Ростовской области.

Инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки сформирован вывод о том, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на искажение данных, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, целью которых является налоговая экономия.

ООО «Старт» ни в рамках проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены путевые листы грузового автотранспорта и учетные листы трактористов-машинистов, по использованию арендованной у ООО «Строй-Л» и у ООО «РСУ-7» техники и транспорта, ТТН, транспортные накладные, сведения по водителям и трактористам-машинистам (экипаже), работавшим на арендованных у ООО «Строй-Л» автомобилях и спецтехнике в период 2017-2018 с указанием ФИО и ИНН, документы по учету в ООО «Старт» периода аренды по каждой арендованной у ООО «Строй-Л» единице техники и автомобилям, отраженным в счетах-фактурах ООО «Строй-Л» за 2017-2018 годы.

С целью определения перечня техники и транспортных средств и проведения анализа использования ООО «Старт» на объектах строительства, налоговым органом в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов заказчикам объектов, обозначенным в ходе допроса 16.12.2019 директором ООО «Старт» ФИО6

По объекту «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги СМТ №6»  филиал АО «РЖД СТРОЙ» представил документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтрансстрой» и сообщил, что переписка с ООО «Спецтрансстрой» отсутствует, приказы, распоряжения по перечню строительной техники в адрес СМТ №6 – филиал АО «РЖД Строй» не поступали, филиал АО «РЖД Строй» не располагает сведениями о транспортных средствах и строительной технике, сведениями о лицах, работавших на этой технике, сведениями о собственнике технике и транспортных средствах, используемых организацией ООО «Старт» на объектах за 2017-2018г., журнал производства работ, общий и специальный журналы работ, журнал вводного инструктажа, журнал регистрации пропусков, журнал регистрации въезда-выезда техники находятся у подрядчика ООО «Спецтрансстрой».

ООО «Спецтрансстрой» предоставлены документы, подтверждающие хозяйственно-финансовые отношения с ООО «Старт», однако, не предоставлены журналы регистрации пропусков, журналы регистрации въезда-выезда техники и транспортных средств к объектам, журналы вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности работников, общий и специальный журналы работ по объекту строительства железнодорожного полотна, работы на которых выполнялись ООО «Старт» за 2017-2018г. Работы, начатые по договору №60СП от 05.07.2017 по устройству земляного полотна не были выполнены. Договорные отношения были прекращены. ООО «Старт» и ООО «Спецтрасстрой» предоставили счета-фактуры, выставленные ООО «Старт» в адрес ООО «Спецтрансстрой» только за 3-й квартал 2017 года, датированные 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017, что говорит о работе на объекте только в третьем квартале 2017 года.

По объекту строительства детского сада на 200 мест в пос. Глубокий Каменского района Ростовской области ОКС и МХ Администрация Каменского района Ростовской области сообщила, что на момент заключения контракта объект был завершен на 51%: были возведены стены, перекрытия, крыша, частично выполнена вертикальная планировка, установлена котельная и теневые навесы. С момента заключения контракта и до передачи законченного строительством объекта подрядная организация обеспечивает выполнение строительных работ с привлечением необходимого количества специалистов и техники, соблюдение на объекте техники безопасности, сохранность материалов и изделий, соблюдение технологии строительного производства. При этом количество используемой техники и людских ресурсов не согласовывается с Заказчиком, в связи с чем предоставить документы, указанные в требовании не представляется возможным ввиду их отсутствия у Заказчика.

По объекту золошлакоотвала Новочеркасской ГРЭС - ООО «Новочеркасская Автотранспортная компания» ООО «НовочеркасскАвтоКом» подтвердило отсутствие поставок грунта в июне 2017 года на объект строительства золошлакоотвала на Новочеркасской ГРЭС от ООО «Т.П.С. Урал» на автомобилях, якобы арендованных у ООО «Строй-Л». По представленным налогоплательщиком рапортам о работе грузовых автомобилей на указанном объекте в декабре 2017 года налоговым органом установлено, что указанные автомобили осуществляют грузоперевозки в рамках договорных отношений ООО «Старт» с ООО «РСУ-7». Кроме того, ООО «РСУ-7», как отмечено в акте проверки №711 от 05.08.2020, в этот же период времени осуществляет грузоперевозки с использованием спорных автомобилей в рамках договорных отношений с ООО «ВКТГ» для Шахтинской Керамики.

Фактически ООО «Старт» все работы на объектах выполняло с использованием собственной техники, и с использованием этой же спорной техники и грузовых автомобилей, но привлеченных по договору аренды с ООО «РСУ-7», так как работы на объектах выполнялись поочередно.

Проведёнными дополнительными мероприятиями налогового контроля установлены факты использования ООО «РСУ-7» спорного перечня техники (экскаваторов) и грузовых автомобилей, арендованных у ИП ФИО11, в рамках договорных отношений с другими организациями:

- ООО «Синегорский камень» - экскаватор Хитачи ZX500-W3 использовался за период с 01.05.2017г. по 29.05.2017 отработал 275,25 маш/часов, за период с 16 по 30 июня 2017г. отработал 95,840 маш/часов, за период с 24 по 31 июля 2017г. отработал 66 маш/часов, экскаваторы Хитачи ZX 190 W3 и Вольво EW 160 в течение июля и сентября 2017 в полном объеме использовались организацией ООО «Рост Транс Строй», а не ООО «Строй-Л». И соответственно к организации ООО «Старт» от ООО «Строй-Л» в этот период времени попасть не могли. В период с марта по октябрь 2017 года организацией ООО «РСУ-7» предоставлялся в аренду экскаватор Хундай R210W 9S, который использовался в Ростовской области, а не за ее пределами, как указывает ООО «Старт».

- ООО «Рост Транс Строй» экскаваторы Хитачи ZX 190 W3 и Вольво EW 160 в течение июля и сентября 2017 года в полном объеме использовались организацией ООО «Рост Транс Строй».

- ООО «Донуглемонтаж 2» - экскаватор Хундай R210W 9S использовался в период с 29.08.2017 по 31.11.2017 - 244 маш/часа, эсковатор Хитачи 3789 УС использовался с 02.10.2017 по 31.10.2017 по 8 часов (124 часа) в день. В период с 01.12.2017 по 25.12.2017 - 196 маш/часов использовался экскаватор Хундай R210W 9S.

- ООО «Донбизнесгрупп» 29.11.2017 - 8 маш/часов использовался экскаватор ВОЛЬВО УС 0326 61.

- ООО «Дорстрой Ростов» в период с 18.11.2017 по 28.11.2017 - 48.17 использовался экскаваторе ВОЛЬВО УС 0326 61.

-ООО «РОСЬ» в период с 02.08.2017 по 07.08.2017 арендовало экскаватор экскаватор Хундай R210W 9S в количестве 47,5 маш/часов.

- ООО «Бетон-Юг» с 20.06.2017 по 19.12.2017 использовались автомобили Скания гос.номер Т956СУ161, Скания Р8х400 гос. номер 

<

***> согласно ТТН.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» (документы представлены, договорные отношения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018) использовались автомобили Скания гос.номер Т956СУ161, Скания гос.номер 

<

***>.

- ООО «Донуглемонтаж 2» (документы представлены) в июле, августе, сентябре, ноябре 2017 ООО «РСУ-7» осуществляло поставки песка и щебня и являлось перевозчиком, на автомобилях Скания гос.номер Т305СС161, Скания гос.номер 

<

***>, Ман гос.номер С295ОН, Скания гос.номер Т956СУ161.

- ООО «Радуга» в период 02.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 22.12.2017 использовался автомобиль Скания гос.номер Т956СУ161.

- ООО «Паллада» в июле 2017 года, организация ООО «РСУ-7» осуществляло поставки песка в адрес ООО «Паллада» на автомобиле Скания гос.номер 

<

***>.

- ООО «Полимерспецстрой» в июне, июле 2017 года ООО «РСУ-7» осуществляло поставки песка в адрес ООО «Полимерспецстрой» на автомобиле Скания гос.номер 

<

***>, и гос.номер С743СУ161.

- ООО «Дор Плитка» с июля по октябрь 2017 года ООО «РСУ-7» осуществляла доставку песка для ООО «Дор Плитка» на автомобиле Скания гос.номер Т956СУ161.

- ООО «Альфа» в сентябре 2017 года ООО «РСУ-7» перевозило уголь марки АС на автомобилях: Рено с гос.номером М519СЕ, Скания с гос. номером 

<

***>.

- ООО «Дон-Групп» с июня по декабрь 2017 года ООО «РСУ-7» осуществляло поставки и перевозки песка в адрес ООО «Дон-Групп» на автомобилях: Скания гос.номер Т956СУ161, гос.номер 

<

***>, гос.номер С743СУ161, гос.номерС534НТ161.

Таким образом, в спорные периоды указанные транспортные средства в полном объеме использовались иными организациями и самостоятельно ООО «РСУ-7», а не ООО «Строй-Л» и соответственно не могли быть предоставлены ООО «Строй-Л» в адрес  ООО «Старт».

При анализе данных, полученных с сайта Российского Союза Автостраховщиков https://www.autoins.ru/osago/svedeniya-dlya-strakhovateley-i-poterpevshikh/ (ресурс, с помощью которого имеется возможность самостоятельно получить информацию о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства) Инспекцией установлено, что грузовые автомобили Скания: гос.номер Т289НУ161, гос.номер С743СУ161, гос.номер 

<

***>, гос.номер С533НТ161, гос.номер С534НТ161, гос.номер А398ЕХ161, гос.номер М519СЕ161, гос.номер В416УУ77, гос.номер С295ОН197, гос.номер Т820ВР161, гос.номер Т305СС161, гос.номер Т956СУ161, гос.номер У775СТ161 принадлежат ИП ФИО11, страхователем в период 2017-2018 по указанным автомобилям являлось ООО «РСУ-7», которое и осуществляло эксплуатирование автотранспорта самостоятельно.

В результате анализа информации с камер видео-фиксации о нарушении ПДД и передвижениях спорных транспортных средств, представленной ГУ МВД по Ростовской области, установлена фиксация камерами видеонаблюдения М4, Пост «Аютинский» (993 км), М4, ЦМП Аксайский мост (1061 км), находящимися на расстоянии менее 50 км. от г. Шахты Ростовской области, передвижения спорных грузовых автомобилей в период с июня 2017 по декабрь 2017 года, что свидетельствует о том, что спорные грузовые автомобили (Рено-тягач М519СЕ161, Скания Т305СС161, Скания С534НТ161, Скания А398ЕХ1, Ман В416УУ77, Скания 

<

***>, Скания У775СТ161, Скания Т820ВР161, Скания С743СУ161, Скания Т289НУ161, Скания С533НТ161, Ман С295ОН197, Скания Т956СУ161) осуществляли передвижение в Ростовской области. В представленных же ООО «Старт» рапортах о работе спорных автомобилей отражены сведения об их работе в период с июля 2017 по декабрь 2017 года, причем постоянно кроме выходных, в Краснодарском крае на строительстве участка железной дороги.

На основании ответа в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что заявки на организацию сопровождения транспортных средств, тяжеловесных либо крупногабаритных грузов с применением автомобилей Госавтоинспекции от ООО «Старт», ООО «РСУ-7», ООО «Строй-Л», ИП ФИО11 за спорный период в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не поступали.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены экскаваторщики, указанные в представленных ООО «Старт» рапортах по работе экскаваторов ФИО21 и ФИО18, которые сообщили, что на объекте комплексной реконструкции участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла, Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги, Строительство двухпутной электрифицированной ж. д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили» не работали.

Водители ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 сообщили, что спорные автомобили не знакомы, об ООО «Строй-Л» им ничего не известно.

На основании полученных сведений Инспекцией сделан обоснованный вывод, что, данные, указанные в представленных ООО «Старт» рапортах недостоверны, а ООО «Старт» фактически сформирован фиктивный документооборот по использованию спорного перечня грузовых автомобилей, якобы арендованных у ООО «Строй-Л», который не может служить подтверждением их использования.

ФИО35 органом установлена незаконная схема, направленная на получение налоговой экономии у выгодоприобретателя ООО «Старт», посредством фиктивного формирования «технической организацией» ООО «Строй-Л» документов о передаче в адрес ООО «Старт» транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО11 (держателя имущества, применяющего специальный налоговый режим) посредством использования административных ресурсов ФИО12 (сын ФИО11, лицо, принимающие управленческие решения, заместитель директора в ООО «РСУ-7», пользователь транспортными средствами, принадлежащими ФИО11, по свидетельским показаниям фактический директор ООО «Строй-Л»).

Довод ООО «Старт», о должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении договоров судом отклоняется  судом в виду следующего.

Проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условия пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ об исполнимости сделки контрагентом (п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Поэтому налогоплательщиком должны осуществляться процедуры проверки контрагента первого звена (в том числе иностранного): его регистрации, деловой репутации, соблюдения им законодательства, способности выполнить обязательства по сделке, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Обстоятельства, которые могут характеризовать выбор налогоплательщиком контрагента как технической компании, приведены в п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Налогоплательщик должен располагать документами, подтверждающими проявление осмотрительности при выборе контрагента, включая копии лицензий (выписки из реестра лицензий), копии разрешений, свидетельств об участии в саморегулируемых организациях, если они требуются контрагенту для осуществления своей деятельности. Копии необходимых юридически значимых документов должны быть представлены контрагентом. Эти сведения не относятся к коммерческой тайне. При этом законодательство РФ не содержит конкретного перечня документов, подтверждающих должную осмотрительность налогоплательщика.

Налогоплательщик должен быть готов доказать, что стороной сделки с ним являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке  с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа (в части НДС за 4 квартал 2018 года) послужил вывод инспекции об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на  искажение данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, целью которых являлась только налоговая экономия без осуществления реальной ФХД со спорным контрагентом.

Довод Общества, что наличие кредиторской задолженности ООО «Строй-Л» которое 22.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ не является признаком мнимости сделок с ООО «Строй-Л», а относится к элементам гражданского оборота, судом отклоняется по следующим основаниям..

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для принятия сумм НДС к вычету оплата не является необходимым условием (за исключением ввоза товара на территорию РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Строй-Л» ликвидировано в 2019 году, оплата не произведена. Наличие кредиторской задолженности ООО «Старт» перед ООО «Строй-Л» по спорной сделке свидетельствует об отсутствии у ООО «Старт» реально понесенных затрат. Ввиду того что, ООО «Строй-Л» 22.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, окончательные расчеты и погашение кредиторской задолженности ООО «Старт» перед ООО «Строй-Л» так и не были произведены.

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что ООО «Старт» путем отражения в налоговых декларациях налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Строй-Л» неправомерно уменьшало размер своих налоговых обязательств. Частичное, самостоятельное исключение из состава налоговых вычетов ООО «Старт» счетов-фактур ООО «Строй-Л» свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Старт» с данным контрагентом.

При анализе счетов-фактур ООО «Строй-Л» за проверяемый период установлено, что в графе 1 «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права»  в счетах фактурах контрагента ООО «Строй-Л» и  в актах к ним ( представлены к счетам-фактурам с такими номерами и датами как и счета) не указаны государственные номера арендованной техники и транспортных средств. В графе 3 (количество (объем)  в счетах фактурах контрагента ООО «Строй-Л» и актах к ним  не указано – за какой именно месяц взимается сумма арендной платы. Таким образом,  Инспекцией не возможно было идентифицировать сданную в аренду технику (грузовые автомобили),  период аренды и соответственно сверить правильность определения суммы аренды и соответственно налоговых вычетов по  НДС.

Довод ООО «Старт» о не согласии с проведенными опросами руководителей ООО «Старт» и ООО «Строй-Л», опросами сотрудников организаций и указание на то, что полученные пояснения не могут свидетельствовать о фиктивности сделок между организациями, т.к. допросы проведены в отношении операций 2-3 летней давности подлежит отклонению в виду следующего.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ).

Показания свидетеля заносятся в протокол, который может быть использован  в качестве письменного доказательства установленного нарушения, наравне с уже имеющимися у инспекции сведениями, а также полученными от проверяемого лица пояснениями.

В результате проведенного опроса ФИО7 (период руководства ООО «Строй-Л» с 05.04.2016 по 27.06.2017) установлено, что свидетель владеет только общей информацией о «спорных» сделках и не владеет информацией об обстоятельствах совершения данных  сделок, которыми он должен был владеть в случае осуществления реального руководства деятельностью организации ООО «Строй-Л».

В материалах проверки имеется протокол опроса ФИО7 , который был опрошен в рамках камерального контроля, и в результате допроса установлено, что в собственности у ООО «Строй-Л» грузового транспорта не было, вся техника была взята в аренду у ИП ФИО31 и ООО «РСУ-7», место базирования г. Тимашевск, оплата в адрес ИП ФИО31, во время его руководства, не осуществлялась.

Таким образом,  налоговый орган делает обоснованный вывод о том, что «мнимые» сделки по предоставлению в аренду техники и транспорта оформлялись только в интересах ООО «Старт» с целью сокращения для проверяемого лица налоговой нагрузки, и показания ФИО7 также нацелены на защиту интересов ООО «Старт».

Инспекцией идентифицированы физические лица, в отношении которых ООО «Строй-Л» были предоставлены сведения о форме 2-НДФЛ. В их адрес направлены поручения о допросе в качестве свидетелей, однако на опрос явились и были допрошены ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 органом установлено, что двое  (ФИО33, ФИО32) из трех допрошенных свидетелей полностью отрицают исполнение ими трудовых обязанностей в ООО «Строй-Л», а третий (ФИО34) подтверждает, что работал в ООО «Строй-Л», однако, в качестве руководителя данной организации называет ФИО12.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были идентифицированы физические лица, в отношении которых ИП ФИО11 были предоставлены сведения о форме 2-НДФЛ. В их адрес направлены поручения о допросе в качестве свидетелей.

На опрос явились ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО15

По результатам проведенных допросов 4-х работников ИП ФИО11 установлено, что 3-е из них работали на мойке самообслуживания, принадлежащей ИП ФИО11, а ее бухгалтер пояснила, что обязанности по техническому обслуживанию техники возложены на арендаторов, кроме того, свидетель четко не владеет информацией относительно арендатора – ООО «Строй-Л», смогла дать только ответ по вопросу аренды данной организацией офисного помещения у ИП ФИО11

В ходе выездной проверки налоговым органом установлена незаконная схема, созданная группой лиц, и направленная на создание налоговой экономии в интересах выгодоприобретателей. Данная схема включает: ИП ФИО11 (держателя имущества, применяющего специальный налоговый режим), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «номинальный» участник, фактически не принимающий управленческих решений в своей предпринимательской  деятельности, ФИО12 – сын ФИО11, является лицом, принимающим управленческие решения, является заместителем директора в ООО «РСУ-7» и, по словам свидетеля ФИО34, являющего директором ООО «Строй-Л». ООО «Строй-Л», в свою очередь, является «техническим звеном», созданным с целью оформления «мнимых» сделок и создания налоговой экономии в интересах ООО «Старт» («выгодоприобретатель»).

Данный вывод основан на фактах финансовой подконтрольности деятельности ООО «Строй-Л» в интересах ООО «Старт», отсутствия факта оплаты (то есть реально понесенных затрат) и факт давнего знакомства  руководителя ООО «Старт» ФИО6 и руководителя ООО «СТРОЙ-Л» ФИО7

Учитывая тот факт, что ООО «Строй-Л» 22.03.2019 было исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), произвести окончательные расчеты и погашение кредиторской задолженности ООО «Старт» перед ООО «Строй-Л» не  возможно.

С целью установления обстоятельств «спорных» сделок между ООО «Старт» и ООО «Строй-Л» был допрошен руководитель проверяемого лица -  ФИО6: в рамках камерального контроля - протокол допроса № 26 от 23.01.2018 и в рамках выездной налоговой  проверки - протокол допроса  № 87 от 16.12.2019.

Из показаний  допроса руководителя ООО «Старт», налоговым органом установлен ряд несоответствий и противоречий в его показаниях, а именно:

- несмотря на то, что руководитель ООО «Старт» ФИО6 и руководитель ООО «Строй-Л» ФИО7 являются старыми знакомыми, при этом ФИО6 не помнит фактический, юридический адрес, а также вид деятельности ООО «Строй-Л» (организации, оказавшей услуг по предоставлению в аренду техники на сумму … млн. р.). Из этого следует, что при совершении данных сделок между ООО «Старт» и ООО «Строй-Л» не преследовалась цель реального осуществления сделок, а был осуществлен формальный документооборот по договоренности должностных лиц двух организаций.

- также в ходе допроса ФИО6, проводившегося 23.01.2018 г., свидетель пояснил, что срок оплаты по договорам с ООО «Строй-Л»» - до июня 2018 года, однако, кредиторская задолженность фактически так и не была погашена на момент исключения ООО «Строй-Л» из ЕГРЮЛ.

- доводы руководителя ООО «Старт» ФИО6 о величине стоимости ежемесячной арендной платы за аренду техники у ООО «Строй-Л» также не логичны и экономически не обоснованы. Не пояснен экономический смысл взятия в аренду автомобилей у ООО «Строй-Л» по 4 000 000 руб. в месяц за единицу, если стоимость каждого приобретенного (приобретено 7 КАМАЗов) КАМАЗа составляет 3 985 000 руб. за единицу, а с учетом лизинга – 4 307 856,29 руб. за единицу.

При этом в результате сравнительного анализа ежемесячной стоимости аренды техники предоставленной в аренду ООО «Старт»  ООО «РСУ-7» и ежемесячной стоимости аренды техники предоставленной в аренду ООО «Старт» ООО «Строй-Л» установлено, что за период 2017 года в адрес ООО «Старт» ООО «РСУ-7» предъявило счетов-фактур (УПД) за аренду экскаваторов и автомобилей на сумму 9 464 015 руб., в том числе за аренду экскаваторов в количестве 1931.79  часов на сумму 4 166 975 руб., и за аренду а/м в количестве 3072.8 часов в сумме 5 297 040 руб.

При этом ООО «РСУ-7» в адрес АО «ВКТГ» при оказании услуг грузоперевозок, используя весь спорный перечень грузовых автомобилей с полной часовой загруженностью, согласно счетам – фактурам за весь 2017 год выставлено в адрес АО «ВКТГ» счетов-фактур за оказанные услуги перевозок в количестве 7 162 187.96 т.км. на сумму 24 005 561.28 руб.

Таким образом, реально используя спорный перечень техники, ООО «РСУ-7»  исчисляет свои доходы и соответственно предъявляет счета-фактуры и акты оказанных услуг своим покупателям с учетом фактического времени нахождения техники у контрагентов в аренде и, согласно фактически оказанным услугам перевозки, в то время, как  ООО «Строй-Л» безосновательно, при отсутствии какого либо права владения техникой и автомобилями  в адрес ООО «Старт» выставлены счета-фактуры на суммы более чем в 20 раз,  нежели ООО «РСУ-7» выставило  в адрес ООО «Старт», и почти в 10 раз более, нежели ООО «РСУ-7» выставило в адрес АО «ВКТГ». Также о фиктивности взаимоотношений ООО «Старт» и ООО «Строй-Л» в подтверждение полученных показаний свидетелей, указывает тот факт, что  в  адрес ООО «Строй-Л»  ООО «Старт» не произведена оплата исходя из всей цены сделки - 221 495 000 рублей, в то время как ООО «Старт» и АО «ВКТГ» ежемесячно производят оплату  за аренду техники и автомобилей и за оказанные транспортные услуги реальному контрагенту ООО «РСУ-7».

Проанализировать работу каждой отдельно взятой ООО «Старт» в аренду у ООО «РСУ-7» техники и грузовых автомобилей в ходе проверки не представилось возможным по причине того, что ООО «Старт» и ООО «РСУ-7» по требованиям налогового органа не предоставлены ТТН и путевые листы.

Предоставленные организациями акты оказанных услуг не содержат сведений о государственных номерах, идентифицирующих технику и автомобили. В результате определить количество часов, отработанных каждой единицей арендованной у ООО «РСУ» техники и автомобилей не представилось возможным.

При этом, так как  ООО «РСУ-7» на период 2017 и 2018 года у ИП ФИО11 в аренду взят весь перечень спорной техники и автомобилей, а ООО «РСУ-7» в субаренду спорную технику ООО «Строй-Л» не предоставляло, Инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности сдачи в субаренду техники и автомобилей ООО «Строй-Л» в адрес ООО «Старт». Более того, обосновать выбор в качестве арендодателя  ООО «Строй-Л», а не ООО «РСУ-7» руководитель ООО «Старт»  не смог.

В ходе проверке  налоговым органом установлено, что ООО «РСУ-7» оказывало в 2017 году «автоуслуги» для АО «Владимировский Карьер Тугоплавких Глин» ИНН 

<

***> из материалов встречной проверки установлено, что АО «ВКТГ» ИНН 

<

***> и ООО «РСУ-7» заключен Договор перевозки №54 от 20.10.2014, где перевозчик (ООО «РСУ-7») осуществляет перевозки сыпучих грузов Заказчика (ОАО «ВКТГ»).

В подтверждение осуществления договорных отношений  по оказанию транспортных услуг и услуг аренды АО «ВКТГ» по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7» помимо Договора перевозки №54 от 20.10.2014 с приложениями, предоставлен договор подряда №70-вктг от 21.09.2017, согласно которому  ООО РСУ (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами (экскаватором), с использованием горюче-смазочных материалов Заказчика АО ВКТГ вскрышные работы (удаление горных пород, покрывающих полезные ископаемые) по адресу Заказчика: Красносулинский район, ст. Владимировская (Карьер).

Предоставлены также  счета-фактуры на перевозку грузов с подтверждающими грузоперевозки товарно-транспортными накладными, счета-фактуры на аренду строительной техники и путевые листы строительной машины. Кроме того организацией ООО «ВКТГ» по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7» за 2017 год предоставлены карточка счета 60 и акт  сверки расчетов, в которых отражены ежемесячные расчеты между указанными организациями.

Из проведенного анализа представленных ООО «Старт» сменных рапортов о работе строительных машин (механизмов) и представленных АО «ВКТГ» товарно-транспортных накладных, а также Договора перевозки №54 от 20.10.2014, в которых четко установлены начало и окончание рабочей смены, налоговым органом установлены  конкретные дни оказания услуг ООО «РСУ-7» для АО «ВКТГ» с началом смены в 8:00 и окончанием смены в 20:00, совпадающие с днями, указанными в сменных рапортах ООО «Старт» с началом смены с 07:00 до 16:00 и с 16:00 до 24:00.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан  вывод о том, что  автомобили находились в распоряжении у ООО «РСУ-7» для выполнения договорных обязательств в адрес АО «ВКТГ» на территории Ростовской области, и не могли ее покинуть в указанные ООО «Старт» дни и смены в силу территориальной удаленности для осуществления работ в Краснодарском крае.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Старт» в сменных рапортах о работе строительных машин (механизмов) является недостоверной, так как водители (ФИО39- протокол от 13.11.2019,ФИО40 – протокол№18 от 13.01.2020, ФИО41 – протокол от 30.10.2019, ФИО42 –протокол №39 от 24.01.2020, ФИО43 – протокол № 42 от 29.01.2020), данные которых указаны, факт работы на технике, предоставленной в аренду ООО «Строй-Л» на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла» отрицают.

Заявителем в обоснование заявленного требования представлены в суд  справки об использовании арендованной техники, дополнительное соглашение от 22.12.2016 к договорам аренды от 11.01.2016, уведомление ООО «Строй-Л» от 02.07.2017 и договора возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Строй-Л» и водителями. Кроме того, заявитель указывает, что рапорты, которые он самостоятельно представил в рамках выездной налоговой проверки, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку представлены были ошибочно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статьи 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Вместе с тем, суд не наделен функциями налогового контроля. Следовательно, представление заявителем в суд документов, не представленных в рамках налоговой проверки без уважительных причин, не является основанием для отмены решения налогового органа. Суд признает действия общества недобросовестными и направленными на уход от налогового контроля, поскольку представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Обществом не представлены в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов до обращения в суд. Так же отсутствуют объективные причины, препятствующие обществу принимать участие в проведении выездной налоговой проверки, а также в рассмотрении материалов по ней. Заявителю была предоставлена возможность представить в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки.

Объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции о создании формального документооборота ООО «Старт» с  ООО «Строй-Л» и получении проверяемым лицом налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость в размере 28 600 932 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 37 541 525 рублей.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сделки между ООО «Щит-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Просперити» ИНН 

<

***>, ООО «Т.П.С. Урал» ИНН 

<

***> не соответствуют требованиям и нормам действующего налогового законодательства РФ, а также положениям пункта 1 ст. 54.1 НК РФ. Спорными контрагентами сделки по поставке грунта и щебня  фактически не были исполнены. Инспекцией установлено, что ООО «Старт» в налоговой  декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года в одной и той же сумме в размере 381 355.93 руб. заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам: ООО «Щит-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Просперити» ИНН 

<

***>, ООО «Т.П.С.Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***> и  07.06.2017 произвело перечисление всем указанным лицам. В состав расходов по налогу на прибыль включены только операции по ООО «Просперити».

В отношении ООО "Щит-Инвест" Инспекцией установлено, что по адресу регистрации не располагается, последняя налоговая отчетность представлена  по налогу на прибыль организаций за период 9 месяцев 2018 года. ООО "Щит-Инвест" зарегистрировано 23.11.2004, по адресу: 426009, 

<

...>. С момента образования до момента исключения из ЕГРЮЛ состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике. Исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Учредители: ФИО44 ИНН 

<

***> с 23.11.2004 по 30.01.2017; ФИО45 ИНН 

<

***> с 31.01.2017 по 31.01.2018; ФИО46 ИНН 

<

***> с 01.02.2018 по дату ликвидации - 04.02.2019г. Руководители: ФИО44 ИНН 

<

***> с 23.11.2004 по 20.03.2007 и с 12.03.2009 по 31.01.2017; ФИО47 ИНН 

<

***> с 21.03.2007  по 11.03.2009; ФИО45 ИНН 

<

***> с 31.01.2017 по 31.01.2018; ФИО46 ИНН 

<

***> с 01.02.2018 по дату ликвидации - 04.02.2019г. Вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная. ССЧ: 2017 г. - 3 чел., Справки 2-НДФЛ: 2017г. – 5 чел. В собственности имущества и транспорта нет. При анализе движения денежных средств за 2017-2018 год установлено, что денежные средства поступают со счетов контрагентов за общестроительные работы, за оборудование, за электро-компоненты, а списываются «за перевозку груза, за поставку товаров, за оказание услуг». Поступившие средства перечисляются на счет ООО «Эфбор», организации, обладающей признаками фирмы - «однодневки»: состояло на учете с 25.04.2014 по адресу: 426011, 

<

...> Октября, 16, 26, вид деятельности: Торговля оптовая электрической бытовой техникой, численность: 2017 г. - 10 чел., установлено представление "нулевой" налоговой отчетности. В книге покупок за 2-й квартал 2017 г. (период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт») установлено отражение  счетов-фактур организации, которая не отразила реализацию в налоговой декларации за соответствующий налоговый период: ООО «Агроснаб» ИНН 

<

***> (декларация «нулевая», разрыв – 4 973 тыс. руб., при анализе информации, содержащейся в информационных источниках, установлено, что у организации отсутствуют работники, основные средства, по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не находится).

В обоснование заявленных налоговых вычетов организацией ООО «Старт» были предоставлены к проверке копии: договора поставки № 06/05 154 от 05.06.2017, счета-фактуры №06061702 от 30.06.2017, торг-12 №06061702 от 30.06.2017, товарно-транспортных накладных, карточки сч. 60.

Инспекцией установлено, что в документальное подтверждение спорно сделки ФИО6 заключил Договор поставки №06/05 154 от 05.06.2017 с ООО «Щит-Инвест» («Поставщик») в лице руководителя ФИО45, предмет договора: поставка грунта в количестве 4 310,345 м3 по цене 620 рублей с НДС на условиях самовывоза с объекта Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Синегорский (п.1.1).  Налогоплательщиком предоставлены обороты счета 10.01 по номенклатуре «Грунт» за 2017 год в количественном и суммовом выражении, согласно которым в 2017 году бухгалтерской проводкой Дт сч 10.01  Кт сч.60 принят к учету грунт в количестве  8 342,604 на сумму 4 237 288,14 руб. В указанных оборотах счета грунт отражен только в дебетовых оборотах счета 10 и в сальдо по Дебету счета 10. Кредитовые обороты по грунту в   оборотах счета 10.01 по номенклатуре «Грунт» за 2017 год отсутствуют. Таким образом, списание грунта в Дт счета 20 основное производство для применения его на объектах организацией ООО «Старт» не производится. В ходе проверки проведен допрос руководителя ООО «Старт» ФИО6  (протокол допроса от 16.12.2019г.), из показаний которого, установлено, что ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО "Т.П.С. УРАЛ привлечены лишь в целях создания формального документооборота.

Из представленных в ходе проверки ООО «Старт» документов – транспортных накладных следует, что доставка товара – грунта осуществлялась из пункта погрузки: Россия, Ростовская обл., п. Синегорский, ж.д. погрузная ООО "Стройкомплек-К" в пункт разгрузки: п. Глубокий Каменского района. Перевозчиком в представленных транспортных накладных являлось ООО «Старт», в качестве адреса пункта погрузки точный адрес не указан: пос. Синегорский Белокалитвинского района Ростовской области, ж.д. погрузная ООО "Стройкомплек-К". При этом у становлено, что учредителем ООО "Стройкомплект-К" ИНН 

<

***> является ФИО8 ИНН 

<

***> - муж учредителя ООО «Старт» - ФИО10 ИНН 

<

***>.

Согласно предоставленным к проверке транспортным накладным перевозки грунта из пункта погрузки: Россия, Ростовская обл., п. Синегорский, ж.д. погрузная ООО "Стройкомплек-К" в пункт разгрузки: п. Глубокий Каменского района осуществлялись в период с 06.06.2017 года по 21.06.2017 года рейсами в количестве 249, с перевозимой средней массой груза около 17 м3 на грузовых автомобилях, принадлежащих ООО «Старт» (Ман с государственным номером 

<

***> Ман с государственным номером 

<

***> Ман с государственным номером 

<

***> Ман с государственным номером 

<

***>). Из протоколов допросов водителей, работников ООО «Старт» ФИО48, ФИО49, ФИО50 установлено, что сотрудники ООО «Старт» отрицают оказание услуг по грузоперевозке от ООО «Щит-Инвест» в адрес ООО «Старт», при этом транспортных накладных, в соответствии с которыми якобы перевозка грунта осуществлялась сотрудниками ООО «Щит-Инвест», налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией установлено, что ООО «Старт» являлось подрядчиком по муниципальному контракту №3 от 25.04.2017 с Администраций Каменского района Ростовской области на строительство детского сада на 200 мест в 

<

...> Каменского района Ростовской области. В результате проведенного анализа журнала производства работ на объекте: Строительство Детского сада на 200 мест  в 

<

...> Каменского района Ростовской области  подвоз щебня, грунта в июне 2017 года не осуществлялся. Анализ сметных расчетов показал, что по пункту 7 раздела 1. «Земляные работы»  локальной сметы №07-01-01 на благоустройство и озеленение  подвозка грунта  определена в количестве 1356.6 тонн, по пункту 11 раздела «Земляные работы»  локальной сметы №06-01-03 на наружные сети канализации привоз грунта на засыпки траншей определен в количестве 170 тонн. Всего потребность грунта по сметным расчетам составила 1526 тонн, при использовании коэффициента 0.83 объем грунта – 1 266 куб.м.,  при этом  ООО «Щит-Инвест» исходя из представленных ТТТН грунт на  указанный объект строительства  произвел 4310.345 куб.м. (т.е. более чем в три раза от сметного расчета) и в период, который ранее чем на два месяца, чем  определено графиком производства работ.

Инспекцией установлено, что ООО «Старт»  07.06.2017 произведена оплата в адрес ООО «Щит Инвест» в сумме 2 500 000 руб. по договору 06/05 154 от 05.06 .2017г за материалы, в том числе НДС 381 355.93 руб. В тот же день денежные средства в сумме 4 095 827 руб. по договорам подряда и договорам оказания услуг переведены на счета физических лиц, являвшихся ИП,  суммами в размере от 100 тыс. руб.  Анализом дальнейшего движения денежных средств на счетах физических лиц установлено, что все поступившие от ООО «Щит Инвест» денежные средства в тот же или на следующий день переведены на личные банковские счета и на банковские карты без осуществления денежных перечислений в рамках выполнения ими своей предпринимательской деятельности, т.е. денежные средства выведены для личного использования. Провести допросы  физических лиц не представилось возможным ввиду неявки.

В отношении  ООО «Просперити»  установлено, что  организация с 07.04.2017 по 04.08.2020 состояла на учете по адресу: республика Удмуртская, район Завьяловский, село Завьялово, улица им ФИО51, дом 15, офис 11 (протоколом осмотра от 15.01.2018 нахождение организации не подтверждено). Учредитель и директор с 07.04.2017 по 25.12.2017 - ФИО52 ИНН 

<

***>, с 26.12.2017 ФИО53 ИНН 

<

***> (на основании заявления физического лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, согласно протоколу допроса от 29.12.2017 ФИО53 фактически руководителем ООО «Просперити» не является, и никогда не являлся, согласился зарегистрировать фирму, так как был без работы, с октября по ноябрь 2017г. работал в ООО «Ника» сборщиком табуреток). Согласно ЕГРЮЛ  указан основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, среднесписочная численность: 2017 г. отсутствует, справки 2-НДФЛ: 2017г. не предоставлялись, имущество и транспорт отсутствует. С 04.08.2020 снято с регистрационного учета в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «Просперити» налоговые декларации по НДС предоставлялись лишь за 2-й и 3-й кварталы 2017 года. За налоговый период 2-й квартал 2017 года подано 5 деклараций: в первичной налоговой и трех корректировочных в разделе 9 заявлена реализация  в адрес ООО «Старт» по счету-фактуре №7 о 27.06.2017г. на сумму 2 500 000.00руб., в том числе НДС 381 355.93 руб., а также счета-фактуры в адрес ООО «Щит-Инвест». Четвертой корректировочной налоговой декларацией спорная счет-фактура в адрес ООО «Старт» исключена из состава налогооблагаемой базы (декларация нулевая).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по ООО "Просперити" ИНН 

<

***> предоставлены договор поставки № 06/05  155 от 05.06.2017г., транспортные накладные, обороты сч. 60, карточка счета 60 за 2017 – 2018 г.г. по поставке щебня  фракции 20-40 в количестве 2000 тонн на сумму 1 016 949,15 руб.,  фракции 40-70  в количестве 2000 тонн на сумму 1 101 694,92 руб. (всего на сумму 2 118 644,07 руб.). Оплата в виде денежных расчетов за поставку отражена бухгалтерской проводкой Дт сч 60.02 Кт сч 51 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно банковской выписки по счету ООО «Просперити» за 2 кв. 2017 поступило на счет 21 345 тыс. руб., списано со счета 21 342 тыс. руб. Основные поступления за стройматериалы, за материалы, от основных контрагентов: ООО «Спецстроймонолит» ИНН 

<

***> в размере 5 331 т.р. (24,98%) за СМР, ООО «Старт» ИНН 

<

***> в размере 5 000 т.р. (23,42%) за материалы, ООО ПКФ «Гидротехтрейд» ИНН 

<

***> в размере 1 956 т.р. (9,16%) за металл (трубы, штоки), ООО «Трансспецтехника» ИНН 

<

***> в размере 1 296 т.р. (6%) за материалы, ООО «Просперити» ИНН 

<

***> в размере 6 534 т.р. (30,61%) пополнение счета, и еще от контрагентов с суммой менее 400 т.р. (6%). С расчетного счета ООО «Просперити» списываются во 2 кв. 2017 за перевозку груза, за поставку товара, за оказание услуг, в адрес основных контрагентов.

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства поступают за строительные материалы, за металл, а списываются «за продукты питания, за автомобиль, за товар», установлена смена назначения платежа.

Инспекцией установлено, что ООО «Старт»  являлось подрядчиком по муниципальному контракту №3 от 25.04.2017 с Администраций Каменского района Ростовской области на строительство детского сада на 200 мест в 

<

...> Каменского района Ростовской области.

Из представленных в ходе проверки  ООО «Старт» транспортных накладных установлено, что доставка щебня осуществлялась с одного пункта погрузки: Россия, Ростовская обл., п. Синегорский в пункт разгрузки: п. Глубокий Каменского района. Перевозчиком в представленных транспортных накладных являлся ООО «Старт». По адресу отгрузки расположен карьер ООО «Синегорский Камень» (документов по взаимоотношениям с ООО «Просперити» не предоставлены).

При анализе спорных ТТН установлены водители, которые в период с 06.06.2017 по 19.06.2017 на указанных автомобилях осуществляли перевозки шихты в рамках договорных взаимоотношений между ООО «РСУ-7» и АО «ВКТГ», таким образом, перевозка щебня от спорных контрагентов не возможна.

Инспекцией установлено, что ООО «Старт»  являлось подрядчиком по муниципальному контракту №3 от 25.04.2017 с Администраций Каменского района Ростовской области на строительство детского сада на 200 мест в 

<

...> Каменского района Ростовской области. При анализе журнала производства работ в июне 2017 года не установлено записей по поставкам щебня на объект строительства детского сада на 220 мест в пос. Глубокий Каменского района Ростовской области. Кроме того, в сметах на производство строительных работ на указанном объекте потребность щебня фракции 40-70 определена в размере в два раза менее принятой к учету от ООО «Просперити», потребность в щебне фракции 20-40 вообще не заявлена. Работы по благоустройству согласно графику производства работ производились в августе – октябре 2017 года, а неподтвержденные перевозки осуществлялись в июне 2017 года.

В отношении ООО «Т.П.С. УРАЛ» установлено, что организация состояла на учете с 17.03.2005 по 21.09.2021 (снята с учета в связи с содержанием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений) по адресу: 426006, 

<

...>. Учредитель и руководитель с даты регистрации по 04.02.2018г. ФИО54 (провести допрос не представилось возможным ввиду неявки по повестке налогового органа). С 05.02.2018 ФИО55 вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность: 2017 г.-  4 чел.  Справки 2-НДФЛ: 2017г. – 6 чел. Выручка: 2017 г. – 333 тыс. руб. В собственности имущества и транспорта нет. Документы по встречной проверке  не предоставлены без указания причины. В рамках допроса сотрудника ООО «Т.П.С. УРАЛ» ФИО56 ИНН 

<

***> получены показания, что с 14.06.2017г. по 16.10.2017 работал  мастером в ООО «Т.П.С УРАЛ», которое осуществляло изготовление оборудования для деревообработки.

В книге покупок за 2-й квартал 2017 года ООО «Старт» отразило  счет-фактуру № 17060605 от 30.06.2017г. НДС 381 355.93 руб. ООО «Т.П.С. УРАЛ» ИНН 

<

***> на поставку грунта в количестве 4032,259 м3 в  общей сумме 2 500 000 руб.

Оплата ООО «Старт» в адрес ООО «Т.П.С.  Урал» произведена в тот же день, что и остальным спорным поставщикам - 07.06.2017 в сумме 2 500 000 руб. Анализом движения средств установлено, что спорные денежные средства перечислены: ООО «Юникор Оверсис Раша» ИНН 

<

***>, ООО «ФМ» ИНН 

<

***>, ООО «ИтильНефтепродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Агроснаб» у которых не установлено приобретение спорных ТМЦ (грунта) и услуг перевозки. Контрагенты ООО «Т.П.С. Урал» в 2017 году в книге покупок, не соответствуют контрагентам по расчетному счету. ООО «Агроснаб» ИНН 

<

***> предоставляет нулевые декларации и формирует разрыв во втором звене  в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2017 года (ООО «Старт» - ООО «ООО «ТПС Урал» - ООО «Агроснаб», ООО «Старт» - ООО «Щит-Инвест» - ООО «Агроснаб», ООО «Старт» - ООО «Универсал» - ООО «Агроснаб»). Руководителем и учредителем ООО «Агроснаб» согласно данным ФИР являлся  с 16.11.2017 - ФИО57 182708753400, на расчетный счет которого, как индивидуального предпринимателя, переводились денежные средства ООО «Щит-Инвест», состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, так же, как и ООО «Универсал». ФИО57 документов в рамках истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не предоставил, на допрос не явился. О согласованности действий и создании формального документооборота свидетельствует взаимодействие ООО "Т.П.С. УРАЛ" с контрагентами, сформировавшими «разрыв» по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2017 г. (ООО «Просперити», ООО «Агроснаб»).

ООО «Старт» по взаимоотношениям с ООО «Т.П.С. УРАЛ» представлены: договор поставки № 06/06 160 от 06.06.2017г., счет-фактура №17060605 от 20.06.2017г., товарная накладная ТОРГ-12 №17060605 от 20.06.2017г., ТТН, карточка счета 60 по ООО «Т.П.С. Урал». Согласно Договору поставки №06/06 160 от 06.06.2017г.  предмет: поставка грунта в количестве 4032,259 м3 по цене 620 рублей с НДС на условиях самовывоза с объекта, что противоречит п.2.2. этого же договора «поставка силами поставщика». Прием товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке на промышленной площадке Поставщика. Однако, согласно предоставленным ТТН погрузка грунта осуществляется по адресу х. ФИО58, из показаний руководителя ООО «Старт» ФИО6 в карьере, который принадлежит организации ООО «Стройкомплект-К», и соответственно никакого отношения к контрагенту ООО «Т.П.С. Урал» не имеет.

Согласно предоставленным ТТН перевозка грунта на объект Новочеркасская ГРЭС производились двумя водителями: ФИО59 и ФИО60 на автомобилях, якобы арендованных у ООО «Строй-Л» и принадлежащих на праве собственности ИП ФИО11 ИНН 

<

***>: Скания Р380СВ  Гос. номер 

<

***> и Скания Р6х400 Гос. номер 

<

***>.

При этом налоговым органом установлено, что АО «ВКТГ» предоставлена информация, что водители ФИО59 и ФИО39 на автомобилях Скания Р380СВ  Гос. номер 

<

***> и Скания Р6х400  Гос. номер 

<

***> осуществляли перевозки шихты от пункта погрузки Россия, Ростовская область, 346376, Красносулинский район, ст. Владимировская до пунктов разгрузки Россия, Ростовская область, 346516, 

<

...> и х. ФИО61 Октябрьского района, ул. Образцова, 1. Перевозка грунта автомобилями с карьера во временный склад на строительной площадке стала осуществляться, согласно записям в общем журнале работ, начиная только с  03.01.2018 года. В июне 2017 года перевозки грунта отсутствовали.

ФИО39 в протоколе допроса  №765 от 13.11.2019 указал, что ООО «Старт» и ООО «Т.П.С. Урал» не знакомы, грузоперевозки на Новочеркасскую ГРЭС не осуществлял, в 2017 году он осуществлял грузоперевозки на грузовом автомобиле Скания Р6х400  Гос. номер 

<

***> однако, маршрут х. ФИО58 - Новочеркасская ГРЭС ему не знаком.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает обоснованными и документально подтвержденными выводы Инспекции о создании формального документооборота ООО «Старт» с  ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ» и получении проверяемым лицом налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость в размере 1 144 068 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 423 729 рублей.

Доказательств того, что налогоплательщиком приняты исчерпывающие, соответствующие обычаям делового оборота и характеру спорных взаимоотношений меры, направленные на обеспечение достоверности сведений в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, товарных накладных и транспортных накладных по сделкам с ООО «Строй-Л», ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ», ООО «Старт» не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнут вывод инспекции о том, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Л», ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с данной организацией.

Суд находит обоснованной позицию инспекции и приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства дополняют друг друга и не противоречат между собой, а в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что при использовании формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, ООО «Старт» было известно о составлении пакета документов, способного придать видимость реальности взаимоотношений с ООО «Строй-Л», ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ» в ситуации, когда сделки с данными контрагентами в действительности отсутствовали.

Общество реально не понесло расходов по аренде специальной строительной техники и грузовых автомобилей на сумму 221 495 000 руб., что связано с отсутствием у ООО «Старт» намерений оплатить спорные арендные платежи, поскольку это могло бы привести к утрате контроля со стороны генерального директора Общества ФИО6 над денежными средствами, которые он был намерен вывести из оборота, при перечислении их на счета «технической» компании с целью придания видимости оплаты якобы оказанных услуг по аренде техники с экипажем.

При этом вопрос о подконтрольности спорных контрагентов Обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных ООО «Старт» расходов и налоговых вычетов, поскольку в действительности ООО «Строй-Л», ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ» товар в адрес Общества не поставлялся, техника в аренду не передавалась, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020  № 305-ЭС20-7790.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева