﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12922/2020

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Гречухина Е.А., по доверенности от 24.12.2020 №50, удостоверение (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17705/2021)  Калининградской областной таможни на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-12922/2020, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Курсинвест"

к  Калининградской областной таможне 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест» (далее – ООО «Курсинвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений таможни:

 -  от 21.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ 10012020/100720/0075481; 

-  от 22.09.2020 внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/100720/0075522; 

- от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/020720/0071900; 

- от 16.09.2020 внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/250620/0068774; 

- от 14.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/230620/0068226; 

- от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/020720/0071900; 

- от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/240620/0068451;

 - от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/260620/0069376;   

- от 17.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/270620/0070079; 

- от 18.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/010720/0071708; 

- от 26.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/190720/0079245; 

- от 22.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/120720/0076305;  

- от 30.09.2020 внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/210720/0080213; 

- от 29.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ 10012020/200720/0079468 и   обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - по декларациям на товары с номерами: - 10012020/100720/0075481; - 10012020/100720/0075522; - 10012020/020720/0071900; - 10012020/250620/0068774; - 10012020/230620/0068226; - 10012020/020720/0071900; - 10012020/240620/0068451; -10012020/260620/0069376; - 10012020/270620/0070079; - 10012020/010720/0071708; -10012020/190720/0079245; - 10012020/120720/0076305; - 10012020/210720/0080213; -10012020/200720/0079468.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и UAB "Euroneka" (Литва) заключен контракт № 1 от 01.12.2019, подписанный со стороны Общества 06.12.2019, о чем свидетельствует отметка на третьей странице контракта. Условия поставки товара - FCA Klaipeda/FCA Bartoszyce.

К указанному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения 19.12.2019, 22.12.2019, 07.03.2020, 03.04.2020, 22.05.2020, 24.06.2020, 18.02.2021. 

В целях исполнения условий контракта № 1 от 01.12.2019 компания UAB «Euroneka» поставила в адрес ООО «Курсинвест» товары: автомобильные шины для легковых и грузовых автомобилей, бывшие в употреблении. В рамках контракта №1 от 01.12.2019 ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар оформлен по ДТ №№: - 10012020/100720/0075481; - 10012020/100720/0075522; - 10012020/020720/0071900; - 10012020/250620/0068774; - 10012020/230620/0068226; - 10012020/020720/0071900; -10012020/240620/0068451; - 10012020/260620/0069376; - 10012020/270620/0070079; -10012020/010720/0071708; - 10012020/190720/0079245; - 10012020/120720/0076305; -10012020/210720/0080213; - 10012020/200720/0079468.

Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможне полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков недостоверности или неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товара: установлены факты декларирования идентичных/однородных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости.

Заявителем представлены в таможню дополнительно запрошенные документы и пояснения.

На основании представленных документов таможней сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, по спорным ДТ приняты решения от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 17.09.2020, от 18.09.2020, от 20.09.2020, от 21.09.2020, от 22.09.2020, от 26.09.2020, от 29.09.2020 и 30.09.2020  о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждают правомерность применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При этом пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Как следует из материалов дела,  поставка товара по спорным ДТ  осуществлена Обществу компанией UAB EURONEKA (Литва) на основании контракта № 1 от 01.12.2019, согласно которому наименование товара, цена единицы, количество товара и общая сумма поставки, требования к качеству и комплектности товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации к каждой поставке, которая является неотъемлемой частью договора.

В виду сложившихся долгосрочных договорных отношений стороны дополнительным соглашением № 8 от 18.02.2021 к контракту  изложили пункт 4.1 контракта в следующей редакции: « оплата товара производится покупателем на основании инвойса 9инвойсов) поставщика. Срок оплаты товара, поставленного до 18.02.2021 – до 31.12.2021; оплата товара поставленного после 18.02.2021, производится в срок 180 банковских дней с даты поставки товара. К банковским дням стороны относят только рабочие банковские дни, одновременно являющиеся таковыми в Российской Федерации и Литовской Республике».

Также из указанного дополнительного соглашения следует, что между сторонами заключен единственный внешнеторговый контракт. 

Представителем заявителя неоднократно заявлялось о наличии единственного заключенного между сторонами контракта.

В материалах дела содержится ведомость банковского контроля с УНК 19120253/1326/0002/2/1, содержащая ссылки на спорные ДТ и позволяющая идентифицировать контракт, заключенный между ООО «Курсинвест» и UAB Euroneka.

Наличие указанного контракта, как единственного заключенного между сторонами, в рамках которого осуществляются поставки шин бывших в употреблении, установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу №А21-5370/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела  №А21-5370/2020,  являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В рассматриваемом случае согласование ассортиментного перечня товара согласно условиям договора определено в инвойсе, которому предшествовали заявка, коммерческое предложение и спецификация

Анализ инвойсов и контракта позволяет суду сделать вывод об отсутствии в них каких - либо неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Указанные документы позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

В разделе II ведомости банковского контроля (том 1 л.д.55-68), представленной Обществом, указан код вида операции 11200, обозначающий проведение расчетов резидента, если нерезидентом дана отсрочка платежа за ввезенную в Российскую Федерацию продукцию, что согласуется с условиями контракта об отсрочке платежа (180 банковских дней с даты поставки).

18.02.2021 сторонами согласована и заключено дополнительное соглашение к контракту № 1, в которой п. 4.1 изложен, как: « Оплата Товара производится покупателем на основании инвойса (инвойсов) Поставщика. Срок оплаты товара, поставленного до 18.02.2021 – до 31.12.2021; оплата Товара поставленного после  18.02.2021 производится в срок 180 банковских дней с даты поставки товара. К банковским дням стороны относят только рабочие банковские дни, одновременно являющиеся таковыми в Российской Федерации и Литовской Республике».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что все таможенные декларации, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, указаны в ведомости банковского контроля по контракту (раздел III), и в силу валютного законодательства заявитель обязан оплатить товар по той цене, которая указана в декларациях.

Из материалов дела следует, что ООО "Курсинвест" представлены все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Из материалов дела следует, что цена товара (7 евро за штуку для легковых шин и 12 евро - для грузовых) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом крупными партиями, при этом согласно представленным в таможню письменным пояснениям заявителя типоразмер, величина остаточной высоты рисунка протектора не влияли на стоимость шин.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом с перевозчиком и оплачена ему.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Ссылка таможенного органа о влиянии данных величин на цену оптовых партий товара отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на данных, размещенных на интернет-сайтах, которые представляют собой объявления физических лиц, или на данных с сайтов розничных продавцов, которые содержат информацию о розничных ценах на внутреннем рынке РФ и других стран на бывшие в употреблении шины или на мелкооптовые партии б\у шин, что несопоставимо с условиями рассматриваемой поставки.

В ходе судебного разбирательства Общество представило экспортные декларации на товар № 20LTLC0100EK0F12А3, 20LTLC0100EK0F2878, 20PL371010E182780, 20PL371010E0196239, 20PL371010E0196247, 20PL371010E0197043, 20PL371010E0197996, 20PL371010E0200074, 20PL371010E0204211, 20PL371010E0206344, 20LTKR50001742AF30, 20PL371010E0225098, 20PL371010E0235194, 20PL371010E0233864, сведения в которых о наименовании получателя товара, стоимости, весе поставляемого товара, количестве грузовых мест, соотносятся с данными, содержащимися в товаросопроводительных документах, представленных Обществом при декларировании и дополнительно по запросу таможни.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них недостоверных сведений таможней не представлено.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, недействительными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по вышеназванным декларациям по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2021 по делу №  А21-12922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова