﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2021 года

Дело №

А56-54595/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации представителя Федорова В.А. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-54595/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эффективные строительные технологии», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 11Н, № 422А (№ 47), ОГРН 1147847129143,                        ИНН 7806523827 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время с учетом переименования – федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации), адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Парковая ул., д. 64 – 68, ОГРН 1027809001956, ИНН 7820009821 (далее – Учреждение), о признании недействительным изложенного в уведомлении от 29.11.2018                       № 3155/01-01 одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 22.09.2015 № 0372100021615000127 (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 01.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 274 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суды не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек чрезмерным, а также не представили расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек; распечатки с сайтов юридических фирм из сети «Интернет» не могут быть признаны достаточными доказательствами чрезмерности расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кроме того, от Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций. 

В подтверждение факта несения 1 274 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Учреждение представило договоры на оказание юридических услуг от 03.06.2019, от 02.09.2019, от 02.12.2019, от 09.01.2020, от 02.03.2020, от 01.04.2020, от 03.08.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 20.12.2019, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020, от 31.08.2020, платежные поручения от 16.08.2019, от 25.10.2019, от 13.11.2019, от 18.12.2019, от 24.12.2019, от 13.03.2020, от 21.04.2020, от 23.10.2020, от 15.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения Учреждением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 274 000 руб., однако с учетом возражений Общества, объема и сложности оказанных услуг, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, признали заявленные расходы явно неразумными и несоответствующими рынку цен на данные услуги, в связи с чем снизили размер подлежащих возмещению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела до 120 000 руб. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания между сторонами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Учреждением доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, а также оценив размер заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно удовлетворили заявленное требование по возмещению судебных расходов в части 120 000 руб., признав их разумными. 

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 1 274 000 руб., Учреждением представлено не было, а из имеющихся документов суды обоснованно установили, что оплата производилась за комплекс услуг представителя по нескольким делам, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня услуг, выполненных исполнителем в интересах заказчика в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-54595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова