АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13582/2022

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КА «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды в доход бюджета Приморского края,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2023, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КА «Скиф» (далее – ответчик, ООО «КА «Скиф») о взыскании 8 214 376 рублей 88 копеек задолженности по договору от 03.09.2018 №5/34-2018-А аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений в доход бюджета Приморского края, а также 3 608 464 рубля 64 копейки неустойки в доход бюджета Приморского края (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – третье лицо, Рослесхоз). 

Решением суда от 18.12.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 без изменения, требования Министерства удовлетворены частично, с ООО «КА «Скиф» в доход бюджета Приморского края взыскано 1 201 238 рублей 54 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024 решение от 18.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А51-13582/2022 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Третье лицо, извещенное о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 16.08.2018 итогов открытого аукциона по извещению 110718/1868395/01 (SBR012-1806210001.1) между Министерством (арендодатель) и ООО «КА «Скиф» (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2018 №5/34-2018-А (далее – спорный договор) в отношении лесного участка площадью 47 648 га, местоположение: Приморский край, Красноармейский муниципальный район, Рощинское лесничество, Голубичное участковое лесничество, кварталы №№1-4, 9-12, 16, 17, 19-36, 39-44, 47-53, 55-61, 63-70, учетный номер 26/1105007-2018-05, кадастровый номер 25:06:000000:1209/1, категории защитные и эксплуатационные леса, предоставленного обществу во временное пользование на срок 49 лет для целей заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений.

Ежегодный объем заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений приведен в приложении №3 к договору от 03.09.2018 и включает: березовый сок – 100 ц; папоротник – 1 000 кг; дикорастущие ягоды – 29 000 кг; дикорастущие грибы – 2 000 кг; дикорастущие орехи – 24 000 кг; лекарственные растения – 28 000 кг.

Пунктом 2.1 договора от 03.09.2018 установлена арендная плата, предложенная обществом как победителем аукциона, в общем размере 4 519 636 руб. 24 коп. в год, в том числе подлежащая внесению в федеральный бюджет – 128 581 руб. 43 руб., в краевой бюджет – 4 391 054 руб. 81 коп. Арендная плата определена в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Расчет ежегодного размера арендной платы за предоставление лесного участка в аренду осуществлен с применением ставки платы за единицу объема лесного ресурса с учетом коэффициента – 1,57, установленного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (приложение №4 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора от 03.09.2018 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление Правительства РФ №310).

Подпунктами «и», «к» пункта 3.2 договора на арендодателя возложена обязанность в случае изменения ставок или коэффициентов к ставкам платы, указанным в пункте 2.2 настоящего договора, производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №4 к настоящему договору, установлена неустойка – 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 4.2 договора).

В соответствии с договором аренды от 03.09.2018 №5/34-2018-А ответчику выставлялись счета на оплату, расчет по которым производился путем применения коэффициентов только к базовой минимальной ставке (зачисляемой в федеральный бюджет) согласно формуле приложения №4 к договору.

Впоследствии (14.03.2022) в адрес ООО «КА «Скиф» поступил расчет, которым арендная плата увеличена с учетом применения коэффициента индексации как к базовой минимальной ставке, так и к части превышающей минимальный размер арендной платы по договору, зачисляемой в краевой бюджет.

В претензии от 12.07.2022 №РОЩ-0000082 Министерство уведомило общество о наличии задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки, в связи с чем потребовало ее погасить в срок до 22.07.2022, а также предложило расторгнуть договор аренды.

Поскольку указанные требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения по договору аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. 

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 ЛК РФ закреплен принцип платности использования лесов.

В силу частей 2 и 3 статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует факт пользования ответчиком лесным участком по договору аренды, однако в нарушение условий договора и требований закона арендатор арендные платежи в надлежащем размере не производил.

В указанной части суд учитывает выводы кассационной коллегии о возможности индексации арендной платы за лесной участок, предоставленный по результатам торгов, в силу следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).

Статьей 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1); за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2); размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 данного Кодекса (часть 3).

Аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулированы в главе 8 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи ЛК РФ).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ №310.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по нормативу 100 процентов.

Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57 Бюджетного кодекса РФ отнесена к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам аукциона обществом как победителем торгов предложена арендная плата, включенная впоследствии в заключенный сторонами договор, в общем размере 4 519 636 рублей 24 копейки в год, в том числе минимальная ставка, установленная в соответствии со статьей 73 ЛК РФ и Постановлением Правительства РФ №310, подлежащая внесению в федеральный бюджет – 128 581 рубль 43 копейки, и сумма, превышающая минимальный размер, зачисляемая в краевой бюджет – 4 391 054 рубля 81 копейка.

Заключенный сторонами договор аренды, являвшийся частью аукционной документации, содержит спорный пункт 2.2, прямо устанавливающий необходимость изменения размера арендной платы в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленным Постановлением Правительства РФ №310.

Данный пункт в полной мере соответствует пункту 2.2 приложения №1 к приказу Минприроды России от 20.12.2017 №693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», изданного во исполнение части 7 статьи 73.1 ЛК РФ и действовавшего на момент заключения спорного договора.

При названных обстоятельствах заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона общего размера арендной платы (а не только минимальной ставки, как ошибочно посчитали суды) путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

При заключении договора размер арендной платы по нему определен с применением ставки коэффициента – 1,57, установленного на 2018 год.

Впоследствии указанный коэффициент ежегодно изменялся: Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 №1363 для данного вида использования лесного участка на 2019 год был установлен коэффициент 1,89, на 2020 год – коэффициент 2,26; Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 №1318 для данного вида использования лесного участка на 2021 год был установлен коэффициент 2,35, на 2022 год – коэффициент 2,44; Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 №2405 для данного вида использования лесного участка на 2023 год установлен коэффициент 2,59.

Правовая позиция в части обязательности применения повышающих коэффициентов к обеим составляющим арендной платы подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 №1002-О, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 №12157/2013, определением Верховного Суда РФ от 08.12.2016 №303-ЭС15-19719 и закреплена в пункте 28 Обзора ВС РФ №1 от 16.02.2017.

В связи с изложенным и приведенными правовыми нормами, фактическими обстоятельствами спора и правоприменительной практики, Министерство правомерно потребовало от общества оплатить определенную договором по результатам аукциона арендную плату с учетом ежегодной индексации.

Между тем, при рассмотрении дела на первом круге ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании за период с 01.01.2019 по 08.07.2019.

Суд кассационной инстанции счел указанный вывод о пропуске Министерством срока исковой давности за период до 08.07.2019 соответствующим положениям статьей 196, 200 ГК РФ. При рассмотрении дела на новом круге стороны указанные выводы судов не оспаривали.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы основного долга с учетом срока исковой давности, по результатам которого задолженность ответчика по арендной плате составила 7 732 350 рублей 08 копеек.

Аналогичная сумма основного долга приведена в справочном расчете Министерства, представленном 31.10.2024, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в указанном размере – 7 732 350 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в доход бюджета Приморского края.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №4 к настоящему договору, установлена неустойка – 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности о взыскании суммы основного долга за период до 08.07.2019 пропущен, то и акцессорные требования о взыскании неустойки на указанную задолженность также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 406 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

На необходимость учета обстоятельств осведомленности должника в денежном обязательстве прямо указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в силу которого отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Подпунктами «и», «к» пункта 3.2 договора на арендодателя возложена обязанность в случае изменения ставок или коэффициентов к ставкам платы, указанным в пункте 2.2 настоящего договора, производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение 14 дней со дня изменения размера арендной платы..

Таким образом, поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы, неисполнение такой обязанности не освобождает арендатора от обязательства уплатить такую плату в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Анализ переписки сторон в отношении исполнения спорного договора аренды позволяет установить, что о произведенном перерасчете размера арендной платы в части зачисления в краевой бюджет арендодатель уведомил арендатора только 09.12.2022 путем направления уведомления от 02.11.2022 №710, следовательно, на стороне ответчика будет иметь место просрочка уплаты арендных платежей в части доначислений только с указанной даты (09.12.2022).

Ко всему прочему, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки, определенный с учетом применения пропуска срока исковой давности, а также с учетом применения положений статьи 406 ГК РФ, до 1 756 262 рублей 32 копеек.

Таким образом, в отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 1 756 262 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА «СКИФ» в доход бюджета Приморского края задолженность по арендной плате в размере 7 732 350 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1 756 262 рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА «СКИФ» в доход федерального бюджета 65 902 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.