АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12721/2018

г. Новосибирск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области

третье лицо: Профессиональное образовательное учреждение «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области

о  взыскании 86 045 руб. 74 коп.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области о  взыскании пени по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 261 от 01.04.1981 г. в размере 86 045 руб. 74 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

Ответчик против исковых требований не возражал, просил  снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Материалами дела установлено и  не оспорено ответчиком обстоятельство заключения  между истцом и ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России    договора № 261 от 01.04.1981, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления   здания спортивного клуба, а абонент принимать и оплачивать ее.

Согласно условиям заключенного договора абонент -ПОУ «Кировский СТК» РО ДОСААФ России период с 01.03.2017 по 31.08.2017 приобретал тепловую энергию и горячую воду у энергоснабжающей организации.

Истец должным образом исполнил обязательства по договору, передав тепловую энергию и горячую воду для объекта ответчика. Количество и факт потребления последним тепловой энергии подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии по абоненту, расчетом суммы долга, актами приема-передачи, и ответчиком не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35402/2017 от 17.02.2018 с профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (третье лицо) взысканы пени в размере 86 045 руб. 74 коп. за период с 01.03.2017 по 31.08.2017. Решение вступило в законную силу. Решение не исполнено.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа  на свое требование в разумный срок. Поскольку, решение суда по делу № А45- 35402/2017 не исполнено, то  задолженность в размере 86 045 руб. 74 коп. подлежит взысканию с Регионального  отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области, как субсидиарного должника (учредителя профессионального образовательного учреждения «Кировский спортивно-технический клуб»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Судом установлено, что неустойка в размере 86 045 руб. 74 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки не может быть удовлетворено судом.

Ответчик иск по существу не оспорил, доказательств внесения взыскиваемой платы в установленном законом порядке, либо доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.   

Ходатайство об отложении дела в связи с возможным урегулированием спора, удовлетворению не подлежит,  поскольку,  таких доказательств суду не представлено. 

Исковые требования Арбитражный суд Новосибирской области считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в порядке  субсидиарной ответственности  пени по договору  № 261 от 01.04.1981  за период с  01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 86 045 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере  3 442 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному  обществу «Сибирская энергетическая компания» справку  на возврат государственной пошлины в размере 138 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Г.М. Емельянова