РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                   Дело № А40-12036/19-22-108

05.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРО-ЭЛЕКТРО" (299053 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД УЛИЦА ОТРАДНАЯ ДОМ 18КОРПУС 20 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. ДОМ 5СТРОЕНИЕ 4 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, регистрации: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о взыскании по договору поставки № 151 от 16.03.2017 основного долга в размере 200 757, 94 руб., пени в размере 37 943, 12 руб. по состоянию на 27.12.2018. 

Определением от 24.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2018 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-220443/17 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения .

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.11.2017. 

20.02.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано 22.01.2019.

Согласно ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования предъявлены за поставку товара 27.04.2018 и 21.05.2018. 

Обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования истца являются текущими платежами. 

Требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» от имени которого действовал Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» был заключен договор поставки № 151. Согласно условиям заключенного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику товарно-материальные, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором.

Истец в заявлении указал, что согласно п. 2.3 Договора поставка товара осуществляется в течение 10-ти рабочих дней от даты подписания спецификации. Дата поставки и момент перехода права собственности от Поставщика к Покупателю на Товар, поставляемый по Договору, определяется в соответствие с условиями такой поставки, определенные сторонами в п. 2.1 Договора. 

Пункт 3.1 и 3.3 Договора определяет, что цена на каждый вид товара согласовывается сторонами в спецификации к настоящему Договору. Сумма договора складывается из арифметической суммы всех спецификаций. Оплата за поставляемый Покупателю товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поступления Товара на склад (п. 4.1 Договора). Кроме того п. 7.2. Договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты за поставляемый Товар, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствие с п. 12.1. срок действия Договора – до 31.12.2017г. Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 28.12.2017г. срок действия договора был продлен сторонами до 31.12.2018г. 

Истец также дополнил свои пояснения тем, что 21.03.2018г. в рамках действия Договора поставки № 151 между истцом и ответчиком, в лице Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции», была согласована и подписана Спецификация № 3, согласно которой истец передает в собственность, а Покупатель принимает товар, согласно перечню, указанного в данной Спецификации. Общая стоимость поставляемого в рамках данной Спецификации товара составила 201 069, 00 руб., при этом стоимость поставленного истцом товара составила 200 757, 94 руб., что подтверждается УПД счет-фактура № 1179 от 21.05.2018г., УПД № 993 от 27.04.2018г., подписанные обеими сторонами.

Истец в подтверждение заявленных требований указал, что в соответствие с п. 4.1 Договора оплата за поставленный истцом товар должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 22 июня 2018г. В противоречие вышеизложенному, оплата со стороны ООО «Титановые инвестиции» не осуществлена по настоящее время.

Истец в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшей задолженности, в августе 2018г. обратился к ООО «Титановые инвестиции», в лице Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», с претензией о необходимости исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты пени, в связи с просрочкой платежа.

Истец также пояснил, что согласно письму Исх. от 29.08.2018г. за № 01-02-28/5893 ООО «Титановые инвестиции», в лице Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», признавало за собой размер имеющейся задолженности за поставленный товар, задержку платежа объяснило временными финансовыми затруднениями и заверило истца о скорейшем погашении имеющегося долга.

Истец в последствии, повторно, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшей задолженности исх. за № 2/22-11 от 22 ноября 2018г. обратился к ООО «Титановые инвестиции», г. Москва, с претензией о необходимости исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты пени, в связи с просрочкой платежа, в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции».

Ответным письмом исх. от 11.01.2019г. за № 01.02.281120 ООО «Титановые инвестиции», в лице Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции», повторно признавало за собой размер имеющейся задолженности за поставленный истцом товар, задержку платежа объяснило временными финансовыми затруднениями и заверило истца о скорейшем погашении имеющегося долга.

Истец утверждает, что на момент подачи настоящего иска размер задолженности ответчика перед истцом составляет 200 757, 94 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 943, 12 руб. по состоянию на 27.12.2018. 

В соответствии с п. 7.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 200 757,94 руб., пени в размере 37 943, 12 руб. по состоянию на 27.12.2018. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "ПРО-ЭЛЕКТРО" по договору поставки № 151 от 16.03.2017 основной долг в размере 200 757,94 руб., пени в размере 37 943,12 руб. по состоянию на 27.12.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 774,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.