АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60?24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

  В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители общества «Пулито» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), ФИО2 (доверенность от 24.01.2023).

  В судебном заседании в здании суда округа принял участие ФИО3 лично (паспорт).

         

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

  На рассмотрение арбитражного суда 31.08.2022 поступило заявление ФИО3 о замене стороны по требованию о взыскании судебных расходов с Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Хамидуллина Владислава Борисовича на их правопреемника – ФИО3, о взыскании с общества «Пулито» судебных расходов в размере 830 290 руб. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с общества «Пулито» в пользу ФИО3 взыскано 410 290 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «Пулито» просит определение суда от 14.12.2022 и постановление суда от 02.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По мнению кассатора, судом оставлен без оценки довод заявителя о ничтожности уступки как противоречащей публичному порядку; законодательство об адвокатуре содержит прямой запрет на совершение расчетов любым способом, кроме внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования; незаконные действия адвоката и его доверителя не подлежат судебной защите путем признания адвоката правопреемником стороны, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно возложены судебные расходы только на общество «Пулито», не учтено, что финансовый управляющий, поддерживающий позицию конкурсного кредитора в обособленном споре, считается присоединившимся к групповому иску, процессуально выступает на одной стороне с конкурсным кредитором, то есть осуществляет процессуальные права и несет ответственность по судебным расходам. Общество «Пулито» считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, существенно нарушает равенство сторон при условии взыскания значительно меньшего размера расходов в аналогичных обособленных спорах в рамках одного дела о банкротстве; отмечает, что является разумным размер судебных расходов не более 42 000 руб. (25 000 руб. – в суде первой инстанции, 8 000 руб. – за подготовку двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 9 000 руб. – три заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВМП-Инвест» (далее – общество «ВМП-Инвест») о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав требования от 01.03.2015 между ФИО6 и ФИО4; договора уступки права требования от 05.03.2016 между ФИО6 и Хамидуллиным В.Б.; договора уступки прав требования от 29.05.2017 между Хамидуллиным В.Б. и Хамидуллиным Я.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 произведено правопреемство общества «ВМП-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест»; определением суда от 16.11.2021 произведено правопреемство общества «Агроинвест» на общество с ограниченной ответственностью «Элит» (ранее - общество «ЭЛИТСТРОЙ-КР-11»); определением суда от 07.04.2022 произведено правопреемство общества «Элит» на общество «Пулито».

Хамидуллин В.Б. и Хамидуллин Я.В. для представления своих интересов по заявлению об оспаривании сделок заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020 с адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» ФИО3 (далее - соглашение).

Согласно пункту 3.3 соглашения для выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, адвокат вправе привлекать третьих лиц, в том числе ФИО7.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг адвоката включает в себя сумму вознаграждения и сумму возмещения расходов адвоката, понесенных в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказанные услуги доверители выплачивают вознаграждение в следующем порядке: 300 000 руб. за представление интересов доверителей в суде первой инстанции; 100 000 руб. за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. за представление интересов доверителей в суде кассационной инстанции; в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит два, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после второго) подлежит оплате в размере 30 000 руб.; в случае, если количество заседаний в суде апелляционной инстанции превысит одно, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 50 000 руб.; в случае, если количество заседаний в суде кассационной инстанции превысит одно, то участие адвоката и привлеченных третьих лиц в каждом последующем заседании (т.е. после первого) подлежит оплате в размере 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2022 стоимость услуг составила 830 290 руб.

В дальнейшем, 05.07.2022 Хамидуллин Я.В. и Хамидуллин В.Б. уступили право требования о взыскании судебных расходов в размере 830 290 руб. адвокату Апалькову К.Б. по договору уступки права требования в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор цессии (уступки права требования) от 05.07.2022, заключенный между адвокатом ФИО3 и Хамидуллиным Я.В. и Хамидуллиным В.Б., установив соответствие заключенного сторонами договора об уступке права требования от 05.07.2022 положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФИО3 о замене стороны по требованию о взыскании судебных расходов с Хамидуллина Я.В. и Хамидуллина В.Б. на их правопреемника – ФИО3

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем доверителей услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Хамидуллина Я.В. и Хамидуллина В.Б., характер такого участия, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признали разумным размером расходов 410 290 руб. (190 000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, 110 000 руб. - при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 – при представлении интересов в суде кассационной инстанции, 6975 руб. – транспортные расходы, 3315 руб. – расходы на проживание в гостинице в г. Перми).

Отклоняя довод общества «Пулито» о том, что стороны не установили в соглашении порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг; при этом отметив, что стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335). 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы общества «Пулито» о том, что оплата услуг доверителем адвокату возможна исключительно либо путем внесения в кассу, либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, которое является налоговым агентом адвоката.

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» разъяснено, что соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое между адвокатом и доверителем, распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации право о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны гражданско-правового договора свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе, условия о вознаграждении.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, исполнение адвокатским образованием и адвокатом ФИО3 обязанности по уплате налогов не имеет отношения к рассмотрению настоящего заявления.

Рассмотрев доводы общества «Пулито» о том, что судебные расходы подлежат взысканию из конкурсной массы должника ФИО4, так как финансовый управляющий должника, занимавший активную процессуальную позицию, является стороной, не в пользу которой принят судебный акт, суды нижестоящих инстанций определили, что финансовый управляющий не занимал активной позиции по указанному обособленному спору, финансовым управляющим должника самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, не подавались; апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопредшественниками общества «Пулито»; учитывая, что последнее является проигравшей стороной по обособленному спору об оспаривании сделок должника, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с общества «Пулито».

Доводы кассатора о необоснованном процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305?ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

Довод общества «Пулито» о том, что стороны не установили в соглашении порядок расчета путем уступки права требования судебных расходов, как верно отмечено судами не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение договора уступки свидетельствует о том, что стороны согласовали указанный способ оплаты юридических услуг.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Хамидуллин Я.В. и Хамидуллин В.Б. не возражали относительно избранного им способа оплаты судебных расходов на представителя и относительно процессуального правопреемства. Само существо правоотношений по факту оказания юридических услуг между адвокатом и доверителями предусматривает плату за их оказание, учитывая, что адвокат оказывает платные услуги. В данном конкретном случае между адвокатом и доверителями согласован иной порядок расчетов - путем уступки права требования. Налоговые правоотношения не являются предметом рассмотрения при настоящем вопросе о распределении судебных расходов. Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, оснований полагать, что получив вознаграждение, адвокат каким либо образом уклонится от уплаты налогов у суда не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя проверены судами и учтены при их снижении.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт принят не в пользу кредитора, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества «Пулито» в обоснование чрезмерности судебных расходов на расценки юридических услуг в Курганской области и в Пермском крае, содержащиеся на интернет-портале «Праворуб», поскольку данная информация не обладает признаками надлежащего доказательства, содержит сведения о минимальной цене юридических услуг, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные на данном сайте ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

   Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом.

 Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин