АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3454/2017 

13.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.06.2017  года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664056, 

<

...>)

о взыскании 492 961 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

установил:

ИРКУТСКОЕ  ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» о взыскании суммы 50 000 руб., составляющей: основной долг в сумме 20 498 руб. 70 коп., пени в сумме 29 501 руб. 30 коп., пени на сумму 1 777 978 руб. 16 коп. за период с 01.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении требований возражал, заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец заявлением от 20.04.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об уточнении исковых требований до  суммы 1 032 210 руб. 61 коп., составляющей: основной долг 970 978 руб. 16 коп., пени в сумме 61 232 руб. 45 коп., пени на сумму 970 978 руб. 16 коп. за период с 22.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.04.2017 принято; суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования в окончательной редакции просит взыскать с ответчика пени в сумме 34 983 руб. 54 коп., заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 457 978 руб. 16 коп. и пеней на сумму 457 978 руб. 16 коп. за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета, а так же для урегулирования спора мирным путем.   Так же заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав на имеющуюся задолженность собственников перед ответчиком. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета судом отклоняется,  так как расчет пени по уточнению от 06.06.2017 в сумме 64 983 ру4б. 54 коп. не отличается от ходатайства от 21.04.2017 по расчету пени и периоду просрочки, при этом расчет пени в уточнении от 06.06.2017  рассчитан с меньшей суммы долга. Ответчик ходатайством от 18.05.2017 уже заявлял об отложении дела для проверки задолженности, пени, между тем каких-либо возражений в части размера оплат, периода просрочек суду не представил. Определением суда от 18.05.2017 сторонам было предложено провести сверку расчетов задолженности  за инициативой ответчика, при этом каких-либо доказательств по сверке расчетов ответчиком суду не представлено. Следовательно, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  06.06.2017 вновь для проверки уменьшенного размера пени до 34 983 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования в части основного долга в сумме 457 978 руб. 16 коп. и начисление пени на сумму 457 978 руб. 16 коп. за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты основного долга  принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 457 978 руб. 16 коп. и пеней на сумму 457 978 руб. 16 коп. за период с 18.05.2017 по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматривается требование о взыскании пени в сумме 34 983 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  (единая теплоснабжающая организация) и ООО «УК «СИБМОСТСТРОЙ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг № 9437, по условиям которого Единая теплоснабжающая  обязуется подавать Исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду то точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе, приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах истца, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Расчетным период по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).  

Доказательства расторжения данного договора не представлены.

За потребленную ответчиком тепловую энергию в ноябре, декабре  2016 года истец выставил для оплаты счета-фактуры № 51578-9437 от 30.11.2016 на сумму 926 403 руб. 92 коп., № 56715-9437 от 31.12.2016 на сумму 965 275 руб. 58 коп.

Объем, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается товарными накладными № 23067 от 30.11.2016, № 25448 от 31.12.2016.

Указанные товарные накладные и счета-фактуры были направлены ответчику, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, представленных в материалы дела. 

Факт предоставления истцом теплоэнергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. 

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом теплоэнергию в полном объеме и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии исполнил в полном объеме, между тем, с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В связи с тем, что обязанность по внесению платы за потребленную ответчиком теплоэнергию, ответчиком в установленные договором сроки не оплачена, истец просит взыскать пени в размере 34 983 руб. 54 коп. в судебном порядке, на основании Федерального закона от 27.02.2016 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации года Центрального банка Российской Федерации, с 02.05.2017 года ключевая ставка снижена до 9,25% годовых.

Истец, с применением 1/300, 1/170, ставки рефинансирования ЦБ 9,25%, начислил ответчику пени в размере 34 983 руб. 54 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с учетом срока оплаты - до 15 числа ( п. 6.3 договора) за период с 28.12.2016 по 17.04.2017 с расчетом пени  с ежемесячной задолженности.

Проверив расчет, судом установлено, что пени начислены верно. Требование о взыскании суммы 34 983 руб. 54 коп. ответчиком по существу, по размеру не оспорено. 

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени. 

В обоснование ходатайства пояснил, что не согласен с размером суммы пени, так как оплата за коммунальные ресурсы не зависит от управляющей компании, а является задолженностью потребителей коммунальных услуг перед ответчиком. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Поскольку истцом при начислении пени применена неустойка в размере 1/300, 1/170, ставки рефинансирования ЦБ РФ,  что соответствует Федеральному закону «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ), суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем  отсутствуют основания для ее снижения.

Довод ответчика, о том, что оплата за коммунальные ресурсы не зависит от управляющей компании, а является задолженностью потребителей коммунальных услуг перед ответчиком, судом не принимаются, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере 34 983 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования ИРКУТСКОГО ПУБЛЧИНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» пени в сумме  34 983 руб. 54 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина, с учетом увеличения суммы иска до 492 961 руб. 17 коп. и последующего отказа истца, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в сумме    10 859 руб. 23 коп., поскольку из представленного уточнения  и расчета истца, следует, что основной долг составлял 457 978 руб. 16 коп., задолженность оплачена ответчиком   после возбуждения производства по делу определением суда от 24.04.2017. Из ходатайства ответчика так же следует, что задолженность была оплачена с 21.04.2017 по 10.05.2017.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 457 978 руб. 16 коп., пени на сумму  457 978 руб. 16 коп. за период с 18.05.2017 по день  фактической оплаты основного долга, прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ пени в сумме  34 983 руб. 54 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 859 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Г.Н. Грибещенко