424/2023-19208(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14912/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПолимерЭкспресс» на постановление от 19.12.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.)  по делу № А45-14912/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПолимерЭкспресс» (634507, Томская область, Томский район, пос. Зональная станция,  ул. Мелиоративная, стр. 2, оф. 22, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (630040, Новосибирская область,  с.п. Мочищенский Сельсовет, 

<

...> зд. 4А, к. 29, эт. 1,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить поставку  недопоставленного товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и судебной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «ТехноПан» к обществу с ограниченной ответственностью  «ПолимерЭкспресс» о расторжении договора и счета-спецификации.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭкспресс» (далее –  ООО «ПолимерЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноПан» (далее – ООО «ТехноПан», ответчик) об обязании в течение одного месяца  со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку следующего  товара: панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5  в количестве 1 632 кв. м; фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м; фасонные  элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м; фасонные элементы 5005 в количестве  227,199 кв. м; уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук; взыскании  36 769 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  

по состоянию на 24.05.2021.  

Компания обратилась со встречным иском к обществу о расторжении договора  поставки от 06.12.2018 № ТП00105-18/ОП (далее – договор) и счета-спецификации  от 02.07.2020 № ТП00-000792 (далее – спецификация).  

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от иска в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ  общества от иска в части требования о взыскании 36 769 руб. 79 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части  прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 600 руб. государственной  пошлины. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал компанию в течение одного  месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить поставку обществу  следующего товара: панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ9003- 0,5 в количестве 1 632 кв. м; фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м; фасонные  элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м; фасонные элементы 5005 в количестве  227,199 кв. м; уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук. С компании  в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной  жалобой, производство по которой определением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы.  

Постановлением от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Установив, что при повторном рассмотрении дела ООО «ПолимерЭкспресс»  поддержало исковые требования в полном объеме, дополнительно заявило о присуждении  судебной неустойки, вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 36 769 руб. 79 коп. судом не рассматривалось,  отказ от указанного требования судом первой инстанции не принимался, суд  апелляционной инстанции определением от 06.12.2022 перешел к рассмотрению дела   по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель  ООО «ПолимерЭкспресс» поддержал правовую позицию по делу, заявил ходатайство  об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 130 235 руб. 83 коп.  

Постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

решение от 13.09.2022 суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

ООО «ПолимерЭкспресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом осуществлено неправильное  толкование условий спорного счета-спецификации о согласовании сторонами  предварительной оплаты товара; уведомление о готовности недопоставленного товара  в адрес истца не поступало, в связи с чем обязанность по перечислению оставшейся  суммы не возникла; нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты  товара носило разовый и краткосрочный характер; ответчик не уведомил истца о росте  закупочных цен на сырье; удержание ответчиком излишне перечисленной суммы  предварительной оплаты является неправомерным, кроме того, спорная сумма возвращена  истцу с просрочкой; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано  во взыскании с ООО «ТехноПан» процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов, полагая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

В возражениях на отзыв истец поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в пределах  доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, между ООО «ПолимерЭкспресс» (покупатель)  и ООО «ТехноПан» (поставщик) заключен договор, сторонами подписана спецификация  на сумму 4 586 683 руб. 32 коп., в которой определен перечень поставляемых товаров.  

Согласно пункту 2 спецификации оплата за товар осуществляется покупателем  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем  порядке: аванс 50 % в течение 3 банковских дней с момента выставления счета,  50 % по письменному уведомлению поставщика о готовности товара к отгрузке,  но не позднее дня отгрузки партии товара в дебиторскую задолженность.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации производство товара покупателю  осуществляется в течение 17 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный  счет поставщика и выполнения условий оплаты. В случае нарушения срока оплаты  поставщик имеет право изменить срок производства заказа на срок до 15 календарных  дней (пункт 4 спецификации).  

Во исполнение обязательств ООО «ПолимерЭкспресс» за период с 21.07.2020  по 11.08.2020 осуществило оплату на сумму 3 000 000 руб.  

ООО «ТехноПан» отгружен товар на сумму 1 914 050 руб. 40 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами (далее – УПД), скрепленными печатями и подписями сторон.  

При приемке товара истцом выявлено несоответствие заказанных стеновых панелей  по их цвету с внутренней стороны (белый (RAL 9003) вместо заказанного бежевого).  В связи с этим панели приняты обществом на ответственное хранение, в целях  разрешения спорной ситуации компании направлены письменные претензии  с требованиями осуществить замену ненадлежащего товара на надлежащий – стеновые  панели бежевого цвета RAL 9003.  

Письма покупателя о замене внутренних стеновых панелей от 24.08.2020 № 29,  от 17.09.2020 № 40 оставлены поставщиком без удовлетворения со ссылкой  на существенность указанной суммы для стороны.  

Панели кровельные ТП-ПКМ-150-1000-ГФ-СТ-ПЭ-5005-0,5/ПЭ-9003-0,5  в количестве 1 632 кв. м, фасонные элементы 7004 в количестве 18 кв. м, фасонные  элементы 9003 в количестве 58,17 кв. м, фасонные элементы 5005 в количестве  227,199 кв. м, уплотнитель кровельный (комплект) в количестве 170 штук компанией  не поставлены.  

В претензии от 30.04.2021 № 04-14 ООО «ПолимерЭкспресс» потребовало  от ООО «ТехноПан» осуществить замену либо допоставку товара.  

В ответе от 05.05.2021 № ТП0112-21 на данную претензию ООО «ТехноПан»  просило произвести доплату по спецификации. Денежные средства от покупателя  не поступили.  

Оставление ООО «ТехноПан» требований претензии без удовлетворения обусловило  обращение ООО «ПолимерЭкспресс» в суд с первоначальным иском.  

Полагая, что истцом нарушены условия договора и спецификации об оплате товара,  ссылаясь на то, что поставщиком частично отгружен товар, закуплено сырье  на сумму внесенной оплаты для производства продукции по спецификации, на дату  подачи встречного искового заявления стоимость изготовления и поставки товара  по спецификации составила 6 339 019 руб. 12 коп., что в значительной степени превышает  стоимость товара, предусмотренную в спецификации, то есть существенно изменились  обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора,  ООО «ТехноПан» обратилось со встречным иском о расторжении договора  и спецификации.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ТехноПан»  правомерно приостановило исполнение обязательства по поставке товара, обязательство  по поставке товара у ответчика не возникло, правомерность требований истца  осуществить поставку недопоставленного товара материалами дела не подтверждена,  

вместе с тем, учитывая, что истец, зная о готовности товара к отгрузке, не осуществил  оплату договора в полном объеме, что является существенным нарушением, пришел  к выводу, что требования ООО «ТехноПан» о расторжении счет-спецификации являются  обоснованным.  

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием судом первой инстанции  решения без учета требований истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, по существу соглашаясь с выводами суда первой инстанции  о неправомерности требований истца осуществить поставку недопоставленного товара,  обоснованности требований ответчика о расторжении счет-спецификации, отказал  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил заявленные ответчиком  требования в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах  заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного  с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506,  516 ГК РФ).  

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим  

договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара  обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства,  по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду  исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований  процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне  обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт  перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента),  а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон  товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта  2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным  в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки  товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).  

Таким образом, поставщик в случае неоднократного нарушения сроков оплаты  товаров покупателем вправе отказаться от исполнения договора поставки.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне  в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил  только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм,  

уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им  полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права,  принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности  право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35)).  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний  применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования  о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи  450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спецификацию, переписку  сторон, установив, что положения спецификации свидетельствуют о согласовании  сторонами условия о полной предварительной оплате товара, принимая во внимание,  что предоплата в размере 3 000 000 руб. произведена истцом с неоднократным  нарушением установленных сроков, часть товара, соответствующая условиям счета-спецификации на сумму 1 914 050 руб. 40 коп. поставлена ответчиком, учитывая,  что покупатель уведомлялся о готовности остальной части товара к отгрузке, вывоз товара  согласован сторонами, вместе с тем оплата товара в полном объеме истцом  не осуществлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,  что обязательство по поставке товара у ответчика не возникло, ООО «ТехноПан»  правомерно приостановлено исполнение спорного обязательства, установив неисполнение  истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, что является существенным  нарушением условий спецификации, признал требования ответчика о расторжении  спорной сделки законными и обоснованными.  

Кроме того, учитывая внесение истцом денежной суммы в размере 3 000 000 руб.  в счет исполнения спецификации, принимая во внимание, что поставка товара  осуществлена ООО «ТехноПан» на сумму 1 914 050 руб. 40 коп., апелляционный  суд квалифицировал оставшуюся сумму в размере 1 085 949 руб. 60 коп. как  неравноценное предоставление, подлежащее взысканию с ООО «ТехноПан» в пользу  ООО «ПолимерЭкспресс».  

Довод заявителя жалобы о том, что судом осуществлено неправильное толкование  

условий спорного счета-спецификации о согласовании сторонами предварительной  оплаты товара отклоняется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке  его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит  в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

Довод жалобы о том, что нарушение истцом срока перечисления предварительной  оплаты товара носило разовый и краткосрочный характер отклоняется судом округа,  поскольку из положений спецификации следует, что покупатель, не исполнивший свое  обязательство по оплате в полном объеме, не вправе требовать передачи ему всего  количества товара по спецификации.  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта  2 статьи 450 ГК РФ).  

Таким образом, при установленном факте неисполнения ООО «ПолимерЭкспресс»  обязанности по перечислению предварительной оплаты товара по спецификации в полном  объеме, являющимся существенным нарушением договора и самостоятельным  основанием для возникновения у продавца права на односторонний отказ от его  исполнения, указанный выше довод жалобы не имеет правового значения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание ответчиком излишне  перечисленной суммы предварительной оплаты является неправомерным, кроме того,  спорная сумма возвращена истцу с просрочкой; судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано во взыскании с ООО «ТехноПан» процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку спорные денежные  средства находились у ответчика на законных основаниях, предполагая добросовестное  поведение истца, учитывающее права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей, до расторжения спорного договора у ООО «ТехноПан» отсутствовали  основания для возвращения спорной денежной суммы ООО «ПолимерЭкспресс».  

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что уведомление  о готовности недопоставленного товара в адрес истца не поступало, в связи с чем  обязанность по перечислению оставшейся суммы не возникла; ответчик не уведомил  истца о росте закупочных цен на сырье, не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов  о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/2012).  

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама  по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемого судебного акта, не является.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального  права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм  материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли  своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-14912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1