Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Чита                    Дело №А10-7403/2015

«11» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу №А10-7403/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309032727900077, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №34,

(суд первой инстанции – ФИО4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2017, ФИО6, представителя по доверенности от 10.03.2017;

от заинтересованного лица: ФИО7, представителя по доверенности от 16.05.2017, ФИО8, представителя по доверенности от 06.04.2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №34.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республики Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 №34 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На  налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта полностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование указывает следующее: поскольку предприниматель с 22.09.2011 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание бытовых услуг населению, то вывод суда о невозможности применения правил ЕНВД в 2013 году по причине нарушения порядка постановки на учет (непредставление соответствующего заявления) ИП ФИО3 неправомерен, кроме того, такое уведомление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности оказание бытовых услуг населению было подано 04.02.2015; поскольку ИП ФИО3 исполнена обязанность по оплате в бюджет налога по ЕНВД, доначисление НДС за 1-4 кварталы 2013 года приведет к двойному налогообложению одних и тех же хозяйственных операций; направлением требования от 07.07.2015 №113948 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)» и прямым указанием на стр. 35 оспариваемого решения, инспекция признала право заявителя на применение ЕНВД с 22.09.2011; доказательств того, что налогоплательщик не отвечал либо перестал отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на выбранный им режим налогообложения, материалы дела не содержат, предприниматель заявлений о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности оказание бытовых услуг в налоговый орган не представляла; оспариваемым решение инспекция в нарушение п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ осуществила снятие ИП ФИО3 с учета в качестве плательщика ЕНВД по налоговым периодам – 2013 год, без надлежащих на то оснований; в отношении определения ЕНВД за 2011, 2012 гг. налоговым органом физический показатель «количество работников» определен без учета фактически отработанного времени работниками, непосредственно занятых в предоставлении услуг населению работников; относительно определения ЕНВД за 2011 год в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком сообщалось о пожаре, в котором были потеряны первичные документы бухгалтерского и налогового учета, представлены соответствующие документы; восстановить, кто принимал заказы от населения, а также время фактической работы каждого работника за 2011 год, не представляется возможным, в ходе налоговой проверки данные обстоятельства не учитывались и не устанавливались; неправильно определена налоговая обязанность налогоплательщика за 2011 год по ЕНВД; относительно доначисления НДФЛ за 2012 год судом неверно определена налоговая обязанность ИП ФИО3 по налогу на доходы физических лиц за 2012 год; оснований для доначисления НДС за 2013 год не имелось; доначисленные суммы НДС не соответствуют суммам документально подтвержденной реализации бытовых услуг; судом были приняты расчеты налогового органа без учета позиции предпринимателя; при принятии решения в части доначисления НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2013 года в сумме 3 963 074 руб. налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В дополнении заявитель указывает на подтверждение инспекцией в ходе проверки ведение предпринимателем раздельного учета доходов и расходов, подлежащих обложению ЕНВД и ОСН.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в части удовлетворения требований.

Полагает, что поскольку налоговые вычеты по НДС предпринимателем не декларировались, уточненные декларации по налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, не обоснован вывод суда о неисполнении налоговым органом обязанности по применению спорных вычетов. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.05.2017, 29.06.2017, 14.07.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Никифорюк Е.О., сформирован состав суда: Каминский В.Л. (председательствующий), Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04 сентября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.08.2017. 

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Не согласились с апелляционной жалобой инспекции, просили в ее удовлетворении отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не согласились с апелляционной жалобой предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 25.09.2014 №70 налоговым органом в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

В результате проверки установлено: 

неуплата налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2012 год в сумме 250 288 руб., в результате завышения профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы на сумму 1 925 291 руб.;

неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 квартала 2013 года в сумме 3 963 074 руб., в связи с признанием предпринимателя плательщиком, применяющим общий режим налогообложения, при оказании платных услуг населению, в том числе: за 1 квартал 2013 года - 1 010 448 руб.; за 2 квартал 2013 года- 1 557 199; за 3 квартал 2013 года - 607 513 руб.; за 4 квартал 2013 года - 787 914 руб.;

неуплата единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 98 070 руб., в результате выявления факта осуществления деятельности по оказанию бытовых услуг населению в виде ремонта и изготовления металлоизделий, в отношении которой согласно пп. 1 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе: за 3 квартал 2011 года - 1 945 руб.; за 4 квартал 2011 года - 18 615 руб.; за 1 квартал 2012 года - 19 869 руб.; за 2 квартал 2012 года – 19 062 руб.; за 3 квартал 2012 года - 19 365 руб.; за 4 квартал 2012 года - 19 214 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2015 №21 (т.1 л.д. 92-149). 

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2015 №34 (т. 1 л.д. 10-59), которым ИП ФИО3 привлечена к налоговой ответственности: 

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 7 756 руб.; 

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 2-4 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в размере 8 656, 15 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган двух документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.;

Предпринимателю доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 3 963 074 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 250 288 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 98 070 руб., соответствующая сумма пени в 22 114 руб. 79 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 07.09.2015 №15-14/07214 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-65).

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловала его в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления спорных сумм, в частности, послужил вывод налогового органа о признании предпринимателя ФИО3  плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание бытовых услуг населению в виде ремонта и изготовления металлоизделий в проверяемый период 2011-2012гг., и о признании предпринимателя плательщиком, применяющим общую систему налогообложения в отношении указанного вида деятельности, в проверяемый период 2013 год в связи с несоблюдением установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика единого налога.

Налоговой проверкой установлено, что в 2011 году ИП ФИО3 осуществляла деятельность, подлежащую обложению как УСН, так и ЕНВД, в 2012 году - как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения, в 2013 году - по общей системе налогообложения.

Согласно пояснениям представителя заявителя в суде первой инстанции, признание предпринимателя плательщиком УСН, ЕНВД, НДС, НДФЛ в 2011-2012гг. им не оспаривается; с выводом налогового органа о том, что предприниматель, начиная с 22.09.2011, является плательщиком ЕНВД согласен; вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в 2013 году неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.01.2013), налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов генерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.01.2013), индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта); 

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.01.2013) организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

В силу положений абзаца 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.01.2013) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с абзацем 6 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.01.2013) бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Улан-Удэ введена Решением Улан- Удэнского городского Совета депутатов «О введении на территории г. Улан-Удэ единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и об утверждении размеров корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность ведения предпринимательской деятельности, для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 10 ноября 2005 года №277-32. 

Согласно пункту 2 решения №277-32 от 10.11.2005 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года №163 к бытовым услугам относятся в том числе, услуги с наименованием «ремонт и изготовление металлоизделий», код ОКУН-013400.

Группа 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" ОКУН содержит следующие виды услуг по изготовлению металлоизделий, которые могут быть использованы при строительстве и обустройстве индивидуальных домов: - изготовление ажурных декоративных решеток из металла по индивидуальным заказам (код 013412); - изготовление памятников, ограждений, ворот из металла (код 013427); - изготовление мангалов (код 013428); - изготовление емкостей, тепловых шкафов, поддонов, труб и других изделий из металла, в том числе по эскизам заказчика (код 013429); - изготовление сшивно-кровельного покрытия из железа по заказам населения (код 013430); - изготовление и ремонт механизмов для зашторивания (код 013432); - изготовление и ремонт прочих металлических предметов хозяйственного значения (код 013433).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком по требованиям о представлении документов №134 от 28.01.2015, №1012 от 10.03.2015 представлены первичные документы: заказы от населения и приходные кассовые ордера (вх.№05516 от 18.02.2015, вх. №№09784 от 24.03.2015), в результате анализа которых налоговым органом установлен факт осуществления в проверяемый период налогоплательщиком деятельности по изготовлению следующих металлоизделий: профнастил стеновой, профнастил кровельный, конек, отливы, уголок, металлочерепица, ендова, саморезы, гладкий лист с полимерным покрытием, евродоска, короб, желоб, станка, откосы и пр.

В этой связи, ИП ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в ред. действовавшей до 01.01.2013) обоснованно признана налоговым органом плательщиком единого налога за период 2011- 2012гг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая доводы предпринимателя, изложенные и в апелляционной жалобе, несостоятельными, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации с 2013 года применение системы налогообложения в виде ЕНВД не является обязательным.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату ЕНВД добровольно. 

Согласно положениям абзаца 1 пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2013 года организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД. 

Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД указывается организацией (индивидуальным предпринимателем) в заявлении, подаваемом в налоговый орган по установленной ФНС России форме.

Датой постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика данного налога. 

Таким образом, с 1 января 2013 года налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание применять систему налогообложения в виде ЕНВД и подавшие в налоговый орган заявления о постановке на учет в качестве плательщиков указанного налога. 

В случае, если организация или индивидуальный предприниматель не подали заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок и у налогового органа нет информации о переходе такого лица на иной специальный режим налогообложения, организация (предприниматель) считается налогоплательщиком, применяющим общий режим налогообложения.

Данный вывод следует из анализа Писем Минфина России от 22.09.2014 № 03-11- 06/3/47310, от 13.06.2013 № 03-11-11/22017, от 27.12.2012 № 03-02-07/2-183 (п. 2), ФНС России от 29.12.2012 № ЕД-4-3/22651@. Иные негативные последствия пропуска срока представления заявления в приведенных разъяснениях не указаны.

Как  обоснованно отмечено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о подаче предпринимателем заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в установленный срок в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013 году, в материалы дела не представлено. 

При этом в 2013 году предприниматель фактически считал себя плательщиком по общей системе налогообложения, о чем свидетельствует представление налоговых деклараций, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

ИП ФИО3 заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД  представлено в налоговый орган лишь 04.02.2015. 

Декларации по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года предпринимателем не представлялись, единый налог по НЕВД за данные периоды не уплачивался. 

Сведения о применении упрощенной  системы налогообложения или патентной системы  не представлялись. 

Налоговый орган не совершал действий, свидетельствующих о признании предпринимателя плательщиком ЕНВД в 2013 году. 

Доводы предпринимателя об обратном, обоснованно отклонены судом первой инстанции и оснований к несогласию с такими выводами не имеется. 

Согласно материалам дела, 04.02.2015 предпринимателем подано в инспекцию два заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по двум видам деятельности: оказание бытовых услуг - дата начала деятельности 22.09.2011, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров - дата начала деятельности - 04.02.2015 (т.3 л.д.14-17). 

06.02.2015 Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о постановке его на учет с 04.02.2015 в качестве плательщика ЕНВД.

02.07.2015 уведомлением №4684 инспекция известила предпринимателя о необходимости представления в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления необходимых пояснений, либо внесения соответствующих исправлений в налоговые декларации по ЕНВД.

07.07.2015 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование №113948 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов», которым предложено оплатить недоимку по ЕНВД и пени за 1 квартал 2013 года (л.д. 18, т.3). 

При этом 14.07.2015 предприниматель письмом вх.№26693 на уведомление инспекции от 02.07.2015 №4684 выразила несогласие с результатами выездной налоговой проверки, соответствующие исправления в налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года не внесены.

В связи с представлением предпринимателем указанных налоговых деклараций с суммами налога к уплате, у налогоплательщика возникла недоимка по данному налогу в связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с обоснованностью  выставления в адрес предпринимателя требования об уплате налога от 07.07.2015 №113948. 

Само по себе выставление требования об уплате налога №113948 от 07.07.2015 не свидетельствует о признании налоговым органом предпринимателя плательщиком ЕНВД в 2013 году. Налоговый орган, таким образом, выполнял возложенные на  него функции на основании статей  69, 70 НК РФ.

При этом правильно обращено внимание суда первой инстанции на то, что обстоятельств, свидетельствующих о признании права предпринимателя на применение ЕНВД с 01.01.2013 и что именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой предприниматель посчитал возможным применение системы налогообложения в виде ЕНВД в 2013 году, по делу не установлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 №157 не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения не относимы к рассматриваемой ситуации в силу различия фактических обстоятельств.

Другая судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку относится к ситуациям, когда налогоплательщиками совершались конкретные действия, свидетельствующие о нахождении на специальном режиме налогообложения, и это признавалось налоговым органом. 

Согласно абзаца 1 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. 

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налоговый орган установил, что ИП ФИО3 ведет раздельный учет доходов и расходов при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абз. 1 ст. 346.27 НК РФ). 

Пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абз. 2 ст. 346.27 НК РФ), по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено ведение предпринимателем деятельности по оказанию бытовых услуг населению в виде ремонта и изготовления металлоизделий, в отношении которой в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Согласно абзацу 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида предпринимательской деятельности «Оказание бытовых услуг» физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя. Базовая доходность в месяц установлена в размере 7 500 руб.

ИП ФИО3 в соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с системой налогообложения по единому налогу для отдельных видов деятельности применяет иной режим налогообложения.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что при определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" для расчета ЕНВД необходимо учитывать не только работников, занятых исключительно во "вмененной" деятельности, но и работников, которые задействованы одновременно в нескольких видах деятельности. В обоснование указанной позиции сослался на письма Минфина России от 26.07.2012 №03-11-06/3/55, от 07.10.2010 № 03-11-06/3/139, от 20.04.2010 №03-11-11/109.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод инспекции, в том числе указал, что физический показатель «количество работников» определен налоговым органом в целях исчисления ЕНВД за 2012 год без учета фактически отработанного работниками времени, с учетом работников по совместительству, а также трех лиц, не являющихся работниками предпринимателя в отношении которых НДФЛ уплачивался в связи с арендой автомашины. Представил контррасчет ЕНВД за 2012 год, согласно которому сумма налога к уплате составила 75 643, 88 руб. В отношении 2011 года указал на невозможность определения фактических обстоятельств, свидетельствующих о занятости работников при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, ввиду утраты документов бухгалтерского и налогового учета в связи с пожаром, а также на неправомерное неприменение налоговым органом положений пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность определения суммы налогов расчетным путем.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы заявителя и обоснованно соглашаясь с налоговым органом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок распределения указанного выше физического показателя базовой доходности при осуществлении налогоплательщиками нескольких видов предпринимательской деятельности Налогового кодекса Российской Федерации не определен.

По требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015 ИП ФИО3 представлены расчетные ведомости (вх. №05516 от 18.02.2015), по данным которых инспекцией определено количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В целях установления занятости того или иного работника при ведении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налоговый орган в рамках налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации отобрал показания бухгалтера ФИО9 (протокол допроса №496 от 16.01.2015), которая на вопрос: «Все ли работники занимались оказанием бытовых услуг физическим лицам. Назовите численность указанных работников?», ответила: «Все сотрудники ИП ФИО3 занимались оказанием бытовых услуг населению, которая облагается ЕНВД. Также и ИП и организациям, которая не подпадает под применение ЕНВД».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также иных данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком- иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Поскольку налогоплательщиком по требованию представлены документы, позволяющие определить физический показатель - количество работников, а именно расчетные ведомости, вопреки доводам апелляционной жалобы, у налогового органа отсутствовала необходимость применения расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что контррасчет ЕНВД за 2012 год не имеет той доказательственной силы, позволяющей отменить решение инспекции в части определения обязанности предпринимателя по уплате ЕНВД за 2012 год в размере 77 510 руб., поскольку первоначально налогоплательщиком представлен контррасчет (т.16 л.д. 6) с суммой налога к уплате 50025,82 руб., в последующем предпринимателем представлен уточненный расчет с учетом среднесписочной численности работников, занятых в предоставлении бытовых услуг, с суммой налога к уплате в размере 47 353, 07 руб. (т.16 л.д.18-19).

Налоговым органом с учетом данных налогоплательщика о среднесписочной численности работников, занятых в предоставлении бытовых услуг, ошибок налогоплательщика, допущенных в представленном контррасчете, относительно определения показателя коэффициента К2-4- 0,5, вместо коэффициента-0,7, не включения в состав количества работников самого налогоплательщика в январе, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012, определена сумма налога к уплате в 80 637 руб., то есть размер ЕНВД за 2012 год, определяемый по данным налогоплательщика, фактически больше размера налоговой обязанности, определенной налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением в указанной части. 

16.09.2016 налогоплательщиком представлен новый расчет (т.31 л.д. 18) с суммой налога к уплате 75 643, 88 руб., представляя который он не обосновал причины изменения физического показателя «количество человек» по месяцам, в сравнении с перерасчетом налогового органа, произведенного на основании данных о среднесписочной численности работников, занятых в предоставлении бытовых услуг (т.16 л.д. 34-35).

Суд первой инстанции, правильно проверив расчеты ЕНВД за период 2011-2012гг., отраженные в оспариваемом решении, оснований для признания решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в размере 98 070 руб. не установил. 

Суд апелляционной инстанции по результатам перепроверки к иным выводам не пришел. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом также установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 3 963 074 руб. в связи с признанием предпринимателя плательщиком, применяющим общий режим налогообложения, при оказании платных услуг населению.

Ввиду обоснованности выводов инспекции о несоблюдении предпринимателем установленного порядка постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности оказания бытовых услуг по ремонту и изготовлению металлоизделий и, соответственно, о признании предпринимателя в 2013 году плательщиком по общей системе налогообложения, суд первой инстанции правильно признал ИП ФИО3 в 2013 году плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Согласно статьям 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Проверкой установлено, что ИП ФИО3 реализовывала свои услуги не только для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, но и для физических лиц. 

Расчеты производились либо безналичным путем, либо через наличный расчет.

Порядок определения сумм налога при розничной продаже за наличный расчет предусмотрен пунктами 6-7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. 

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно решению инспекции, по документам, представленным по требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015 (вх. №05516 от 18.02.2015) установлено, что осуществление расчетов с физическими лицами происходило как через наличный расчет, так и в безналичном порядке (отчет по счетам 50.62.01 и 51.62.01). При осуществлении расчетов наличными средствами физическим лицам выдавались кассовые чеки, что подтверждается снятием фискальных отчетов.

До начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком применялась общая система налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013 год, книгами продаж за 1-4 кварталы 2013 года, представленными по требованию о представлении документов №70/1 от 25.09.2014 (вх. №34749 от 09.10.2014). Предпринимателем представлялись в установленные сроки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Регистрацию счетов-фактур, книг покупок и продаж предприниматель вела в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Из представленных документов, в том числе счет-фактур, полученных и выставленных, оборотных ведомостей и анализов по счетам, выписок банка, платежных поручений, книг покупок, книг продаж, следовало, что ИП ФИО3 в проверяемый период осуществляла операции, облагаемые по налоговой ставке 18%.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2013 года, в которых уменьшены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость.

По требованию о представлении документов №4964 от 16.01.2015, в связи с представлением УНД налогоплательщиком представлены пояснения (вх. №02912 от 30.01.2015): «Индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщает, что в ходе проведения ВНП было установлено ведение деятельности по изготовлению металлоизделий в проверяемом периоде, который облагается единым налогом на вмененный доход. В связи с этим, представлена УНД по УСН за 2011г., а также представлены УНД по НДС за 1,2,3,4 квартала 2012 и 2013г.».

Инспекцией установлено, что суммы исчисленного налога уменьшены на реализацию услуг ИП ФИО3 в адрес физических лиц о чем, в том числе свидетельствуют скорректированные книги продаж за 1-4 кварталы 2012-2013гг., представленные по требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015 (вх. №05516 от 18.02.2015).

Требованием о представлении документов №134 от 28.01.2015 инспекцией у налогоплательщика затребованы первичные документы по реализации услуг физическим лицам - заказы от населения (вх. №05516 от 18.02.2015).

При анализе заказов от населения (вх. №05516 от 18.02.2015) и книг продаж (вх. №34749 от 09.10.2014) установлено, что ИП ФИО3 при применении общего режима налогообложения при оказании платных услуг населению НДС рассчитывался по расчетной ставке 18/118 в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6-7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в результате анализа представленных документов (общий свод доходов по ЕНВД - отчет по счетам 50.62.01, 51.62.01 и заказы от населения) пришел к выводу о том, что сумма исчисленного НДС при оказании услуг населению составила: за 1 квартал 2013 года - 1 038 871 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 024 506 руб., за 3 квартал 2013 года - 626 337 руб., за 4 квартал 2013 года - 225 041 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Согласно книге покупок, представленной по требованию о представлении документов №70/1 от 25.09.2014 (вх. №34749 от 09.10.2014) налоговые вычеты составили 51 945 руб., что также подтверждается материалами встречных проверок в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговые вычеты уменьшены предпринимателем в период проведения выездной налоговой проверки в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, переводя налогоплательщика на общую систему налогообложения, принял размер налоговых вычетов в полном объеме.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила: за 1 квартал 2013 года - 51 945 руб., за 2 квартал 2013 года - 637 722 руб., за 3 квартал 2013 года - 69 489 руб., за 4 квартал 2013 года - 9 142 руб.

Проверкой установлено, что в 2013 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2014 года.

В соответствии с уведомлением от 24.10.2013 с 01.01.2014 ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

При переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету при импорте, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. 

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил НДС по стр. 3_090_5 налоговой декларации (peг. №46120266 от 27.01.2015) в размере 155 275 руб.

По требованиям о представлении документов №70/1 от 25.09.2014 и №4532 от 01.12.2014 налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость (вх. .№34749 от 09.10.2014) за период 2012-2013гг., инвентаризационная опись остатков товаров, материалов на 01.01.2014, карточка счета 02.01 за период: январь - декабрь 2013гг. (вх. №45714 от 19.12.2014). 

По результатам анализа данных документов инспекция определила, что сумма налога, подлежащая восстановлению, составит 722 087 руб. (расчет восстановленного НДС изложен в приложении №10 к акту), соответственно, занижение суммы налога, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2013 году, составило 566 812 руб.

С учетом указанных данных, налоговым органом произведен перерасчет сумм НДС, неуплата налога на добавленную стоимость составила за 1 квартал 2013 года - 1 010 448 руб., за 2 квартал 2013 года - 1 557 199 руб., за 3 квартал 2013 года - 607 513 руб., за 4 квартал 2013 года - 787 914 руб.

Оспаривая обоснованность доначисления НДС за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 3 963 074 руб., представитель заявителя в суде первой инстанции ссылался на не соответствие определенных налоговым органом сумм реализации, с которых исчислен НДС, первичным документам - приходным кассовым ордерам, свидетельствующим об оплате покупателями, оказанных предпринимателем бытовых услуг, и актуальной книге продаж, а также на неопределение налоговым органом реальной налоговой обязанности налогоплательщика ввиду не включения в состав вычетов по НДС расходов по контрагентам ООО «Ермак», ООО ТД «Гекса-Сибирь», ООО «Тифлас».

Суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя о необоснованности расчета сумм доначисленного НДС по причине не подтверждения налоговым органом указанного расчета данными приходных кассовых ордеров, принял уточненный расчет инспекции сумм НДС, подлежащего уплате за 2013 год (с учетом доводов заявителя), согласно которому:

- по данным книги продаж ИП ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в январе 2013 года сумма выручки составила 648 031,85 руб. (в т.ч НДС 98 852,32 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 625 161,36 руб. (в т.ч. НДС 95 363,60 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 3 488,72 руб. (98 852,32 руб. - 95 363,60 руб.);

- согласно книге продаж ИП ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в феврале 2013 года сумма выручки составила 2 144 145,99 руб. (в т.ч НДС 327 073,12 руб.). По приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 2 002 800,94 руб. (в т.ч. НДС 305 512,01 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 21 561,11 руб. (327 073,12 руб. - 305 512,01 руб.);

- по книге продаж ИП ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в марте 2013 года сумма выручки составила 4 038 428,04 руб. (в т.ч НДС 616 031,40 руб.) Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 3 752 907,56 руб. (в т.ч. НДС 572 477,42 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 43 553,97 руб. (616 031,40 руб. - 572 477,42 руб.).

Следовательно, за 1 квартал 2013 года отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату, составило 68 603,80 руб. (1 041 956,83 руб. - 973 353,03 руб.).

- по книге продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в апреле 2013 года сумма выручки составила 5 674 487,04 руб. (в т.ч НДС 865 599,72 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 4 984 674,22 руб. (в т.ч. НДС 760 374,03 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 105 225,69 руб. (865 599,72 - 760 374,03 руб.);

- согласно книге продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в мае 2013 года сумма выручки составила 4 911 947,98 руб. (в т.ч НДС 749 280,20 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 4 383 801,57 руб. (в т.ч. НДС 668 715,49 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 80 564,71 руб. (749 280,20 - 668 715,49 руб.);

-  по книге продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в июне 2013 года сумма выручки составила 2 690 336,01 руб. (в т.ч НДС 410 390,24 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 2 135 890,15 руб. (в т.ч. НДС 325 813,75 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 84 576,49 руб. (410 390,24 - 325 813,75 руб.);

Следовательно, за 2 квартал 2013 года отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату, составило 270 367 руб. (2 025 270,16 руб. - 1 754 903,27 руб.). 

- согласно книге продаж в июле 2013 года сумма выручки составила 2 071 867,98 руб. (в т.ч НДС 316 047,66 руб.). По приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 1 690 670,45 руб. (в т.ч. НДС 262 831,59 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 53 216,07 руб. (316 047,66 руб. - 262 831,59 руб.);

-  согласно книге продаж в августе 2013 года сумма выручки составила 1 058 021,57 руб. (в т.ч НДС 161 393,12 руб.). По приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 865 079,93 руб. (в т.ч. НДС 131 961,35 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 29 431,78 руб. (161 393,12 руб. - 131 961,35 руб.);

- по книге продаж в сентябре 2013 года сумма выручки составила 1 007 204,53 руб. (в т.ч НДС 153 641,37 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 808 737,78 руб. (в т.ч. НДС 123 366,78 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 30 274,58 руб. (153 641,37 руб. - 123 366,78 руб.);

Таким образом, отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату за 3 квартал 2013 года, составило 112 922 руб. (631 082,15 руб. - 518 159,72 руб.).

- согласно книге продаж в октябре 2013 года сумма выручки составила 977 431,08 руб. (в т.ч НДС 149 072,69 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 821 938,82руб. (в т.ч. НДС 125 380,50 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 23 692,19 руб. (149 072,69 руб. - 125 380,50 руб.);

-  по книге продаж в ноябре 2013 года сумма выручки составила 376 839,42 руб. (в т.ч НДС 57 483,98 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 269 041,04 руб. (в т.ч. НДС 41 040,16 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 16 443,82 руб. (57 483,98 руб. - 41 040,16 руб.);

- согласно книге продаж в декабре 2013 года сумма выручки составила 126 248,44 руб. (в т.ч НДС 19 258,24 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам оплата поступила в размере 108 588,62 руб. (в т.ч. НДС 16 564,37 руб.). Отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающими фактическую оплату, составило 2 693,87 руб. (19 258,24 руб. - 16 564,37 руб.);

Следовательно, отклонение в доначислении по результатам ВНП с документами, подтверждающие фактическую оплату за 4 квартал 2013 года., составило - 42 830 руб. (225 814,90 руб.-182 985,02 руб.).

По эпизоду с ООО «Ермак», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. 

Судом по материалам дела установлено, что по представленным контрагентом ООО «Ермак» документам, ИП ФИО3 приобретены в 2011 году материалы (прокат тонколистовой и пленка защитная) на сумму 29 860 487, 27 руб. (в том числе НДС 4 554 989.57 руб.) без НДС 25 305 497.70 руб. 

В составе расходов согласно книге доходов и расходов по УСН в 2011 году расходы по материалам ООО «Ермак» учтены в размере - 16 659 441.79 руб. (в том числе НДС 2 541 270.78 руб.). 

Остаток материалов на 31.12.2011 составил (руб.): 

Стоимость без налога

НДС

Сумма с налогом

С учетом уменьшения на материалы ООО «Ермак»

11 187 326, 68

2 013 718, 80

13 201 045, 48

Согласно книге покупок за 1 квартал 2012 года ИП ФИО3 принято к вычету по контрагенту ООО «Ермак» за ранее поставленные материалы (в 2011 году) на сумму 4 817 328, 13 руб. (в т.ч. НДС 734 846, 66 руб.), без НДС 4 082 481, 47 руб. 

В последующие периоды 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года ИП ФИО3 в состав вычетов по НДС поставленные материалы от контрагента ООО «Ермак» не включались. 

Остаток материалов на 31.12.2012 составил (руб.):

Стоимость без налога

НДС

Сумма с налогом

С учетом уменьшения на материалы ООО «Ермак»

7 104 845, 21

1 278 872, 14

8 383 717, 34

Учитывая, что с 01.01.2014 налогоплательщиком осуществлен переход на УСН (6%), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении у ИП ФИО3 права на вычет по НДС по остаткам материалов контрагента ООО «Ермак» в соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма неучтенных налоговых вычетов ИП ФИО3 по контрагенту ООО Ермак в 4 квартале 2013 году по НДС составила 1 278 872,14 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на предложения суда первой инстанции (и апелляционного суда), доводов относительно необоснованности расчета НДС за 1-4 кварталы 2013 года налогоплательщиком не заявлено, контррасчеты не представлены, следовательно, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятия расчетов налогового органа. 

Поскольку  явных и неустранимых ошибок при расчетах выявлено не было, не имелось и не имеется оснований к несогласию с выводами налогового органа и суда первой инстанции относительно определения сумм НДС. 

Доводы предпринимателя о недостоверности используемых налоговым органом  ранее представленных книг продаж обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований принимать откорректированную книгу продаж, содержащую иные данные, в том числе в связи с исключением из нее части операций, не имелось в связи с несоблюдением налогоплательщиком установленного порядка внесения изменений в книгу продаж.

Поскольку НДС к уплате за 1-4 кварталы 2013 года составил 2 189 479 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 773 595 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом первой инстанции вышеизложенным обстоятельствам. 

Из решения инспекции также следует установление неуплаты налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов, и других лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью за 2012 год в размере 250 288 руб.

При проверке законности решения инспекции в данной части суд первой правильно инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Предпринимателем налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год представлены в инспекцию в установленные сроки, общая сумма налога к уплате по ним исчислена в размере 1924 358 руб. (декларация по форме 3-НДФЛ (peг. №44318056 от 17.10.2014), 11635 руб. (декларация по форме 3-НДФЛ (peг. №46866878 от 16.03.2015). Отклонение составило 1 912 723 руб.

По требованию о представлении документов №1012/2 от 16.032015 налоговым органом запрошены пояснения предпринимателя в связи с представлением УНД 3-НДФЛ за 2012 год. 

Налогоплательщиком представлено пояснение (вх. №09784 от 24.03.2015): «Основанием предоставления уточненных налоговых деклараций по 3- НДФЛ за 2012-2013гг. послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено неприменение ИП ФИО3, ЕНВД по изготовлению металлоизделий, указанный довод аналогичен объяснениям, представленным в налоговый орган в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 2012, 2013гг.».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам 31 налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. 

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года. 

Согласно пункту  4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета походов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. 

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. 

Согласно уточненной налоговой декларации (peг. №46866878 от 16.03.2015) сумма полученного дохода уменьшена на 78 229 778 руб., составив 18 087 266 руб., при этом уменьшение дохода объясняется предпринимателем выявлением факта ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к налогу на вмененный доход. Налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. 

При этом расходы налогоплательщиков ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. 

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. 

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. 

По требованию о представлении документов №134 от 28.01.2015 налоговым органом у проверяемого лица истребованы первичные документы - приходные кассовые ордера и выписки с расчетных счетов, заказы от населения при оказании бытовых, услуг в виде ремонта и изготовления металлоизделий физическим лицам (вх. №05516 от 18.02.2015). 

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком представлена Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (вх. №05516 от 18.02.2015) и общий свод доходов по ЕНВД (отчет по счетам 50.62.01, 51.62.01), что подтверждает ведение раздельного учета при совмещении общей системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

По итогам анализа документов, представленных на проверку налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, представленных по встречной проверке в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено, что сумма полученного дохода по общей системе налогообложения составила 18 087 266 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 227, пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения 33 расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". 

В соответствии с пунктом  2 статьи  54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. 

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (пп. 1 указанного пункта). 

В силу подпункта 1 пункта  17 названного Порядка к материальным расходам индивидуального предпринимателя, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности. Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальный предприниматель имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, включает расходы на приобретение материалов в состав материальных расходов. Указанные расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за тот налоговый период, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров. 

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщиков, применяющих ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся ЕНВД, в общем доходе организации всем видам деятельности.

 По данным уточненной налоговой декларации (peг. №46866878 от 16.03.2015) сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, налогоплательщиком уменьшена на 63 536 523 руб., составив 17 997 765 руб., в том числе: сумма материальных расходов - 11 453 877 руб.; сумма амортизационных начислений - 1 158 руб.; сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц - 1811 045 руб.; сумма прочих расходов - 4 731 685 руб. 

По данным проверки профессиональный налоговый вычет установлен в размере -16 072 474 руб., в том числе: сумма материальных расходов - 11 453 877 руб.; сумма амортизационных начислений - 1 158 руб.; сумма расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц - 1811 045 руб.; сумма прочих расходов- 2 806 394 руб. 

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Согласно книге доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, представленной на проверку сумма расходов проверяемого лица (вх. №05516 от 18.02.2015) за период 2012 года равна 16 072 474 руб. 

В результате анализа данной книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, и свода расходов по ЕНВД, налоговым органом установлено распределение расходов пропорционально доле доходов соответственно при применении ОСН и ЕНВД в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, ИП ФИО3 за 2012 год определена налоговым органом в 16 072 474 руб. 

Сумма прочих расходов, определяемых в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации согласно документам, представленным на проверку налогоплательщиком, определена налоговым органом в 2 806 394 руб. 

За 2012 год установлено необоснованное завышение профессионального налогового вычета, при исчислении налога на доходы в размере - 1 925 291 руб.

С учетом установленных обстоятельств, налоговым органом по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 250 288 руб., в результате завышения профессионального налогового вычета в нарушение статьи  221, пункта 1 статьи  252, статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая данные выводы инспекции правомерными, а доводы заявителя необоснованными, правильно исходил из следующего. 

По результатам проверки налоговым органом нарушения установлены в части завышения прочих расходов. В части расходов, связанных с выплатой вознаграждений в пользу физических лиц, нарушения в ходе проверки не установлены. 

Налогоплательщиком согласно книге учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2012 год расходы на выплату и вознаграждения в пользу физических лиц отражены в сумме 1 811 044, 89 руб., указанная сумма отражена и в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что довод предпринимателя о не включении в состав расходов фонда оплаты труда работникам, не занятых в предоставлении услуг населению, в сумме 2 418 037, 40 руб., фактически свидетельствует о дозаявлении в ходе судебного разбирательства указанной суммы выплат и вознаграждений в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, за 2012 год, без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в книгу учета доходов и расходов, и без заявления указанной суммы расходов в налоговой декларации.

Оснований для отмены решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 2 документов по требованию о представлении документов (информации) №4532 от 01.12.2014 в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с судом у апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы предпринимателя и инспекции, приведенные ими в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу №А10-7403/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО10

Судьи Е.В.Желтоухов 

                                                                                                          Е.О.Никифорюк