﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3636/2021, 13АП-3638/2021)  конкурсного управляющего ООО «РСК-Логистик», М.В. Акимовой, Саловой И.Н.,                  Калимановой О.К., Мельниковой А.Н, Васильева Д.В., Смирнова М.В., Танаева А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-42681/2017/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» Колоскова Константина Анатольевича к 1) Саловой Ирине Николаевне 2) Акимовой Марине Владимировне 3) Васильеву Дмитрию Владимировичу 4) Смирнову Максиму Владимировичу,                    5) Калимановой Оксане Куспековне 6) Мельниковой Анне Николаевне 7) Иванову Александру Владимировичу 8) Федоровой Анне Юрьевне 9) Танаеву Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «РосСтройКом-Логистик»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018,                   ООО «РосСтройКом-Логистик» (далее – должник) признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» Колосков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Саловой Ирине Николаевне (далее – ответчик 1) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с ООО «РосСтройКом-Логистик» (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 22 600 руб., выплаченных за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-42681/2017/сд1 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2019.

Также конкурсным управляющим поданы заявления:

- к Акимовой Марине Владимировне (далее – ответчик 2)  о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником;

- к Васильеву Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик 3) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 92 600 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к Смирнову Максиму Владимировичу (далее – ответчик 4) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 356 600 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к  Калимановой Оксане Куспековне (далее – ответчик 5) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к Мельниковой Анне Николаевне (далее – ответчик 6) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 93 800 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к Иванову Александру Владимировичу (далее – ответчик 7) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к Федоровой Анне Юрьевне (далее – ответчик 8) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного ею с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника;

- к Танаеву Алексею Николаевичу (далее – ответчик 9) о признании недействительным трудового договора от 15.01.2018, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 85 100 руб., выплаченных за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делам №А56-42681/2017/сд2, №А56-42681/2017/сд3, №А56-42681/2017/сд4, №А56-42681/2017/сд5, №А56-42681/2017/сд6, №А56-42681/2017/сд7, №А56-42681/2017/сд8, №А56-42681/2017/сд9 заявления приняты к производству  и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу №А56-42681/2017/сд1-9 по ходатайству конкурсного управляющего указанные обособленные споры были объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-42681/2017/сд1, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты дополнения конкурсного управляющего, в том числе о взыскании 31 600 руб. с ответчика 1,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, трудовые договоры от 15.01.2018, заключенные должником с ответчиками 3, 4, 7, 8, 9, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Васильева Д.В. 92 600 руб., со Смирнова М.В. 356 600 руб., с Иванова А.В. 85 100 руб., с Федоровой А.Ю. 85 100 руб., с Танаева А.Н. 85 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 определение суда от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.05.2020, которое было отложено на 08.07.2020, на 30.09.2020, на 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 Заявление конкурсного управляющего ООО «РосСтройКом-Логистик» Колоскова Константина Анатольевича удовлетворено частично. Признаны недействительными трудовые договоры от 15.01.2018, заключенные                               ООО «РосСтройКом-Логистик» с Саловой Ириной Николаевной, Акимовой Мариной Владимировной, Васильевым Дмитрием Владимировичем, Смирновым Максимом Владимировичем, Калимановой Оксаной Куспековной, Мельниковой Анной Николаевной, Ивановым Александром Владимировичем, Федоровой Анной Юрьевной, Танаевым Алексеем Николаевичем недействительными в части установления должностных окладов, превышающих 30 000 руб. в месяц в отношении Саловой Ирины Николаевны, Акимовой Марины Владимировны, Калимановой Оксаны Куспековны, Мельниковой Анны Николаевны и 17 000 руб. в месяц в отношении Иванова Александра Владимировича, Федоровой Анны Юрьевны, Танаева Алексея Николаевича и  Васильева Дмитрия Владимировича. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «РСК-Логистик», М.В. Акимова, Салова И.Н.,                  Калиманова О.К., Мельникова А.Н, Васильев Д.В., Смирнов М.В., Танаев А.Н. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

АО «ОЗ-Инжиниринг» (прежнее наименование ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РосСтройКом-Логистик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.03.2019, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 20.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 26.03.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 24.03.2021.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящими заявлениями послужило, по его мнению, заключение должником в период процедуры наблюдения сделок с ответчиками при отсутствии у должника рабочих мест для осуществления ответчиками трудовых обязанностей, отсутствии необходимости в привлечении работников, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, осведомленности ответчиков о наличии такой задолженности, поскольку ранее они являлись сотрудниками должника по расторгнутым с ними трудовым договорам, и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков, так как доказательства исполнения ими трудовых обязанностей отсутствуют, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом должника являлся адрес, по которому он арендовал нежидоле хздание общей площадью 912 кв.м у ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» по договору договор от 24.06.2016 №ПОЛ/01/06/16 (РО 16-1146-AD-MAD) аренды нежилых помещений, а именно: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 38, корп.5, лит.Д.

Поскольку должником были допущены нарушения сроки внесения арендной платы, вход в указанное здание с 15.07.2017 ему был органичен, с середины 2017 года все сотрудники должника переехали в помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. Б, также переданное должнику в аренду по договорам субаренды нежилого помещения от 17.07.2017 №07-17/17, от 01.09.2017 №09-01/17, затем переехали в помещение по адресу: Санкт-Петербург, прю Обуховской Обороны, д. 51, лит. К.

При этом с ответчиками 15.01.2018 должником заключены трудовые договоры со ссылкой на юридический адрес должника, по которым ответчик 1 принят на должность ведущего аналитика «С» с должностным окладом в размере 80 460 руб. в месяц, ответчик 2 – на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере 115 000 руб. в месяц, ответчик 3 - на должность директора службы организационного развития с должностным окладом в размере 172 415 руб. в месяц, ответчик 4 - на должность заместителя генерального директора по экономическим вопросам с должностным окладом в размере 172 415 руб. в месяц, ответчик 5 - на должность начальника отдела персонала с должностным окладом в размере 92 000 руб. в месяц, ответчик 6 - на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 103 500 руб. в месяц, ответчик 7 - на должность системного администратора с должностным окладом в размере 68 970 руб. в месяц, ответчик 8 - на должность технического директора с должностным окладом в размере 126 440 руб. в месяц, ответчик 9 - на должность инженера технической поддержки с должностным окладом в размере 68 970 руб. в месяц.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2020 подтвердил вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчиков фактической возможности исполнять трудовые функции в арендуемых должником помещениях, поскольку ссылка в трудовых договорах на адрес регистрации должника, а не его фактическое местонахождение, сама по себе не свидетельствует о недействительности трудовых договоров.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 подтверждена правомерность вывода судов о заключении спорных трудовых договоров после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но отмечено, что судами не проверено экономическое обоснование заключения трудовых договоров с ответчиками на условиях увеличения их должностных окладов и повышения должностей, учитывая, что ранее все ответчики являлись сотрудниками должника, уволенными в октябре 2017 года для оптимизации расходов должника; не дана оценка условия приема на работу ответчика 2 по совместительству применительно к установленному ему размеру оклада; не проведена проверка фактического выполнения ответчиками трудовых функций по спорным договором и соответствия установленной заработной платы объему и сложности выполняемых ими работ; не определен размер заработной платы каждого ответчика, исходя из их нагрузки.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок и решений.

Конкурсный управляющий, как лицо, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), таким правом обладает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротствевводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно издругих обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованноголица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правамкредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следуетиметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иныепоследствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможностикредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствамдолжника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны обэтом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона обанкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересовкредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточностиимущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - ониприменяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим иных доводов в подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств, кроме отсутствия целесообразности привлечения ответчиков для осуществления трудовых обязанностей в условиях отсутствия хозяйственной деятельности должника, а также недоказанности исполнения указанными лицами каких-либо обязанностей для должника, не приведено.

Ответчиками даны соответствующие пояснения и представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Оценив указанные доводы и возражения, представленные документы по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

Ответчики, уведомленные конкурсным управляющим о расторжении трудовых договоров с ними, обратились с соответствующими исками в суд о взыскании задолженности по заработной плате по спорным трудовым договорам, по результатам рассмотрения которых вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 по делу №2-2028/2019, от 21.11.2019 по делу №2-2027/2019, от 21.11.2019 по делу №2-2029/2019, от 29.11.2019 по делу №2-2025/2019, от 29.11.2019 по делу №2-2023/2019, исковые требования ответчиков 1, 4, 5, 6, 8 удовлетворены.

При этом, как следует из текстов приведенных судебных актов и апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 №33-11464/2020, от 04.03.2020 №33-5619/2020, от 05.03.2020 №33-5618/2018 от 05.03.2020 №33-5666/2020, судами устанавливался факт наличия между ответчиками 1, 4, 5, 6, 8 и должником трудовых отношений и фактическое исполнение ими таковых в пользу должника.

В отношении остальных ответчиков в настоящее время вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Между тем всеми ответчиками помимо ссылки на судебные акты, в том числе впоследствии отмененные и направленные на новое рассмотрение, производство по которым в данное время приостановлено, даны пояснения и приведены доказательства исполнения ими трудовых обязанностей, объема исполнения таковых, из которых следует следующее.

Ответчиком 1 после расторжения ОАО «Ямал СНГ» в одностороннем порядке договора подряда от 03.06.2016 №403/15-ЯСПГ и массовых увольнений сотрудников осуществлялись обязанности ведущего аналитика по регламентированному и кадровому учету, а так же программиста автоматизированных систем, помимо методологической и технической поддержки ведения учета в автоматизированных системах на платформе «1С:Предприятие» так же выполнялись работы по регулярному обновлению информационных систем с целью обеспечения корректности работы и применения изменений относительно регламентированных форм отчетности, а также ответчик был привлечен к формированию правовой базы и электронных документов для судебных заседаний.

Привлечение ответчика 2 было обусловлено большим объемом работ юридического характера, учитывая заявленный объем правовой документации, значительное количество состоявшихся судебных заседаний, а также учитывая объем и сложность работы, в частности, ответчик 2 участвовал в судебных заседаниях по доверенности, выданной Карповичем И.И., по делу №А56-92835/2017, по которому с АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу должника  взыскано 17 101 976 руб. основного долга, 1 710 198 руб. пени;  по делу №А56-90642/2018, по которому в пользу должника взысканы убытки в размере 3 693 457 руб.; по делу  №А56-36563/2018, по которому с должника  в пользу  ООО «Бизнес-парк «Полюстрово» взыскано 9 287 656 руб. основного долга по договору аренды,  709 511,68 руб. неустойки; по делу №А56-113652/2017, по которому  в удовлетворении иска ООО «Росэнергосистемы» об обращении взыскания на имущество должника отказано; по делу №А56-37353/2016, производство по которому было прекращено в связи с исключением  ООО «БИС» из ЕГРЮЛ; по делу №А5642681/2017/тр1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БИС» в размере  85 000 000 руб.; по делу №А40-50273/18-143-371 по иску должника к ОАО «Ямал СПГ» о взыскании 955 581 728,05 руб.; по делу №А56-42681/2017/тр20 о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «СМУ СЗЭМ» в размере 7 293 609,83руб.; по делу №А56-42681/2017/тр16 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Невский двор» в размере 17 643 756,10 руб.; по делу №А56-42681/2017/тр21 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» в размере 131238 323,90 руб.; по делу №А56-103899/2017тр24  о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «СМУ СЗЭМ» в размере 26 681 594 руб.

Выполнение работ в интересах должника ответчиком 3 подтверждается принятием управленческих решений по взысканию дебиторской задолженности и снижению заявленных требований кредиторов, иными судебными процессами, направленными на защиту интересов должника в процедуре наблюдения, при том, что Карпович И.И. передал по доверенности свои полномочия ответчику 3, и его действия были направлены на финансовое оздоровление компании, способствовали надлежащему исполнению своих обязанностей другими работниками, которые в своей деятельности руководствовались принятыми решениями дирекции и являлись подотчетными лицами.

Выполнение работ в интересах должника ответчиком 4 подтверждается принятием управленческих решений направленных на взыскание дебиторской задолженности и снижению заявленных требований кредиторов, иными судебными процессами, направленными на защиту интересов должника в процедуре наблюдения, в частности, ответчик 4 участвовал в переговорах с кредитором ООО «ЛХ Файнэшл Сервисез», в результате чего кредиторская задолженность была снижена более чем на 70 000 000 руб., участвовал в судебных заседаниях по делу №А40-50273/18-143-371 по иску должника к ОАО «Ямал СПГ», ежедневно исполнял свои трудовые обязанности, ему также по доверенности Карповича И.И. полномочия в период наблюдения, в целом действия ответчика 4  были направлены на изыскание финансовых возможностей для оздоровление компании и способствовали надлежащему исполнению своих обязанностей другими работниками, в результате чего в суд было подано ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления в отношении должника.

Ответчик 5 на протяжении 2018 года помогал ликвидировать последствия некорректного расчета заработной платы за июнь 2017 года, когда работники расчетного отдела в связи с расторжением заказчиком договора на строительство объекта в ЯНАО в один день были уволены генеральным директором, из-за чего работникам (более 1500 человек) были отправлены некорректные справки 2НДФЛ и 182н, не сдан был отчет СЗВ-стаж в Пенсионный фонд, и ответчик 5 формировал новые справки, отправлял их работникам, в Пенсионный фонд по запросу отправлял корректирующие сведения о льготном трудовом стаже работников, работавших в условиях Крайнего Севера, что зафиксировано в базе 1С, и отчет по логам из данной базы был предоставлен как конкурсному управляющему, так и суду. Так же в 2018 году продолжилась работа по отправке невостребованных своевременно трудовых книжек работников, проживавших на территории всей России, в результате чего действиями ответчика 5 были минимизированы для работодателя последствия обращений бывших работников в 2018 году в правовые инстанции с жалобами, в 2018 году ответчик 5 формировал кадровый архив (срок хранения большинства кадровых документов имеет 75 и более лет) за период деятельности должника, участвовал в сохранении рабочей документации и других отделов. Данные документы 08.11.2018 были переданы конкурсному управляющему.

Ответчиком 6 ежедневно осуществлялись обязанности по внесению в учет данных финансово-хозяйственных операций по приобретению/реализации товарно-материальных ценностей за предыдущие отчетные периоды, контролю корректности оформления входящих первичных документов, оформлению, приему и выдаче, а также контролю за движением первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.), работа с кассовой наличностью, работа с банками, в которых открыты расчетные счета должника (получение выписок, запросы справок, подготовка документов по текущей деятельности - смена руководства, подтверждения по запросам и т.п.), внесению данных выписок в бухгалтерскую программу, корректировке отклонений/исправление программных ошибок, учету движения денежных средств, а также отражению процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации, контролю за расчетом зарплаты и иных выплат сотрудникам организации, в т.ч. социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.), взаимодействию с кадровой службой организации, участию в проведении расчетов с контрагентами, а также в контроле дебиторской и кредиторской задолженности, участию в составлении новых договоров, контроле соответствия операций положениям действующих договоров в части компетенции бухгалтерии, оформлению соответствующих документов по работе бухгалтерии, проведению сверок, ведению переписки с контрагентам в рамках компетенции, участию в налоговых/аудиторских и прочих проверках, инициированных как руководством предприятия, так надзорными органами (прокуратура, налоговая инспекция, фонды и т.п.), подготовке документов по запросу генерального директора, начальников служб, подготовка документов по запросу арбитражного управляющего; контролю корректности данных бухгалтерского учета и отчетности, подготовке комплекта годовой бухгалтерской отчетности, работе с налогооблагаемой базой - составление и сдача ежеквартальной и годовой налоговой отчетности в налоговую инспекцию, расчет/перечисление налогов, работе с налогооблагаемой базой - составление и сдача ежеквартальной и годовой отчетности и во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) - расчет/перечисление страховых взносов, регулярному информированию непосредственного руководителя о текущих процессах в ведении бухгалтерского учета, а также своевременные сообщения обо всех нестандартных, сложных, спорных ситуациях, внесению необходимых исправлений, подготовке и сдаче корректировок налоговой отчетности за предыдущие налоговые периоды (поквартально и нарастающим итогом) на основании проведенных корректировок данных в соответствии с действующим законодательством по выявленным подтвержденным фактам, на основании распоряжений главного бухгалтера, контролю входящих судебных документов, формированию правовой базы и необходимых документов для судебных заседаний (счета, акты, накладные и т.п.), замещению главного бухгалтера в случае необходимости. Кроме того, после расторжения ОАО «Ямал СНГ» в одностороннем порядке договора подряда от 03.06.2016 №403/15-ЯСПГ и массовых увольнений сотрудников обязанности ведущего аналитика по регламентированному и кадровому учету, а так же программиста автоматизированных систем были возложены на ответчика 6.

Ответчиками 7 и 9 проводились ежедневные работы, связанные с пользователями сети центрального коммутационного оборудования должника, они обеспечивали функциональность, производительность, конструктивные ограничения и атрибуты к программному обеспечению и его внешним интерфейсам. Учитывая, что общий объем исковых требований должника превышал один миллиард рублей, объем электронных баз представляет собой значительный и в дополнение к пользовательским сценариям, спецификация работ специалистов 1Т-отдела ответчиков 7, 9 также содержала нефункциональные требования, которые налагают ограничения на реализацию (такие как требования производительности, стандарты качества, или проектные ограничения).

Ответчик 8 осуществлял анализ технической (исполнительной) документации за весь период по объекту промышленного строительства с целью определения, какие работы были оплачены или неоплачены, будучи сотрудником с высшим техническим образованием и опытом работы в строительных организациях более 10 лет, участие в судебных заседаниях по делам №А56-92835/2017, №А40-50273/20218, №А56-42681/2017 тр1, тр7, тр9, тр10, тр14, тр16, тр17, тр19, тр20, №А56-103899/2018/тр24, №А56-90642/2018, №А56-37353/2016 в качестве технического специалиста, подготовки документов к ним, комплектацию и передачу документов конкурсному управляющему осенью 2018 года, поиск офиса для должника, работы по заключению договоров аренды, заказу авиа и железнодорожных билетов, обеспечению жизнедеятельности офиса.

В опровержение фактического исполнения ответчиками поименованных трудовых обязанностей конкурсным управляющим документальных доказательств не приведено, в связи с чем довод об обратном судом правомерно отклонен как необоснованный, в том числе с учетом того, что в отношении ряда ответчиков они установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а ответчиком 2, несмотря на условие об осуществлении трудовых обязанностей по совместительству, выполнен достаточный объем работ в пользу должника.

Однако, несмотря на доказанность факта выполнения работ ответчиками в пользу должника, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего о признании трудовых договоров недействительными подлежащим удовлетворению применительно к тому, что подтверждающих необходимость как привлечения указанных специалистов по трудовым договорам на вышестоящие должности по сравнению с теми, которые они занимали ранее, так и установление им повышенных заработных плат в условиях неплатежеспособности должника и прекращении хозяйственной деятельности, то есть отсутствия доходов, за счет которых заработные платы сотрудникам могли выплачиваться в соответствующих суммах, доводов и документов ответчиками представлено не было, пояснений в этой части не приведено, при том, что ответчики не могли не осознавать наличие финансовых трудностей у должника, а также последствия заключения трудовых договоров 15.01.2018 с завышенными размерами оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В отношении работника Мельниковой А.Н. имеется вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского Городского суда (Per. №: 33-5666/2020) Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 оставлены без изменений, исковые требования Мельниковой А.Н. удовлетворены: с ООО «РСК-Логистик» в пользу Мельниковой А.Н. в счет задолженности по заработной плате взыскано 1 955 596 руб. 03 коп., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 296 025 руб. 31 коп. Судами установлен размер заработной платы Мельниковой А.Н. (Дело №2-2025/2019). Решение вступило в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела и текстов судебных актов и апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 №33-11464/2020, от 04.03.2020 №33-5619/2020, от 05.03.2020 №33-5618/2018 от 05.03.2020 №33-5666/2020, судами устанавливался факт наличия между ответчиками и должником трудовых отношений и фактическое исполнение ими таковых в пользу должника.

В отношении Акимовой М.В. надлежащих доказательств о том, что работа в ООО «РСК-Логистик» является для нее совмещением с основной работой конкурсным управляющим не приведено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Акимовой М.В. имеется другая основная работа не предоставлено. При этом в материалах дела имеется трудовой договор, в пункте 1.5 которого предусмотрено, что данное место работы является основным местом трудоустройства работника. 

Материалами дела подтверждается факт доказанности выполнения ответчиками  работ в ООО «РосСтройЛогистик», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании трудовых договоров недействительной сделкой следует отказать.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-42681/2017/сд.1 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего                                         ООО «РосСтройЛогистик» Колоскова К. А. отказать.  

Взыскать с ООО «РосСтройЛогистик» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

Взыскать с ООО «РосСтройЛогистик» в пользу Васильева Дмитрия Владимировича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

С.А. Нестеров

 И.В. Юрков