ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21761/2021

Дело № А40-210288/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Транспортная Группа Транско» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-210288/20, по исковому заявлению ООО «Транспортная Группа Транско» к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная Группа Транско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» о взыскании суммы задолженности в размере 541 444 руб. 42 коп. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы задолженности в размере 541 444 руб. 42 коп. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом (Экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 17/06-05 от 01.06.2017, в соответствии с которым Экспедитор обязуется оказать по заявкам Клиента услуги по экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортном на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а Клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

АО «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «САН ИнБев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате слияния юридических лиц наименование компании изменилось на АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках указанного договора в адрес Экспедитора от Клиента поступили претензии об уплате штрафа в порядке п.6.6. Договора транспортной экспедиции № 17/06-05 от 01.06.2017 г. в редакции Протокола разногласий от 01.06.2017 г.: № 1782ТК/Ш-2018, № 1779ТК/Ш-2018, №1777ТК/Ш-2018, № 1778ТК/Ш-2018, № 1780ТК/Ш-2018, № 1781ТК/Ш-2018.

Все указанные претензии были отклонены Экспедитором по следующим основаниям.

Согласно п. 6.6. Договора (в ред. Протокола от 01.06.2017 г.) за неподачу Экспедитором транспорта к месту загрузки грузов по адресу, указанному в Заявке в рамках согласованных долей, согласно Приложению № 1-Доли а также на иных условиях, при которых экспедитор рассматривает и подтверждает заявку в течение 24-х часов с момента отправки клиентом, Экспедитор уплачивает в пользу Клиента штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза.

Истец ссылается на то, что все заявки/транспортировки, перечисленные Клиентом в вышеуказанных претензиях, были отклонены/не подтверждены Экспедитором. Заявки Клиента, в рамках долей, согласно Приложению № 1-Доли от 01.06.2017 г., были приняты и исполнены Экспедитором.

Ответственности в отношении Экспедитора в соответствии с п.6.13. Договора, по утверждению истца, не заявлялось.

При этом истец поясняет, что договором не предусмотрена ответственность Экспедитора за отклонение/не подтверждение заявки Клиента.

Кроме того, в рамках Договора № T&I -074-19/VP от 25.01.2019 между Экспедитором и Клиентом был подписан Акт сдачи-приемки услуг № АА160819.01 от 16.08.2019 г.

Экспедитором Клиенту были выставлен счет АА160819.01 от 16.08.2019 г.

Истец ссылается на то, что в нарушении условий Договора АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» вышеуказанный счет был оплачен не в полном объеме, в связи с чем, у АО «АБ ИНБЕВ ЭФЕС» образовалась задолженность перед ООО «ТГ Транско».

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 13/ТР от 21.10.2019 г. на общую сумму 553 947,12 рублей.

Истцом на данное заявление представлены возражения, в связи с чем, по мнению истца, он является неправомерным и не может быть принят судом во внимание.

Истец ссылается на то, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

По расчетам истца сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 541 444 руб. 42 коп.

Суд, оценив доказательства пришел к выводу, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Оплата услуг Транспортной компании была мотивировано снижена в связи с зачетом однородных требований на основании предъявленных Компанией претензий,

Оспариваемый ущерб образовался ввиду нарушения правил подачи транспорта к погрузке, имеется вина Транспортной компании,

Договор предусматривает обязанность Экспедитора оказывать услуги по междугородным перевозкам грузов, для чего на основании п. 2.1.4 Договора Экспедитор обязуется своевременно подавать под погрузку исправные автомашины, обеспечивающие необходимые условия для перевозки и хранения.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и международного права, что следует из содержания п. 6.1 Договора.

Так, в соответствии с п. 6.6 За неподачу Экспедитором транспорта к месту загрузки грузов по адресу,   указанному   в   Заявке,   в рамках   согласованных   долей,   согласно   приложению   №1-Доли   к настоящему Договору и иным Приложениям, если таковые будут подписаны Сторонами, а также на иных условиях, при которых Экспедитор рассматривает и подтверждает Заявку в течение 24-х часов с момента отправки Клиентом, Экспедитор уплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза, установленной в Приложении № 1 и 1а к настоящему Договору, а также в иных Приложениях, если таковые будут подписаны Сторонами. Штраф выплачивается на основании претензии Клиента в порядке, предусмотренном п. п. 8.2 - 8.4 ст. 8 Договора.

Заявки на перевозку предоставляется Клиентом Экспедитору через транспортный портал, через который Стороны осуществляют взаимодействие, в т. ч. Экспедитор подтверждает заявки Клиента (п. п. 2.1.1, 2.1.20 Договора). В Приложении № 1 к отзыву представлены все выгрузки с транспортного портала, подтверждающие прием Экспедитором заявки на перевозки в рамках согласованных долей, указанных в Приложении № 1-Доли к Договору, при этом отсутствуют отказы Экспедитора, на которые ссылается ООО «ТГ «Транско» в своем исковом заявлении.

В соответствии с претензионным порядком, описанным в п. п. 8.2 - 8.4 к Договору Клиентом были направлены претензии с требованием об оплате штрафа в связи с неподачей автомобиля на погрузку (Приложение № 1 к настоящему отзыву на исковое заявление). Ответов и возражений ни на одну из претензий не было направлено, в связи с чем на основании п. 8.4. Договора претензия Клиента считается признанной Экспедитором и подлежит оплате в случае, если Экспедитор не предоставил мотивированного отказа от признания претензии. В материалы дела Истцом также не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении Экспедитору таких отказов.

Таким образом, в течение 15 календарных дней с даты получения претензии Экспедитор обязан был оплатить штраф, выставленный Клиентом за неподачу авто. 

Оплаты штрафа в адрес Компании не поступило и в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 410 ГК РФ Клиент произвел односторонний зачет встречных требований, для чего Клиентом было направлено уведомление в адрес Экспедитора, что не оспаривается, в том числе самой Транспортной компанией, которая ссылается на уведомление о зачете в своем исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с Договором и имеющимися документами, вина Исполнителя в неподаче транспорта, подтверждается.

При этом не является надлежащей ссылка Истца на то, что заявление о зачете не связывает контрагента. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: «Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ». Подтверждения направления Истцу уведомлений о зачете представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: «Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету».

Таким образом, доводы Истца об образовавшейся сумме задолженности необоснованны ввиду проведенного взаимозачета, предусмотренного законом и договором между сторонами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-210288/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев