Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«20» ноября 2023 года                                            Дело №А50-23736/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023 года

Полный текст решения изготовлен 20.11.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314592005800108, ИНН: 

<

***>, 614740, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 4 572 466 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.10.2022, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 4 572 466 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых содом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в судебных заседаниях, в том числе, пояснил, что при ремонте крыши не требуется замена всего гидроизоляционного кровельного покрытия, а достаточно выполнение локального (латочного) ремонта в местах вздутий кровельного покрытия, так как протечки кровли отсутствуют. Истец не обосновано предъявляет в составе убытков стоимость материалов. В составе убытков указаны также работы, которые ответчик не должен был выполнять по договору (механическая фиксация края кровли ковра к вертикальной поверхности парапета, наклонный бортик в местах примыкания стен к парапетам, дополнительные слои кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок). Работы выполнялись без составления проектно-сметной документации, соответственно, перечень работ определяется на основании Приложения №1 к договору от 09.07.2020 №8. Таким образом, истец не обосновал объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В судебном заседании 08.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО4, так как факт наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по ремонту кровли и причин их возникновения не может быть установлен посредством свидетельских показаний.

На основании определения суда от 08.11.2022 стороны провели совместный натурный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.11.2022. В данном акте перечислены выявленные недостатки. С частью недостатков ответчик согласился. На часть недостатков ответчиком представлены возражения. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 15.02.2023 по делу №А50-23736/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Правосудие», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

05.06.2023 в суд поступило заключение экспертов №С-146/23, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314592005800108, ИНН: 

<

***>) работах по договору от 09.07.2020 №8. При ответе на данный вопрос учитывать требования, содержащиеся в договоре от 09.07.2020 №8, в Технических регламентах, сводах правил, национальных стандартах, СНиП, ГОСТ, а также в иных нормативных документах, действующих в области строительства.

Ответ: «Согласно приложению №1 к договору подряда №8 от 08.07.2020 г. подрядчик выполняет следующие работы:

1.  Демонтаж рубероида (старой кровли);

2.  Демонтаж/монтаж воронок водоприемных;

3. Подготовка основания в том числе, но не исключительно: его зачистка, выравнивание раствором марки M150 толщиной 4-5 см., нанесение битумного праймера, др. работы;

4. Создание кровли посредством наплавления бикроста в 2 слоя.

В результате проведенного исследования установлены следующие недостатки:

1.Кровельное покрытие имеет вздутия на всей площади крыши.

Нарушение требований п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

2. Бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность. Нарушение требований п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные Покрытия», согласно которому не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

3. Отсутствие механической фиксации края ковра к вертикальной поверхности парапета.

Нарушение требований п. 5.1.21. СП 17.13330.2017 «Кровли» согласно которому в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

4. Отсутствие наклонного бортика в местах примыкания к стенам, парапетам. 

Нарушение требований:

- п. 5.1.17. СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому на кровлях с водоизоляционным ковром из битумосодержащих рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям предусматривают наклонные клиновидные бортики со сторонами до 100 мм из минераловатных плит повышенной жесткости (с прочностью на сжатие при 10%-ной линейной деформации не менее 60 кПа), цементно-песчаного раствора или асфальтобетона.

- п. 3.5.4. «Руководство для проектирования и устройства кровель из битумных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» согласно которому в местах примыкания к стенам, парапетам, вентиляционным шахтам и другим кровельным конструкциям должны быть выполнены наклонные бортики (галтели) высотой 70-100мм под углом 45° к основанию или плавный переход - выкружка, с радиусом закругления 70-100мм. Бортики выполняют из цементно-песчаного раствора, асфальтобетона, жестких минераловатных плит. При высоте парапета до 200 мм переходной бортик выполняют до верха парапета.

5. Отсутствуют дополнительные слои кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок.

Нарушение требований:

-   п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер.

-   п. 5.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» согласно которому до начала устройства покрытий из рулонных кровельных битумосодержащих материалов на примыкании к выступающим поверхностям крыши (парапеты, стены и т.п.) на переходный бортик следует уложить слой усиления из материала без посыпки с нахлестом на горизонтальную поверхность не менее 100 мм.

- п. 4.6.12. «Руководство для проектирования и устройства кровель из битумных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» согласно которому до начала укладки кровельного ковра основной плоскости кровли в зоне водоприемных воронок наклеивается слой усиления из материала размером не менее 500 х 500 мм без защитной посыпки. Фланец воронки вплавляют в слой усиления. Слои основного кровельного ковра должны заходить на водоприемную чашу, прижимной фланец которой притягивают к чаше воронки гайками, а чашу воронки крепят к плитам покрытия хомутами».

Вопрос №2: В случае наличия дефектов (недостатков) в выполненных главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314592005800108, ИНН: 

<

***>) работах по договору от 09.07.2020 №8, определить стоимость работ по устранению данных дефектов (недостатков) на дату составления экспертного заключения.

При выявлении дефектов (недостатков), определить, являются ли данные дефекты (недостатки) производственными (возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 09.07.2020 №8) или эксплуатационными. При ответе на вопросы также установить, выполнялись ли на крыше арматурного цеха №2 (кадастровый номер здания 18:04:162001:1370) работы после завершения ответчиком работ по договору от 09.07.2020 №8 и, в случае, если данные работы выполнялись, определить, могли ли они повлиять на качество кровли указанного здания. 

Ответ: «В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что мокрые процессы в помещении цеха (штукатурка стен) не производились. Отопление в здании отсутствует, что исключает образование водяных паров и проникновение их через покрытие крыши под кровельный ковер.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что образование вздутий кровельного ковра произошло из-за нарушения подрядчиком технологии производства работ, а именно использование грунтовочного состава, которое при естественном нагреве в ходе последующей эксплуатации начало выделять газы, а также применение при огрунтовке горячего битума, что является нарушением требований «Руководства для проектирования и устройства кровель из битумных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ»:

-   п. 4.6.2. После получения кровельных материалов необходимо провести проверку качества применяемых материалов на соответствие ТУ.

-   п. 4.6.6. Для обеспечения необходимого сцепления наплавляемых рулонных материалов с основанием под кровлю все поверхности основания из цементно-песчаного раствора и бетона должны быть огрунтованы грунтовочными холодными составами (праймерами). В качестве грунтовки, наносимой на сухие поверхности, рекомендуется применять праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ТУ 5775-011-17925162-2003, производимый компанией «ТехноНИКОЛЬ». Грунтовка может также приготовляться из битума (марок БН 70/30, БН 90/10, БНК 90/30) и быстроиспаряющегося растворителя (бензин, нефрас), разбавленного в соотношении 1:3-1:4, по весу или битумных мастик с теплостойкостью выше 80°С, разбавляемых до нужной консистенции.

-   п. 4.6.8. Кровельные материалы наплавляют только после полного высыхания огрунтованной поверхности (на приложенном к высохшей грунтовке тампоне не должно оставаться следов битума).

-   п. 4.6.9. Не допускается выполнение работ по нанесению грунтовочного состава одновременно с работами по наплавлению кровельного ковра.

Протечки крыши в местах примыкания кровли к парапетам происходят из-за несоблюдения требований нормативных документов в строительстве и рекомендаций производителя кровельного материала, а именно отсутствие механической фиксации края ковра к вертикальной поверхности парапета и отсутствие наклонного бортика в местах примыкания к стенам, парапетам. 

Все выявленные недостатки имеют производственный характер, так как образовались в результате несоблюдения требований нормативных документов в строительстве и рекомендаций производителя кровельного материала.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что после завершения ответчиком работ по договору от 09.07.2020 №8 на крыше арматурного цеха №2 (кадастровый номер здания 18:04:162001:1370) выполнялись работы по монтажу стальной трубы, а также выполнен демонтаж пристройки к зданию цеха. Выполнение данных работ не повлияло на качество кровли указанного здания, так как недостатки имеются по всей площади крыши и локально не расположены в зоне производства последующих работ.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в выполненных работах по договору от 09.07.2020 №8, составляет:

4 684 596 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек».

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, представленное экспертами заключение вызывает сомнение в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах, нарушены требования законодательства об экспертной деятельности, необоснованно учли работы по полной смене кровли, фиксации края кровельного ковра, устройству наклонного бортика и дополнительных слоев кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок, что повлияло на определение стоимости работ по устранению недостатков. 

Кроме того, ответчик представил возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы, представлена рецензия от 20.06.2023 №21-ЮЛ-23, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО9, в которой содержатся выводы, аналогичные возражениям ответчика на экспертное заключение.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

В письменных пояснениях от 28.07.2023 на уточняющие вопросы эксперты, в том числе, сообщили, что объем работ произведен на основании фактических замеров. Перечень работ определен на основании выявленных повреждений и рекомендаций производителя материалов, обусловлен технологией производства работ по устройству наплавляемой кровли и требованиями нормативных документов к устройству кровли из рулонных материалов.

В судебном заседании 08.08.2023 эксперт ФИО7 ответил на устные вопросы сторон.

По результатам допроса эксперта суд определил провести 15.08.2023 дополнительных натурный осмотр объекта с участием экспертов и представителей сторон (для составления схемы кровли с указанием места нахождения недостатков, проверки ранее произведенных экспертами замеров кровли). 

В дополнительных пояснениях (поступили в суд 03.10.2023) эксперты сообщили, что по результатам исследования пришли к следующим выводам: кровля имеет существенные недостатки и требует проведения восстановительного ремонта. Эксперты выявили пять видов дефектов (недостатков), образовавшихся вследствие нарушения подрядчиком технологии создания (ремонта) кровли (стр. 20-26 заключения). Основным из указанных недостатков является нарушение целостности кровли, в виде образования на значительной площади кровли многочисленных вздутий («пузырей»), «морщиности» (бугристости), сползания кровли с ее основания, что противоречит требованиям пунктов 5.9.3, 5.1.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертами установлен объем и стоимость восстановительного ремонта.

По итогам дополнительного исследования эксперты также пояснили:

1. Ремонт вздутий, других проявлений нарушения целостности кровли (бугристость, сползание кровли) локальным (латочным) способом не способен устранить причин возникновения указанных недостатков и, следовательно, не гарантирует надлежащего качества кровли. Без качественной обработки основания крыши сертифицированными пропитками типа «праймер» невозможно добиться надежного сцепления основания крыши с кровельным материалом и дефекты в виде сползания кровли, морщин и вздутий будут проявляться в новых местах. Путем выборочного вскрытия нескольких участков кровли экспертами установлено, что поверхность основания обработана подрядчиком пропиткой не полностью (имеются сухие участки), что в качестве пропитки использовался не сертифицированный, изготовленный с добавлением неизвестных компонентов битумный состав, что обработка основания проводилась подрядчиком горячим битумным составом, что категорически запрещено строительными регламентами (стр. 22-25 заключения).

2. Ремонт вздутий (пузырей) не способен устранить остальные допущенные Подрядчиком недостатки, такие как:

а) отсутствие в необходимых местах дополнительного защитного слоя;

б) отсутствие прижимной планки в местах примыкания кровли к вертикальным элементам;

в) отсутствие клиновидных бортиков.

3. Минимальный эксплуатационный период мягкой кровли составляет 10 лет (ВСН 58-88 (Р) приложение № 3). Указанный срок эксплуатации достигается при условии, неукоснительного соблюдения технологии создания кровли, установленной строительными правилами.

Между тем, экспертами установлено, что подрядчик многократно отступал от указанных правил (стр. 20, 21заключения). Указанные пробелы в работе подрядчика (недостатки) можно исправить лишь путем замены всей кровли. В противном случае (посредством «латочного» ремонта) добиться надлежащего качества кровли, обеспечить ее безаварийную эксплуатацию в течение срока, установленного строительными нормами (10 лет и более), невозможно.

4. Необходимо также учесть, что ремонт в местах вздутий пузырей приведет к множественному появлению дополнительных стыков, каждый из которых влечет потенциальную угрозу протечек в будущем (каждый пузырь необходимо вырезать с 4-х сторон и на его место вклеить новый кусок «бикроста»). Такой способ ремонта значительно снижает надежность кровли. Строительные регламенты допускают применение латочного ремонта лишь тогда, когда кровля находится в работоспособном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием протечек, наличием на кровли отдельных небольших недостатков (микротрещины, вздутие или морщинистость) отдельных участков кровли, размер которых не превышает 15 см., а количество - 3 шт. на 100 м.кв. площади кровли. В противном случае ремонт в местах вздутий не возможен (п. 7.4.15 СТО 01-1037739376290-2018 «Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонные и мастичных материалов»).

По результатам исследования кровли установлено, что в местах примыкания кровли к ее вертикальным конструкциям имеются протечки (стр. 22 заключения), что количество и площадь установленных дефектов кровли (морщинистость, сползание, пузыри) превышает допустимое предельное значение, равное 0,5 м кв. дефектов на 100 м.кв кровли (15см х 15 см х 3 дефекта).

При таких обстоятельствах следует констатировать, что кровля находится в нерабочем техническом состоянии, требует ремонта и что локальный ремонт не возможен. 

К дополнительным пояснениям экспертов приложены схема кровли, на которой отображены выявленные недостатки, и фототаблица. На фототаблице видно, что экспертами производятся замеры.

В судебном заседании 03.10.2023 эксперты ФИО8 и ФИО7 ответили на устные вопросы сторон. 

23.10.2023 эксперты представили письменные пояснения, указав, что общая площадь повреждений на части кровли площадью 3 917 кв.м. составляет 542,55 кв.м. Таким образом, процент повреждений от общей площади кровли составляет – 13,8511616%. 

К участию в деле привлечена специалист ФИО10, которая в письменных пояснениях сообщила, что в расчетах экспертов имеются несоответствия данным по размерам участков, произведенным при осмотре. Повреждения составляют 10% с учетом округления. При этом, в таблице №1 специалист указала среднее значение повреждений – 12%. По мнению специалиста, вздутия должны устраняться путем прокола и заклеивания дополнительным слоем материала. Наличие следов от протечек свидетельствует о протекании кровли до проведения ремонта ответчиком и об отсутствии новых протечек. Специалист сообщила, что по результатам осмотра кровля имеет недостатки, дефекты, требующие устранения. Усредненный процент повреждений кровли составляет 10%. В качестве рекомендуемого перечня ремонтных работ, с учетом того, что требуется замена до 10%, специалист предложила смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительно покрытием еще одним слоем. По мнению специалиста, выполнение работ по замене кровли является необоснованным, направлено на искусственное увеличение стоимости ремонтных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость работ при таком способе устранения недостатков составит сумму 936 926 руб. 17 коп.

17.11.2023 эксперты представили дополнительные пояснения, указав, что послойный демонтаж многослойной мембраны мягкой кровли невозможен, как и повторное применение данного материала, так как в процессе демонтажа неизбежно повреждение целостности кровельных материалов, которое приводит к существенному ухудшению их физических и прочностных свойств.  

В судебном заседании 17.11.2023 ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил кандидатуру экспертной организации.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение №С-146/23, рассмотрев иные доводы и возражения ответчика относительно выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. Эксперты в судебных заседаниях ответили на вопросы сторон, представили дополнительные письменные пояснения, провели дополнительный натурный осмотр, результаты которого подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении. 

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

По мнению суда, экспертное заключение №С-146/23, вопреки доводам ответчика, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 395, 721, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 09.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (предыдущее наименование ООО «Политех») (заказчик) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (подрядчик) заключен договор №8 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется оказать услуги по ремонту крыши для заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору). Стоимость услуг определена в Спецификации. 

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой здание с кадастровым номером 18:04:162001:1370 принадлежит истцу на праве собственности.

За выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику сумму, указанную в Спецификации, на основании выставленного счета и акта оказания услуг (пункт 3.1. договора).

Стороны подписали Калькуляцию работ (Приложение №1 к договору), в которой согласовали перечень, объем и стоимость работ, в том числе демонтаж рубероида (старой кровли) в количестве 4 192 кв.м., демонтаж/монтаж воронок водоприемных в количестве 12 штук, подготовка основания, в том числе, но не исключительно: его зачистка, выравнивание раствором марки М150 толщиной 4-5 см., нанесение битумного праймера, д. работы в количестве 4 192 кв.м., создание кровли посредством наплавления бикроста в 2 слоя в количестве 8 384 кв.м. (4 192 кв.м. х 2). Общая стоимость работ составила 1 394 930 руб. 00 коп. Указано, что работы выполняются на крыше Арматурного цеха №2 (кадастровый номер 18:04:162001:1370). Определено, что работы выполняются в один этап в следующие сроки: с 20.07.2020 по 30.10.2020. 

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 394 929 руб. 92 коп., в том числе, от 30.09.2020 №Я-74 на сумму 299 999 руб. 78 коп., от 30.10.2020 №Я-75 на сумму 1 094 930 руб. 14 коп.

За выполненные работы истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 282 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

08.06.2022 истец составил дефектный акт, в котором перечислены выявленные дефекты, сделан вывод о том, что кровля находится в аварийном состоянии и требует срочного восстановительного ремонта. Непринятие мер по приведению кровли в нормативное состояние приведет к нарушению целостности кровли, появлению множественности протечек, что сделает эксплуатацию здания в целом невозможной. 

В претензии от 30.08.2022 истец сообщил ответчику о том, что срок эксплуатации мягкой кровли составляет минимум 10 лет (ВСН 58-88 Р, Приложение №3). Недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены через два года после передачи результата работ. Истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, привести кровлю в нормативное состояние, выполнив работу заново. Истец также сообщил ответчику о возможности возмещения убытков в размере 4 797 917 руб. 00 коп. вместо выполнения работ по устранению недостатков. К претензии приложены дефектная ведомость и сметный расчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта кровли. Претензия направлена в адрес ответчика 02.09.2022. 

В подтверждение факта наличия недостатков истец представил в материалы дела заключение от 30.06.2022 №20/06-И/22, составленное ООО «Эксперт-Проект», в котором содержатся выводы о том, что, несмотря на незначительный срок эксплуатации, исследованная кровля находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта. Непринятие незамедлительных мер по устранению выявленных в результате обследования кровли дефектов, приведения кровли в надлежащее нормативное состояние, приведет к окончательному нарушению целостности кровли, появлению многочисленных протечек и полному разрушению кровли, вследствие чего эксплуатация здания станет невозможной. Ненормативное текущее состояние кровли объясняется тем, что при ее создании подрядчик допустил многочисленные отступления от обязательных технических регламентов, допустил множественные нарушения строительных норма и правил. В пункте 7.5. заключения перечислен перечень и объемы работ, подлежащие для выполнения с целью устранения недостатков. 

Истец представил локальный сметный расчет (смету) №ЛС-02-01-01, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО11, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет сумму 4 797 917 руб. 60 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии от 30.08.2022, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением  о взыскании с ответчика убытков, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, экспертов, специалиста арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора №8, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

С учетом перечня выполненных работ по договору (ремонт кровельного покрытия на крыши здания Арматурного цеха №2) суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши здания.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №8 на выполнение работ по ремонту крыши здания Арматурного цеха №2, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость работ по договору составила 1 394 930 руб. 00 коп. Фактически ответчик выполнил и передал истцу результат работ на сумму 1 394 929 руб. 92 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Истец уплатил ответчику денежную сумму за выполненные работы в размере 1 282 800 руб. 00 коп. 

В период эксплуатации здания выявлены недостатки, указанные в дефектном акте от 08.06.2022, о которых истец уведомил ответчика, предложил ответчику устранить данные недостатки либо возместить стоимость устранения данных недостатков. 

Доказательства того, что недостатки ответчиком устранены либо ответчик уплатил истцу стоимость работ по устранению недостатков, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик, в том числе, обязан: выполнить работы с надлежащим качеством (подпункт 2.1.1. договора), в течение 10 дней безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результата работ (подпункт 2.1.3. договора); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (подпункт 2.1.4. договора). 

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учетом того, что ответчик не исполнил требование истца об устранении недостатков, недостатки обнаружены в пределах пятилетнего срока, требования о возмещении убытков, связанных с возмещением стоимости работ по устранению недостатков, предъявлены истцом правомерно.

Факт наличия недостатков подтверждается дефектным актом от 08.06.2022, актом осмотра от 16.11.2022, экспертным заключением №С-146/23, заключением №20/06-И/22. 

В экспертном заключении №С-146/23 эксперты пришли к выводу о том, что причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение работ ответчиком (производственный дефект). Иные причины дефектов отсутствуют. 

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение №С-146/23 составлено по результатам проведения натурного осмотра кровли с использованием измерительных приборов (представлены свидетельства о поверке). Исследование проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в представленных документах (материалов дела), и данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра. Исследование проведено на основании логических, диалектических, общенаучных методов. При проведении натурного осмотра кровли присутствовали представители истца и ответчика. Произведено сплошное визуальное исследование строительных конструкций объекта и их фиксация. Произведено вскрытие кровельного ковра на скатном участке крыши, на плоском участке крыши и в районе примыкания к парапету. Эксперты привели описание объекта исследования, представили фототаблицу, указали требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов. В экспертном заключении перечислены выявленные недостатки кровли. По мнению экспертов, все выявленные недостатки имеют производственных характер, так как образовались в результате несоблюдения требований нормативных документов в строительстве и рекомендаций производителя кровельного материала. Также эксперты пришли к выводу о том, что последующее выполнение на кровле работ по монтажу стальной трубы, по демонтажу пристройки к зданию цеха не повлияло на качество кровли, так как выявленные недостатки имеются на всей площади крыши. В таблице №1 эксперты определили объемы работ по устранению выявленных недостатков. Эксперты также указали, что при определении рыночной стоимости устранения выявленных дефектов применялся затратный подход, метод количественного анализа с использованием базисно-индексного метода ценообразования, основанного на применении ФЕР, с использованием индекса перерасчета в текущие цены. Расчет стоимости устранения недостатков произведен по состоянию на 2 квартал 2023 года. Экспертами составлена локальная смета №1, в которой указаны наименования, объемы и стоимость работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работе. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Представленные ответчиком рецензии на заключение №20/06-И/22 и на экспертное заключение №С-146/23 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, опровергающим выводы, содержащиеся в заключениях, так как выводы рецензента ФИО9 сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной ответчика, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как судебное экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации судебных экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами судебных экспертов и истца о том, что предложенный ответчиком и специалистом ФИО10 способ устранения недостатков – локальный (латочный) ремонт, не способен устранить причин возникновения указанных недостатков и, следовательно, не гарантирует надлежащего качества кровли. Без качественной обработки основания крыши сертифицированными пропитками типа «праймер» невозможно добиться надежного сцепления основания крыши с кровельным материалом и дефекты в виде сползания кровли, морщин и вздутий будут проявляться в новых местах. Доказательства, опровергающие данные выводы, отсутствуют в материалах дела.

Судебными экспертами установлено, что на примыкании кровли к парапету основание влажное, таким образом, довод ответчика и специалиста ФИО10 об отсутствии протечек кровли судом отклоняется. 

Суд соглашается с доводом истца о том, что результат работ должен соответствовать предъявляемым к ним требованиям, установленным в нормативных документах, действующих в области строительства. Выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. В результате некачественного выполнения ответчиком работ, отсутствует результат, для достижения которого заключен договор. 

В своих пояснениях специалист ФИО10 не опровергла факт наличия недостатков. 

Суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен Сертификат соответствия №0615042 на используемый при выполнении работ материал, в котором указано, что данный сертификат выдан ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы». При этом, доказательств того, что работы выполнялись из другого материала, ответчиком не представлены. В связи с чем, довод ответчика о том, что судебные эксперты неправомерно сослались в своем заключении на Руководство для проектирования и устройства кровель из битумных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ» судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих передачу истцом ответчику материалов для выполнения работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе и причины их возникновения.

Из пояснений судебных экспертов следует, что площадь кровельного гидроизоляционного покрытия определена по результатам фактических обмеров крыши, которая не является плоской, имеет сложную геометрическую форму, а также с учетом необходимости выполнения примыканий к парапетам. По результатам дополнительного натурного осмотра расчеты судебных экспертов не опровергнуты. Эксперты представили схему кровельного покрытия с указанием места расположения выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что часть работ (механическая фиксация края кровли ковра к вертикальной поверхности парапета, наклонный бортик в местах примыкания стен к парапетам, дополнительные слои кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок) не была предусмотрена условиями договора, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании законодательства. 

С учетом того, что результат работ должен соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям, при выявлении дополнительных работ, не предусмотренных в Калькуляции работ (Приложение №1 к договору), подрядчик должен был сообщить о необходимости выполнения данных работ заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ, в материалах дела нет.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается образование дефектов на кровле по причине некачественного выполнения ответчиком работ, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика имеется.

По мнению суда, при расчете суммы убытков эксперты правомерно учли стоимость приобретения нового кровельного материала, так как при демонтаже ранее уложенного кровельного материала произойдет повреждение его целостности.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет убытков, составленный судебными экспертами, не представлен в материалы дела.

Иные доводы ответчика и специалиста ФИО10 судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

В судебном заседании истец уменьшил сумму подлежащих взысканию убытков на сумму неоплаченных ответчику работ – 112 130 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 572 466 руб. 00 коп. (4 684 596 руб. 00 коп. - 112 130 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с даты вступления в силу решения суда по дату уплаты убытков, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с тем, что истец понес расходы на составление заключения №20/06-И/22 в размере 30 000 руб. 00 коп. (подтверждается платежными поручениями от 21.06.2023 №734541 и от 13.07.2022 №734670), расходы на составление сметной документации к заключению №20/06-И/22 в размере 10 000 руб. 00 коп. (подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 №734736) для определения объема, суммы убытков и формирования исковых требований, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 328 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 №735203.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.09.2022 №735203 государственная пошлина в размере 1 328 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314592005800108, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 572 466 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 4 572 466 руб. 00 коп., начиная с даты вступления в силу решения суда по дату уплаты убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 328 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 №735203, расходы составление заключения №20/06-И/22 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на составление сметной документации к заключению №20/06-И/22 в размере 10 000 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 328 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Ю.А. Лавров