ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

Дело № А40-81901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от ф/у-Старцев И.В. по дов от 17.01.2022

от ООО «Стройтех» -ФИО1 по дов от 10.03.2022

иные-не не явились

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Стройтех» о процессуальной замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Стройтех», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, и.о. обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Определением Арбитражного города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2018 требование ООО «МДМ-Лизинг» в размере 851 066 406 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

ООО «Стройтех» 16.03.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Стройтех» на сумму требования 25 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника ООО «Стройтех».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отменено, произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Стройтех» требования на сумму 25 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Стройтех», в связи с чем при наличии злоупотребления права со стороны аффилированного лица суд первой инстанции принял законное решение в виде отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройтех» о процессуальном правопреемстве.

До судебного заседания от ООО «Стройтех» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Стройтех» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2018 требование ООО «МДМ-Лизинг» в размере 851 066 406 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Обязательства должника (ФИО2) перед ООО «МДМ-Лизинг» возникли из договоров поручительства: 

1. от 27.10.2014 № 18.Д11/14.1023/7, согласно которому, ФИО2 взял обязательства за исполнение ООО «СтройМагистраль» перед банком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014; 

2. от 23.09.2015 № 17.Ф52-Д08/15.849/9, согласно которому, ФИО2 взял обязательства за исполнение ООО «Эксон-Нафта» перед банком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2015; от 24.12.2015 № 18.Ф52-Д08/15.1186/9, согласно которому, ФИО2 взял обязательства за исполнение ООО «Эксон-Нафта» перед банком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015; договор поручительства от 24.12.2015 18.Ф52-Д08/15.943/9, согласно которому ФИО2 взял обязательства за исполнение ООО «Эксон-Нафта» перед банком обязательств по соглашению об овердрафте № 18.52-Д08/15.943 от 24.12.2015.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Лизинг» - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 13.12.2019 № 05/2019 утвержден ликвидационный баланс ООО «МДМ-Лизинг» на 12.12.2019.

На основании акта приема-передачи имущества от 16.12.2019 ликвидатором ООО «МДМ-Лизинг» единственному участнику Общества - Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передано имущество ликвидируемого юридического лица, в том числе: дебиторская задолженность ООО «СтройМагистраль» по кредитному договору № 09,ДП/14.1023 от 27.10.2014 ; дебиторская задолженность ООО «ЭКСОН-НАФТА» по договору кредитной линии № 

<

***> от 24.12.2015; дебиторская задолженность ООО «ЭКСОН-НАФТА» по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.09.2015 ; дебиторская задолженность ООО «ЭКСОН-НАФТА» по Соглашению об овердрафте № 81.Ф52-Д08/15.943 от 24.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-550125 от 09.01.2020 в отношении ООО «МДМ-Лизинг» 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «МДМ -Лизинг» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 851 066 406 руб. 74 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-63585/17 в отношении ООО «СтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМагистраль» требования ООО «МДМ-Лизинг» в размере 815 765 522 руб. 87 коп.

Обязательства должника (ООО СтройМагистраль») перед ООО «МДМ-Лизинг» возникли из: 1. Кредитный договор № 

<

***> от 27.10.2014; 2.       Кредитный договор № 

<

***> от 23.09.2015; 3. Кредитный    договор    №     

<

***>   от   24.12.2015;   4.Соглашение   об   овердрафте   18.52-Д08/15.943   от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 произведена замена стороны по делу № А40-63585/17 конкурсного кредитора - ООО «МДМ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

10.06.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Стройтех» заключено Соглашение об уступке прав требований:

1.1. В соответствии с п. 1.1. Соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования:

1.1.1. Часть Права требования в размере, указанном в п. 1.2. настоящего Соглашения к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 101000, 

<

...>),  возникшая из Кредитного договора № 

<

***>  от 27.10.2014 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 23.09.2015, № 2 от 24.12.2014 , № 3 от 23.09.2016, заключенных между Цедентом и Заемщиком в г. Москва.

Согласно п. 1.2 Соглашения размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 Соглашения Прав требования по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения составляет 25 000 000 рублей 00 копеек - основной долг по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения, указанные в п. 1.1.1. Соглашения Права требования Цедента переходят к Цессионарию в отношении Заемщика частично в размере, обозначенном в п. 1.2. настоящего Соглашения. В остальной части права сохраняются за Цедентом. Права требования по Кредитному договору переходят к Цессионарию в дату осуществления Цессионарием полной оплаты приобретаемых Прав требований. ООО «Стройтех» оплатило приобретаемые права в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 6 от 11.06.2021.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что с 11.07.2021 года права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2014 года к ООО «СтройМагистраль» и права требования к ФИО2 по договору поручительства от 27.10.2014 года № 18.Д11/14.1023/7, согласно которому ФИО2 взял обязательства за исполнение ООО «СтройМагистраль»   перед   банком   обязательств   по   кредитному   договору   №

<

***> от 27.10.2014 года на сумму 25 000 000 рублей перешли к ООО «Стройтех».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны заявителя, и того, что действия фактически заинтересованной к должнику компании ООО «Стройтех» по приобретению у независимого кредитора - Банка, по неразумной цене прав требования к должнику имеют целью получение контроля над процедурой банкротства и возможности принимать в рамках процедуры соответствующие решения, выгодные для должника ФИО2

Также, судом первой инстанции учтено, что доказательств в опровержение доводов финансового управляющего о наличии заинтересованности и злоупотребления правом заявителем ООО «Стройтех» не представлены.

Судом первой инстанции применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, учтена аффилированность ФИО2 и ООО «Стройтех», и признаны обоснованными доводы финансового управляющего о наличии со стороны заявителя злоупотребление правом.

Давая критическую оценку представленным заявителем документам, суд первой инстанции сослался на данные из открытых источников, согласно которым по состоянию на 31.12.2020 бухгалтерский баланс заявителя ООО «Стройтех» составлял 123 000 руб., на 31.12.2021 - 835 000 руб., и сделал вывод об отсутствии у заявителя возможности оплатить из собственных средств цену сделки по отчуждению дебиторской задолженности в размере 25 000 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции учел, что предметом соглашения об уступке прав требований являются права требования к лицам, признанным арбитражным судом банкротами.

Также, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено каких-либо экономических мотивов, в связи с чем, заявитель пришел к выводу, что выкупаемое право, при цене в 25 000 000 руб. принесет прибыль, заявителем не представлена оценка стоимости права.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования; такой подход обусловлен тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений; судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для процессуальной замены, поскольку переход права к ООО «Стройтех» состоялся, договор недействительным не признан, оплата произведена с расчетного счета заявителя на расчетный счет цедента.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявитель приобрел право требования не у аффилированного с должником лица, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что отказ в удовлетворении заявления сохранил за ПАО Банк «ФК Открытие» статус кредитора в деле о банкротстве, тогда как Банк воспользовался своим правом на отчуждение права требования к должнику.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Довод финансового управляющего о том, что, согласно данным из открытых источников, на 31.12.2020 бухгалтерский баланс заявителя ООО «Стройтех» составлял 123 000 рублей на 31.12.2021 - 835 000 рублей и в связи с данными фактами заявитель не имел возможности оплатить из собственных средств цену сделки по отчуждению дебиторской задолженности в размере 25 000 000 рублей является несостоятельным, учитывая, что оплата была произведена с расчетного счета ООО «Стройтех» на расчетный счет Цедента.

Довод о том, что ООО «Стройтех» не смогло доказать экономическую цель заключения договора цессии также является несостоятельным, поскольку никаким образом не влияет на правовую природу правопреемства и цессии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, по делу № А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова