АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9672/2021

г. Калуга

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-9672/2021,    

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Мичурина» (далее – ООО «СХП имени Мичурина», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1. Обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина»: ФИО3 (директор с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО4 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО6 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО7 (директор с 17.03.2017 по 21.12.2018), ФИО8 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему следующие документы должника в отношении контрагентов: 

- ООО «КорКом»: договор займа 19/10/18-3, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы; 

- ООО «Гостиница БРИГАНТИНА»: договор займа №003 от 25.06.2020, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы; 

- ООО «Народненское ХПП»: договор займа 31/03/18-3 от 31.03.2018, договор займа №5 от 15.07.2019, договор займа б/н от 08.08.2019, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы; 

- ФИО9: договор займа от 12.08.2019, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы; 

- АО «Элеватор Рамонский»: договор займа б/н от 31.05.2018, дополнительные соглашения, подписанные акты сверок, платежные документы; 

- документы-основания (письма об оплате от ООО Народненское ХПП, договора и акты в подтверждение обязательств ООО Народненское ХПП перед третьими лицами), сообщить правовую природу перечислений денежных средств с расчетных счетов должника третьим лицам в период с 20.05.2019 по 21.02.2020 за ООО «Народненское ХПП» в размере 5 692 176,86 руб. – займ, неосновательное обогащение, исполнение обязательств СХП Мичурина представить первичные документы; 

- ООО «Корком»: договор уступки от 31.03.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, акта приема-передачи прав, сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Корком №КЛ-2477/60-810 от 07.09.2016 – распорядительное письмо и иные, сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Корком № КЛ-2477/59-810 от 04.08.2016 - распорядительное письмо и иные; 

- ООО «Народненское ХПП»: договор займа № 31/08/17-3 от 31.08.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа, договор поставки зерна №1310416 от 01.04.2016, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств передачи товара (УПД, ТТН), сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО «Народненское ХПП» № КЛ-2325/53-810 от 03.05.2017 распорядительное письмо и иные, ведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО «Народненское ХПП» № КЛ-2325/34-810 от 19.12.2012 – распорядительное письмо и иные; 

- АО «Элеватор Рамонский»: договор поставки зерна №21/01 от 03.07.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств передачи товара (УПД, ТТН), сведения и документы в обоснование произведенной должником оплаты по кредитному договору ООО Народненское ХПП №КЛ-2326/66-810 от 03.10.2016 – распорядительное письмо и иные; 

- ООО «ЭкспортКом»: договор займа № 22/2017 от 07.02.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа, договор займа б/н от 29.06.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательств выдачи займа; - ФИО10: договор займа б/н от 26.05.2017, с приложением всех дополнительных соглашений, доказательства выдачи займа, сведения и документы в обоснование снятия 01.08.2017 наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере 25 000 000 руб. – авансовый отчет и иные; 

2. Обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина»: ФИО11 (директор с 26.04.2021 по 11.04.2022), ФИО3 (директор с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО4 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО6 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО7 (директор с 17.03.2017 по 21.12.2018), ФИО8 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 29 552 000 руб. и финансовые вложения в размере 1 674 000 руб. 

3. Обязать бывших руководителей ООО «СХП имени Мичурина»: ФИО11 (директор с 26.04.2021 по 11.04.2022), ФИО3 (директор с 05.10.2020 по 26.04.2021), ФИО4 (директор с 07.10.2019 по 05.10.2020), ФИО5 (директор с 20.06.2019 по 07.10.2020), ФИО6 (директор с 21.12.2018 по 20.06.2019), ФИО7 (директор с 17.03.2017 по 21.12.2018), ФИО8 (директор до 17.03.2017) передать конкурсному управляющему должника ФИО2 самоходную технику должника: трактор колесный МТЗ-80, 1990 г.в, заводской №738350, гос. номер 

<

***> и трактор колесный Беларус-82.1.57, 2004 г.в., заводской №08098891, гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о недоказанности  фактического наличия у бывших руководителей должника истребуемых документов необоснованными. Полагает, что сведениями о составе дебиторской задолженности и финансовых вложений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, должны обладать все лица, подписавшие такие балансы. Считает, что при отсутствии доказательства наличия транспортных средств у ответчиков, именно они должны были представить  доказательства их физической гибели или утраты или отчуждения третьим лицам. Признавая невозможность истребования  имущества и документов у всех ответчиков, суд должен был обязать обеспечить передачу последним руководителем должника ФИО11

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов как у ФИО11 так и у прочих ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица удерживают документы и уклоняются от их передачи конкурсному управляющему. 

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «СХП имени Мичурина» было создано 24.10.2014. Руководителями должника являлись: до 17.03.2017  -  ФИО8, с 17.03.2017 по 21.12.2018 – ФИО7, с 21.12.2018 по 20.06.2019 – ФИО6, с 20.06.2019 по 07.10.2020 – ФИО5, с 07.10.2019 по  05.10.2020 – ФИО4, с 05.10.2020 по 26.04.2021 – ФИО3 и с 26.04.2021 по 11.04.2022 (дата введения конкурсного производства) – ФИО11.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХП имени Мичурина» возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 на основании заявления ООО КБ «Нэклис-Банк». 

Определением суда от 18.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, в реестр требований кредиторов включены требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в общей сумме 251 015 160,28 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «СХП имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему все необходимые документы и имущество должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «СХП имени Мичурина», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из существования обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также корреспондирующего указанной обязанности права конкурсного управляющего требовать (в том числе, в судебном порядке) ее исполнения. Учитывая необходимость обеспечения исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ), суды с учетом обстоятельств спора пришли к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств наличия у бывшего руководителя должника ФИО11, равно как и прочих ответчиков истребуемых документов.

ФИО11 в суде возражал против заявленных требований, наставая на отсутствии документации, в том числе указывал, что в перечне передаваемых ФИО3 ФИО11 по акту приема-передачи документов от 19.04.2021 истребуемые конкурсным управляющим документы отсутствовали, равно как и отсутствовали они в перечне документов, передаваемых от ФИО4 ФИО3 по акту приема-передачи документов от 24.09.2020.

Судами приняты во внимание документально подтвержденные пояснения ФИО11 о том, что документы, поименованные в заявлении конкурсного управляющего, в его распоряжении никогда не находились. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника находятся непосредственно у ответчиков, а также конкретный перечень истребуемых от каждого из ответчиков документов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы, в отсутствие доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Самого по себе факта недостаточности имеющихся у конкурсного управляющего документов для ведения процедуры конкурсного производства недостаточно для положительного разрешения ходатайства об истребовании документов.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В случае не раскрытия конкурсному управляющему информации об отраженных должником в балансовой отчетности активах, установления их фактического отсутствия или сокрытия, недостоверности отчетных сведений, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части истребования у ответчиков тракторов, суды обоснованно исходили из того, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения. Иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал кому-либо из бывших руководителей право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, следовательно не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции. 

Доказательств нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении кого-либо из ответчиков не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-9672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

                                                                                                          ФИО1