АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А56-112064/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1  (доверенность от 04.09.2023 № 01/19/17017), от общества с ограниченной  ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» ФИО2  (доверенность от 22.09.2021 № 41),  

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм – Великий  Новгород» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-112064/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий  Новгород», адрес: 175450, 

<

...> (далее - Общество, ООО «БГК-ВН»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным предписания Северо-Западного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее - Управление) от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных  нарушений в части обязания ООО «БГК-ВН» устранить нарушение  природоохранного законодательства в виде сброса недостаточно очищенных  сточных вод с биологических очистных сооружений и сброса сточных вод в  водоохранную зону реки Пятницкая, что повлекло негативное влияние на  водные объекты рыбохозяйственного значения, выразившееся в превышении в  воде нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.  

Решением суда от 08.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, просит решение и постановление отменить, производство по делу  прекратить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и  обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании решения от 21.06.2022 № 101-ВВ/2022 Управлением в период с  

24.07.2022 по 15.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках  федерального государственного экологического контроля (надзора) в  отношении принадлежащих Обществу производственных объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, по результатам  которой составлен акт проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022.  

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществу на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  53:06:00901504:8 (свидетельство о государственной регистрации права 53-АА N  053149). Общество также осуществляет пользование поверхностным водным  объектом - ручей без названия в целях сброса сточных вод по выпуску № 1 на  основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от  11.04.2018 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С2018-01131/00. Приказом Управления от  26.02.2022 N 14-В Обществу выдано разрешение N 06-11-1В-20/21 на сбросы  веществ и микроорганизмов в водные объекты  

В ходе осмотра территории в районе Птицефабрики 1 (код объекта 490153-000262-П, I категория; адрес: Новгородская область, Крестецкий район, д.  Старое Рахьино), участка акватории водоохранной зоны реки Пятницкой  (левобережный приток реки Х-вы) установлен факт сброса 29.06.2022,  01.07.2022, 04.07.2022 сточных вод с территории принадлежащего Обществу  земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны  Птицефабрики 1 из толщи грунта (ранее в указанном месте находилась  железобетонная труба) в водоохранную зону р. Пятницкая. Также в ходе  осмотра установлено наличие визуальных признаков загрязнения реки  Пятницкая сточными водами ниже по течению от места сброса сточных вод с  территории Птицефабрики 2 (у автодороги "Новое Рахьино - Старое Рахьино);  река Пятницкая выше сброса сточных вод со стороны Птицефабрики 1  визуально чистая.  

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением 29.06.2022,  01.07.2022, 04.06.2022 в присутствии представителя Общества с участием  специалистов филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области»  (аттестат аккредитации № RA.RU21A351 от 30.03.2016; далее - ЦЛАТИ по  Новгородской области) произведены отборы проб воды, в том числе пробы  сточной воды с потока, идущего по песчаному грунту, выходящего из толщи  грунта со стороны Птицефабрики 1 в сторону реки Пятницкая, пробы природной  воды, отобранной из реки Пятницкая ниже и выше сброса сточных вод со  стороны Птицефабрики 1.  

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и  испытания в рамках обеспечения федерального государственного  экологического надзора от 23.06.2022 № 06-11/12483 проведение лабораторных  измерений, испытаний отобранных проб воды поручено ЦЛАТИ по Новгородской  области.  

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по  Новгородской области, представлены протоколы испытаний, а также экспертное  заключение от 12.07.2022 № 005-З-22.  

Управлением установлено, что Общество в нарушение требований части  4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) при эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и  глубокой переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка  недропользования - добыча подземных вод из артезианских скважин», (код  объекта: 49-0153-000264-П, адрес объекта: Новгородская область, Крестецкий  

район, 

<

...>) осуществляло сброс недостаточно  очищенных сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в  ручей без названия, и допустило сброс сточных вод в водоохранную зону реки  Пятницкая с территории земельного участка с кадастровым номером  53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учетом границ  лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из  артезианских скважин)», (N 49-0153-000262-П, I категория, адрес: Новгородская  область, Крестецкий район, д. Старое Рахино), что повлекло негативное  влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения - ручей без названия,  ручей Крутой, река Пятницкая, река ФИО3, выразившееся в превышении  нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде  вышеуказанных водных объектов.  

Управлением в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение  требований пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ допустило 29.06.2022, 01.07.2022  и 04.07.2022 сброс сточных вод с территории земельного участка с кадастровым  номером 53:06:00901504:8 со стороны Птицефабрики 1 в водоохранную зону  реки Пятницкая.  

Также в ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение  частей 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) Обществом не исполнена  обязанность по подаче заявки на постановку объекта, оказывающего негативное  воздействие на окружающую среду - лагун, расположенных в районе д. Ярково  Крестецкого района Новгородской области, используемых Обществом под  временное складирование помета, на государственный учет объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.  

По результатам проверки Управлением выдано предписание от  15.07.2022 № 101-ВВ/22, которым Обществу предписано устранить  вышеуказанные нарушения части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60, пункта  7 части 15 статьи 65 ВК РФ, частей 1 и 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ.  

Общество не согласилось с предписанием Управления в части обязания  Общество устранить нарушение природоохранного законодательства в виде  сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических очистных  сооружений и сброса сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая, что  повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного  значения, выразившееся в превышении в воде нормативов предельно  допустимых концентраций вредных веществ, в связи с чем обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд  

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований  для удовлетворения заявления Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права в рамках доводов жалобы, приходит к следующим выводам.  

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 3 Закона № 7-ФЗ,  части 2 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60, части 4 статьи 56, пункта 7 части  15 статьи 65, статей 11 и 12 ВК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы  осмотра от 29.06.2022 № 101-ВВ/2022, от 01.07.2022 № 101-ВВ/2022, от  04.07.2022 № 101-ВВ/2022, протоколы испытаний от 07.07.2022, от 08.07.2022,  от 11.07.2022, экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-3-22, установили  факт нарушения Обществом приведенных требований ВК РФ.  

Суды установили, что в ходе внеплановой выездной проверки  Управлением 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 в присутствии представителя  

Общества с участием специалистов ЦЛАТИ по Новгородской области  произведены отборы проб воды, в том пробы сточной воды с потока, идущего по  песчаному грунту, выходящего из толщи грунта со стороны Птицефабрики 1 в  сторону реки Пятницкая, пробы природной воды, отобранной из реки Пятницкая  ниже и выше сброса сточных вод со стороны Птицефабрики 1.  

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и  испытания в рамках обеспечения федерального государственного  экологического надзора от 23.06.2022 № 06-11/12483 проведение лабораторных  измерений, испытаний отобранных проб воды поручено ЦЛАТИ по Новгородской  области.  

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по  Новгородской области, представлены протоколы испытаний от 07.07.2022, от  08.07.2022, от 11.07.2022, а также экспертное заключение от 12.07.2022   № 005-З22, которыми установлено превышение нормативов предельно  допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воде реки Пятницкая  ниже по течению от места сброса сточных вод с территории земельного участка  с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС  «Птицефабрика 1», а также установлено, что Обществом при эксплуатации  объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с  учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных  вод из артезианских скважин», (код объекта: 49-0153-000264-П) осуществляло  сброс недостаточно очищенных сточных вод (с превышением допустимых  концентраций загрязняющих веществ) с биологических очистных сооружений по  выпуску 1 в ручей без названия (левобережный приток ручья Крутой).  

Отклоняя довод Общества о том, что экспертное заключение ЦЛАТИ по  Новгородской области от 12.07.2022 № 005-3-22 не может быть признано  допустимым доказательством, в связи с нарушением статей 33, 84 Закона   № 248-ФЗ и статьи 26.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что в ходе выездной проверки могут совершаться такие контрольные  (надзорные) действия, как отбор проб (образцов); экспертиза (пункты 6, 9 части  8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).  

Согласно статье 81 Закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в  целях данного Закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или  специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб  (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов,  сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления,  продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с  утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб  (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений,  техническими регламентами или иными нормативными техническими  документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и  иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания  и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную  организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом  обязательных требований (часть 1); по результатам отбора проб (образцов)  инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб  (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших  протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе,  присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики  отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации  проб (образцов, часть 4).  

В соответствии со статьей 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях  данного Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся  в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует  специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или  ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией  инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки  соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1);  экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по  поручению контрольного (надзорного) органа (часть 3); при назначении и  осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1)  информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов  у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы  для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также  уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с  разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при  осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с  заключением эксперта или экспертной организации (часть 9).  

В рассматриваемом деле суды констатировали, что отбор проб  производился филиалом ЦЛАТИ по Новгородской области, который имеет  соответствующий аттестат аккредитации № RA.RU21A351 от 30.03.2016,  экспертиза в целях установления наличия или отсутствия превышения  концентрации загрязняющих веществ в пробах воды проведена экспертом  филиала ФГБУ «ЦЛАТИ" - ЦЛАТИ по Новгородской области в соответствии со  статьей 84 Закона № 248-ФЗ.  

В связи с этим суды правомерно расценили экспертное заключение в  качестве допустимого доказательства по делу.  

Таким образом, суды заключили, что в нарушение пункта 7 части 15  статьи 65 ВК РФ Общество допустило в границах водоохранных зон сброс  сточных, в том числе дренажных, вод, а также в нарушение части 4 статьи 56,  пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ допустило сброс сточных вод с превышением  допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Судебные инстанции, отклоняя довод Общества о нарушении  административным органом положений Закона № 248-ФЗ при проведении  проверки, сослались на части 4, 5 статьи 21, положения статьи 88  Закона № 248-ФЗ, установили, что акт проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 и  оспариваемое предписание от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 были направлены  Обществу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о  вручении от 26.07.2022 № 11-11/14993. Согласно уведомлению о вручении  почтового отправления № 80099474900769 документы получены Обществом  28.07.2022.  

Судебные инстанции, исходя из положений части 9 статьи 98  Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года, указали, что информирование  контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного  (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и  принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому  лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21  настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на  бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности  информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу  контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не  превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса,  направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.  

В связи с этим пришли к выводу о том, что направление акта проверки и  предписания в адрес контролируемого лица посредством почтового  отправления не является непредоставлением контролируемому лицу для  ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного)  мероприятия и не относится к нарушениям требований к организации и  осуществлению государственного контроля (надзора).  

Суды не признали обоснованным довод Общества о том, что решение о  проведении проверки от 21.07.2022 № 101-ВВ/2022 получено ООО «БГК-ВН»  менее чем за 24 часа до начала проведения проверки, что является  нарушением части 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, поскольку как видно из  материалов дела и установлено судами двух инстанций, решение от 21.06.2022   № 101-ВВ/2022 о проведении проверки получено Обществом 23.06.2022 в 10:07,  первое проверочное мероприятие в рамках внеплановой выездной проверки  (осмотр) начато 24.06.2022 в 11 час. 35 мин., что следует из протокола осмотра  от 24.06.2022. Осмотр проводился в присутствии представителя Общества.  

Также суды отклонили довод Общества о неправомерном продлении  Управлением сроков проведения проверки.  

В пункте 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ приведены основания для  приостановления срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в  соответствии с которым срок проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть  приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного  (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора  в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления  экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний  определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении  экспертиз или испытаний. В данном случае суды установили, что решением  Управления от 05.07.2022 № 101-ВВ/2022-ПП приостановлен срок проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, которое проводилось на основании  решения о проведении выездной внеплановой проверки от 21.06.2022 № 101- ВВ/2022. Приостановление срока проведения проверки произведено на  основании части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ в связи с проведением  лабораторных испытаний (измерений) ЦЛАТИ Новгородской области, в связи с  чем срок проверки установлен до 15.07.2022 17 час. 00 мин., что не  противоречит положениям Закона № 248-ФЗ и не нарушает права Общества.  

Составление акта проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 в 18 час. 00 мин.  при установленном сроке проверки до 17 час. 00 мин. 15.07.2022 не является  нарушением части 3 статьи 87 Закона № 248-ФЗ и не влечет признание  недействительным результатов проверки.  

Ввиду изложенного суды не установили грубых нарушений Закона № 248- ФЗ в ходе проведения Управлением проверки, которые влекут  недействительность оспариваемого предписания от 15.07.2022 № 101-ВВ/22.  

Поскольку оспариваемое предписание Управления от 15.07.2022 № 101- ВВ/22 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на  Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии  достаточных оснований, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в  удовлетворении заявления.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  

законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-112064/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белгранкорм – Великий Новгород» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян