Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17924/2023

20 июня 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области,  к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» в лице Администрация Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14", ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саткинский горно-керамический колледж имени А.К. Савина», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 313 919 руб. 39 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, АО «Энергосистемы»), 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)», Южно-Уральский государственный университет), о взыскании задолженности по государственному контракту № 24-В «холодного водоснабжения и водоотведения» от 29.12.2020, по государственному контракту № 24-О «теплоснабжения» от 29.12.2020 в размере 313 919 руб. 39 коп., пени в размере 40 166 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату предоставленных коммунальных услуг, а также внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не обеспечил. 

Определением суда от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.07.2023 ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 39-40), в котором он указал на передачу части объектов в спорный период в пользование третьим лицам, в собственность муниципального образования «Саткинский муниципальный район», а также на отсутствие в материалах дела развернутого расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №14", ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Саткинский горно-керамический колледж имени А.К. Савина", ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрация Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 05.09.2023 (т. 1 л.д. 88-90).

05.09.2023 истцом в материалы дела также представлены развернутые расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (т. 1 л.д. 128-133).

18.10.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрация Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области (л.д. 5 т.2).

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» в лице Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка.

Ответчиком Администрацией в материалы дела представлено мнение на иск от 16.10.2023 (т. 2 л.д. 115-116), отзыв от 05.04.2023 (т. 3 л.д. 36). Ответчик указал, что выставленный истцом счет на оплату за октябрь 2021 ответчиком был оплачен. Довыставление счетов действующим законодательством не предусмотрено, период оказания услуг был оплачен полностью, сторонами подписан акт сверки об отсутствии задолженности.

Истцом представлены возражения на отзыв Администрации (т. 3 л.д. 34).

Третьими лицами в материалы дела представлены письменные мнения по иску.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, 18.12.2023 истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 170 т.2), в котором просит:

- взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) задолженность в сумме 156 665,41 рублей, пени за период с 28.12.2021 по 18.12.2023 в сумме 61 479,12 рублей.

- взыскать с Муниципального образования - Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области за счет средств муниципального образования задолженность в сумме 157 253,98 рублей, пеню за период с 01.06.2022 по 18.12.2023 в сумме 58 980,78 рублей.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято, является предметом рассмотрения.

30.01.2023 представителем ответчика ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» представлены дополнительные письменные пояснения на уточненные требования истца, в которых им заявлено о частичном признании иска, ответчик признает сумму основного долга в размере 156 665 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 14-15). Против удовлетворения требований о взыскании пени ответчик возражает.

Заявление ответчика о признании иска подписано представителем ответчика ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2023, содержащей полномочия на признание иска (т. 3 л.д. 19).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

04.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 32), согласно которому истец просит принять отказ истца от иска в части взыскания пени к обоим соответчикам.

Отказ от иска в части взыскания пени подписан представителем истца ФИО2, полномочия на отказ от иска  подтверждены доверенностью от 01.06.2023 (представлена через систему «Мой Арбитр»  04 апреля 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.

Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании основного долга  в размере 313 919 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 1-3,40-46).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Энергосистемы» (организация - ВКХ) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) (далее – ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) существовали договорные отношения по поставке коммунальных услуг в части теплоснабжения, горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения по объектам:

-        

<

...>, - Учебный корпус;

-        

<

...>, - Учебно-производственный корпус;

-        

<

...>, - Общежитие;

-        

<

...>, - Главный корпус. 

Так, между сторонами были заключены следующие государственные  контракты:

1)      Государственный контракт № 24-В «Холодного водоснабжения и водоотведения» от «29» декабря 2020 г., в редакции протокола разногласий от 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 10-17).

2)      Государственный контракт № 24-О «Теплоснабжения» от «29» декабря 2020г. в редакции протокола разногласий от 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 18-25).

По государственному контракту № 24-В «Холодного водоснабжения и водоотведения» от «29» декабря 2021 г., в редакции протокола разногласий от 29 декабря 2020 года АО «Энергосистемы» приняло на себя обязательства по подаче ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, осуществлять прием сточных вод ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) принял на себя обязательства по оплате холодной (питьевой) воды и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном контрактом, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее нормативы допустимых сбросов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее лимиты на сбросы) (в случаях когда такие лимиты установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки в порядке и в размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По государственному контракту № 24-О «Теплоснабжения» от «29» декабря 2020г., в редакции протокола разногласий от 29 декабря 2020 года АО «Энергосистемы» приняло на себя обязательства подавать ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) через        присоединенную сеть        согласованное        количество        тепловой        энергии (теплоносителя) для нужд отопления и ГВС либо тепловой энергии для нужд отопления, а также для подогрева ХВС для нужд ГВС, если нежилое (жилое) помещение или МКД оборудовано соответствующими устройствами, на объекты, указанные в заявке., а ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) принял на себя обязательства оплачивать принятую энергию (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что часть вышеуказанных объектов в спорный период находилась в пользовании третьих лиц, а впоследствии – передана в собственность муниципального образования «Саткинский муниципальный район».

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования № 4 от 01.02.2021г. 01 февраля 2021 года здание учебного корпуса по адресу: 

<

...> передано во временное владение и пользование МОУ «СОШ № 14» г. Сатка с целью организации учебного процесса (т. 1 л.д. 49-53).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 5 от 01.02.2021г. 01 февраля 2021 года здание общежития по адресу: 

<

...> передано во временное владение и пользование МОУ «СОШ № 14» г. Сатка с целью организации учебного процесса (т. 1 л.д. 54-60).

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30 сентября 2021г. №74-628-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» в муниципальную собственность Саткинского муниципального района Челябинской области» прекращено право оперативного управления университета на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 73-74). 

Актом приема-передачи имущества, утвержденным 13.10.2021 года, указанные объекты недвижимости были переданы Южно-Уральским государственным университетом муниципальному образованию - Саткинскому муниципальному району (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с договором безвозмездного пользования №6 от 09.09.2021г. 01 октября 2021г. здания учебного корпус и учебно-производственного корпуса по адресу: 

<

...> переданы во временное владение и пользование ГБПОУ «Саткинский горно-керамический колледж им. А. К. Савина». Условиями договора предусмотрена обязанность колледжа самостоятельно заключить договора на предоставление коммунальных услуг и нести все расходы по содержанию здания (т. 1 л.д. 62-69).

Как указывает истец, в период с 13.10.2021 г. по 29.10.2021 он поставлял в вышеуказанные объекты тепловую энергию, оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Администрация не исполнила обязательства перед АО «Энергосистемы» по оплате оказанных коммунальных услуг: по объекту, расположенному по адресу – Челябинская область, ул. Пролетарская, д. 24, за период с 13.10.2021 г. по 29.10.2021 года, по объекту, расположенному по адресу – 

<

...> за период с 13.10.2021 по 22.10.2021 года.

В обоснование требований к соответчику Администрации истец ссылается на акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», в муниципальную собственность Саткинского муниципального района от 13.10.2021, согласно которому муниципальное образование приняло от ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» имущество в т.ч.:

1)      Нежилое здание – учебный корпус, площадь 4607,2 кв.м. по адресу 

<

...>;

2)      Нежилое здание – общежитие площадь 2349,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание Пролетарская 24 право собственности за муниципальным образованием Саткинский муниципальный район зарегистрировано 29.10.2021 года, запись:74:18:1002051:1124-74/137/2021-3 (т. 1 л.д. 109-114).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание Пролетарская 6 право собственности за муниципальным образованием Саткинский муниципальный район зарегистрировано 22.10.2021 года, запись: 74:18:0403010:60-74/137/2021-3 (т. 1 л.д. 106-108). 

Предметом заявленных исковых требований к соответчику муниципальному образованию является период с момента фактической передачи помещений до момента государственной регистрации права собственности: по объекту, расположенному по адресу – Челябинская область, ул. Пролетарская, д. 24 за период с 13.10.2021 г. по 29.10.2021 года, по объекту, расположенному по адресу – 

<

...> за период с 13.10.2021 по 22.10.2021 года.

Размер задолженности предъявляемой к муниципальному образованию за период с момента передачи до момента государственной регистрации права составляет 157 253,98 (сто пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три руб.) 98 коп.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет объемов поставленных ответчику тепловой энергии и теплоносителя по указанным объектам за обозначенный период (т. 2 л.д. 141), а также развернутый расчет оказанных услуг водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 140).

Кроме этого, АО «Энергосистемы», на основании заключенных Договоров «холодного водоснабжения и водоотведения» №24-В от 29.12.2020г. произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – применен коэффициент 0,5 к объему сброшенных сточных вод (п. 123.4 Правил).

В связи с чем, в адрес ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) выставлены счета-фактуры от 01.12.2021г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020г. по 31.01.2022г., по которой образовалась общая задолженность в сумме 156 665,41 рублей (счет-фактура №12972 от 01.12.2021г. на сумму 112 932,07 руб., счет-фактура №12973 от 01.12.2021г. на сумму 43 733,34 руб., т. 1 л.д.27).

Документы направлены сопроводительным письмом АО «Энергосистемы» от 14.06.2022г. №995 (т. 1 л.д. 26, скан-копии данных счет-фактур, актов выполненных работ посредством электронной почты - 16.12.2021г., оригиналы почтовым отправлением 20.12.2021г.

Счет – фактуры №12972,12973 от 01.12.2021 включают в себя начисление платы за негативное воздействие по объектам:

<

...> за период с января по сентябрь 2021 г.,

<

...> за период с января 2021 по 13 октября 2021г.

<

...> за период с января 2021 по 13 октября 2021 г.

Размер задолженности за негативное воздействие за период с января по сентябрь, октябрь 2021 года составил 156 665,41 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей руб.) 41 коп.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов за обозначенный период (т. 1 л.д. 128-133).

Как указывает истец, ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнило.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов настоящего дела следует, что нежилое здание – учебный корпус, площадью 4607,2 кв.м., по адресу 

<

...> а также нежилое здание – общежитие, площадью 2349,8 кв.м., по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район». 

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, в силу ст. 125 ГК РФ на Администрации лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Саткинскому муниципальному району.

Судом  установлено, что между истцом и Администарцией сложились фактические отношения, связанные со снабжением коммунальными ресурсами принадлежащего ответчику нежилого здания.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований к соответчику муниципальному образованию является период с момента фактической передачи помещений до момента государственной регистрации права собственности: по объекту, расположенному по адресу – Челябинская область, ул. Пролетарская, д. 24 за период с 13.10.2021 г. по 29.10.2021 года, по объекту, расположенному по адресу – 

<

...> за период с 13.10.2021 по 22.10.2021 года.

Довод ответчика о том, что Администрация не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг до момента государственной регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты, не принят судом с учетом следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

 Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Суд исходит из того, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности фактически означало бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Суд принимает во внимание, что государственная регистрация прав носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с момента передачи спорных объектов по акту приема-передачи от 13.10.2021 у приобретателя недвижимости (Администрации) возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 309-ЭС23-7441 по делу N А76-3258/2022.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношении данного имущества, в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация объектов недвижимости муниципальным образованием, а следовательно и факт потребления данным ответчиком коммунальных ресурсов.

Таким образом, на ответчике Администрации лежит обязанность по оплате задолженности в размере 157 253 руб. 98 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом за вышеуказанный период времени коммунального ресурса  ответчиком Администрацией в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Развернутый расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд отмечает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истцом при расчете задолженности Администрации (т. 2 л.д. 140-141) учтено, что договор холодного водоснабжения и водоотведения, а также договор теплоснабжения в отношении объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 6 с муниципальным бюджетным учреждением «Саткинский краеведческий музей» заключены только с 22.10.2021 (т. 1 л.д. 94-99), а государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения и государственный контракт теплоснабжения в отношении объекта по адресу: ул. Пролетарская, д. 24 с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Саткинский медицинский техникум» заключены только 20.12.2021 и действуют с 01.11.2021 (т. 1 л.д. 100-105).

Истцом при расчете задолженности Администрации (т. 2 л.д. 140-141) также учтено, что МОУ «СОШ № 14» г. Сатка, ранее занимавшее объекты недвижимости по адресам: ул. Пролетарская, 

<

...>, прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения с истцом не заключало.

Поэтому обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежит на собственнике объектов, т.е. Администарции.

В связи с этим, с муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрация Саткинского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 157 253 руб. 98 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований с Администрации подлежит за счет бюджета муниципального образования Саткинский муниципальный район, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

К ответчику ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 156 665 руб. 41 коп.

Как уже ранее указывал суд, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании иска в части основного долга в сумме 156 665 руб. 41 коп.

Указанное признание иска было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявленного  ответчиком признания исковых требований в этой части, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 156 665 руб. 41 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №2137 от 01.06.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 10082 руб. 00 коп. (л.д. 6 т.1).

При цене иска 313 919 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9278 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма иска составляет 313 919 руб. 39 коп., из них требования к ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» в сумме 156 665 руб. 41 коп. (государственная пошлина в этой части иска составляет 4630,30 руб.), требования к Администрации - 157 253 руб. 98 коп. (государственная пошлина в этой части иска составляет 4647,70 руб.).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» исковые требования были признаны.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 4630,30 руб., приходящаяся на признанные ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» требования, распределяется следующим образом: 70% возвращается истцу, т.е. 3241,21 руб., 30% относится на ответчика, т.е. 1389,09 руб.

На ответчика Администрацию относятся расходы истца на уплату государственной пошлины в части требований, которые были предъявлены к указанному ответчику и удовлетворены судом, а именно в размере 4647,70 руб.

Истцу подлежит возврату также излишне уплаченная государственная пошлина в размере 804 руб. (10082 - 9278). Всего истцу с учетом признания ответчиком ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» исковых требований подлежит возврату 4045 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Энергосистемы» от исковых требований к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)», к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» в лице Администрация Саткинского муниципального района о взыскании пени в размере 120 459 руб. 90 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять признание Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» исковых требований в части основного долга в размере 156 665 руб. 41 коп.

Исковые требования к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в пользу акционерного общества «Энергосистемы» задолженность в размере 156 665 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1389 руб. 09 коп. 

Исковые требования к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» в лице Администрация Саткинского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Саткинский муниципальный район» в лице Администрация Саткинского муниципального района за счет бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Энергосистемы» задолженность в размере 157 253 руб. 98 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4647 руб. 70 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4045 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению №2137 от 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                А.Т. Шафиков

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru