ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

Дело № А40-145500/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» ГК «АСВ» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.20г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ЮГРА», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам дела о банкротстве ПАО Банк «ЮГРА», определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.19г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.19г., принятое к производству определением от 28.08.18г. заявление представителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА»(т.139) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.17г. в пользу ФИО1 через кассу филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г. Ростове-на-Дону денежных средств в размере 75.625 евро и 385.077 долларов США и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на основании кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 года, заявление о признании недействительными сделок в виде банковских операций по выдаче 20.06.17г. в пользу ФИО1 через кассу филиала ПАО Банк «ЮГРА» в г.Ростове-на-Дону денежных средств в размере 75.625 евро и 385.077 долларов США удовлетворено, этим же судебным актом в порядке применения последствий недействительности спорных сделок ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ПАО Банк "ЮГРА" 75.625 евро и 385.077 долларов США.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.21г. ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.21г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 08.11.21г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.20г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.21г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.21г.

28.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.20г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.22г. упомянутое заявление ФИО1 возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.22г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.22г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2022, оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 (т.2299) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения обособленного спора в ином судебном составе.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на сокрытие ГК «АСВ» ключевых доказательств по спору, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что при рассмотрении спора по существу суды выносили судебные акты с учетом искаженных конкурсным управляющим обстоятельств дела и без учета представленных ФИО1 банковских ордеров об операциям по его вкладам.

Также ссылается на не уведомление ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23.08.2022 не объявлялся состав суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель к/у ПАО Банк «ЮГРА» ГК «АСВ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 ФИО1 указывал, что заявитель по делу, а, впоследствии, и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА», ввели в заблуждение арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах как совершения спорной сделки, так и об обстоятельствах, предшествовавших их совершению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в своем заявлении и представленных в Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2022 письменных пояснениях, ссылаясь на положения п.1 с.2 ст.311 АПК РФ и положения п.п.4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. № 52, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных, как указано в заявлении, ни ФИО1, ни арбитражному суду при вынесении определения от 16.01.2020, фактически излагает собственную правовую позицию по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» о признании спорных сделок недействительными применительно к положениям ст.ст.189.31, 189.32, 189.40 Закона о банкротстве, в т.ч. и в части срока, в течение которого, по его мнению, Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, а также на недобросовестное исполнение работниками отделения связи своих обязанностей по доставке в его адрес почтовой корреспонденции, и, в частности, судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, указывая, что он, ФИО1, фактически не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что доводы заявления, поименованные ФИО1, как вновь открывшиеся обстоятельства, фактически таковыми не являются, учитывая, что указанные доводы ФИО1 были предметом исследования и оценки арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, и Верховным Судом Российской Федерации при разрешении вопроса об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено надлежащее извещение ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами - почтовый конверт возвратившийся за истечением срока хранения (номер отправления 11522506977106) (т 1, л.д. 123). Указано, что вопреки   доводам   заявителя   апелляционной   жалобы,   представленный   им   ответ Новочеркасского органа почтовой связи («почтампта») от 04.06.2021 подтверждает факты поступления названной корреспонденции, неудачной попытки ее вручения и последующего возвращения в установленном порядке «за истечением срока хранения».

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по  делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              В.З. Уддина