АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5770/2023

15 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Соколовой Л.В.       

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                          общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024                                    по делу № А29-5770/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Интаводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального 

округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального округа «Инта» (далее – Администрация) 8 555 676 рублей 42 копеек убытков.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ООО «Интаводоканал»), отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел).

   Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Акваград» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основанием для взыскания с Администрации убытков является нарушение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011                      № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Истец указывает, что он не снимает с себя обязанности по поставке потребителям воды надлежащего качества, однако полагает, что у Администрации имеются встречные обязательства по обеспечению условий, необходимых для организации подачи питьевой воды надлежащего качества. Имущество, участвующее в водоснабжении, не является собственностью Общества, в связи с чем бремя его содержания лежит на Администрации, как на собственнике. Общество не имело возможности решить проблему с качеством холодной воды, поскольку для модернизации систем водоснабжения требуется большой объем капиталовложений. Истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между убытками Общества и невыполнением Администрацией своих обязательств. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация и Отдел в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО «Акваград» и ООО «Интаводоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Радченкову Н.Ш. 

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с постановлением Администрации от 26.08.2019 № 8/1156 Общество является гарантирующей организацией, оказывающей с 01.10.2019 услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Инта».

   Решением Интинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу                  № 2-62/2021 на Администрацию возложена обязанность в срок до 01.07.2021 организовать водоснабжение населения города Инты с использованием центральной системы холодного водоснабжения, соответствующее обязательным нормам и правилам; на Общество возложена обязанность в срок до 31.12.2021 обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную                     сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН                          2.1.4.1074-01.2.1.4.

   В связи с обращениями граждан города Инты в суд с исками о перерасчете размера платы за холодное водоснабжение ненадлежащего качества у Общества возникли убытки в виде списанных с его расчетного счета денежных средств во исполнение решений судов об удовлетворении исковых требований граждан.

   Полагая, что качество поставляемой Обществом холодной воды не соответствует обязательным нормам и требованиям в связи с неисполнением Администрацией решения суда по делу № 2-62/2021 и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 8 555 676 рублей 42 копеек.

   Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми  пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению Обществу заявленных убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Для наступления ответственности виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

   Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

   Согласно части 1 статьи 12 Закона о водоснабжении, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

   Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 23 Закона о водоснабжении).

   Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

   Из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с 01.10.2019 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инты, и, с учетом приведенных нормативных положений, именно на Общество в силу закона возложена обязанность по обеспечению качества питьевой воды.

   Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае причиной возникновения убытков Общества является бездействие самого Общества, наделенного статусом гарантирующей организации, по исполнению решения по делу № 2-62/2021 в части исполнения обязанности по обеспечению соответствия поставляемой холодной воды гигиеническим нормативам качества питьевой воды. При этом бездействие Администрации по исполнению решения по делу № 2-62/2021 не освобождает истца от исполнения возложенных на него обязательств.

   Доводы Общества о том, что качество воды зависит от создания Администрацией соответствующих условий, суды правомерно отклонили, поскольку обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды установленным требованиям не может находиться в зависимости от действий иных лиц. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А29-78/2022 и нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между бездействием Администрации и возникновением у Общества заявленных убытков, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А29-5770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Л.В. Соколова