1120/2018-440455(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68134/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Семеновой А.Б.  судей Лопато И.Б., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18442/2018) Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения Ленинградской области  "Кировский политехнический техникум" на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 об отказе в принятии  заявления по делу № А56-68134/2018(судья М.С. Черняковская), принятое  

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Ленинградской области "Кировский политехнический техникум"  

к Государственной инспекции труда в Ленинградской области 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение Ленинградской области "Кировский политехнический техникум" (место  нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 40, ОГРН  1044701328770, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной инспекции труда в Ленинградской области  (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к.2,  лит. И, далее – Инспекция, административный орган) от 17.05.2018 № 6-380-18- ПВ/133/19/7.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 в принятии заявлении  отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на  основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы  апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание,  Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего  профессионального образования Ленинградской области "Кировский  политехнический техникум" было переименовано в Государственное бюджетное  профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области  "Кировский политехнический техникум", о чем свидетельствуют представленные с  заявлением документы. Решения по заявлению Учреждения не принято в  установленные сроки, что лишает заявителя возможности реализовать право на  судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, оспариваемым Постановлением  Инспекции от 17.05.2018 № 6-380-18-ПВ/133/19/7 Учреждение признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 60 133 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном  правонарушении, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к  ответственности, установленной статьей 5.27.1 Кодекса об административных  правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с  осуществлением экономической деятельности, а с нарушением публично-правовой  обязанности в области трудовых отношений.  

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции,  апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат  рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного производства дела об  административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение  отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших  (часть 2 статьи 207 АПК РФ).  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано  на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При  этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о  привлечении к административной ответственности, исходя из положений,  закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на  постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных  юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  если совершенные ими административные правонарушения не связаны с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только  субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного  правонарушения.  

Как видно из материалов дела, в данном случае Учреждение привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данной  статьей установлена административная ответственность за нарушение  работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий  труда на рабочих местах или ее непроведение.  

В рассматриваемом случае Учреждение привлечено к административной  ответственности как участник общественных отношений, который не обеспечил  соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта  предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой  деятельности.  

Выполнение лицом требований в области применения законодательства о  труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая  деятельность.  

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление Учреждения о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции.  

Судом апелляционной инстанции на основе материалов дела учтено, что  ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Учреждение в  суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в  рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало,  заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку спора о  подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не  возникло, Учреждение не лишено возможности реализовать право на судебную  защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с  соблюдением правил подведомственности спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и  законность оспариваемого определение суда, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Смена наименования Государственного бюджетного образовательного  учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области  

"Кировский политехнический техникум" на Государственное бюджетное  профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области  "Кировский политехнический техникум" правового значения для правильного  рассмотрения вопроса о подведомственности настоящего спора не имеет, в связи с  чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2018 по делу № А56-68134/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Ленинградской области "Кировский политехнический  техникум" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато  

 И.В. Юрков