АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир                                                                  Дело № А11-7342/2023

23.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024

  Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛлионн" (600009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                   308 860 руб. 36 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее – ООО "ОСК", истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью "НеоЛлионн" (далее - ООО "НеоЛлионн", ответчик)  о взыскании   неосновательного обогащения в сумме 308 860 руб. 36 коп. 

В определении от 07.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания. 

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО "ОСК" (заказчик) и ООО "НеоЛлионн" (подрядчик) заключили договор подряда № Д -2020-07-04303 от 07.07.2020 и протокол разногласий к нему (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия после прокладки ливневого коллектора. Работы по договору выполняются из материалов подрядчик и/или заказчика, перечень которых определяется в сметах (пункт 5.1. договора). 

В случае выполнения работ или части работ из материалов заказчика, материалы передаются подрядчику по накладной о передаче материалов в сторону (форма №М-15. 

С учетом порядка, установленного пунктами 5.2.1. - 5.2.3 договора, после окончания работ, подрядчик обязан представить заказчику отчет о расходовании полученных материалов, неизрасходованный остаток возвратить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания работ

Как пояснил истец, в исковом заявлении, заказчик передал подрядчику, согласно накладной от 26.01.2021 №36 на отпуск материалов, люк чугунный ТМ-Д400-К-1-60 в количестве 18 штук, стоимостью 9 413 руб. 60 коп.; плита колодца верхняя ПД6 в количестве 10 штук, стоимостью 13 941 руб. 56 коп. 

Исходя из представленных документов, а именно, акта о приемке выполненных работ от 09.12.2020 № 1 по дополнительному соглашению № Д-2020-07-0430/0004, и акта выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2020 по дополнительному соглашению №Д-2020-07-0430/0002, отражающих объем (наименование) выполненных работ и использованного материала, отчета о расходе основных материалов и оборудования по акту КС-2 №1 по форме КС-2 (далее – акт КС-2 №1) следует, что за подрядчиком остался неизрасходованный давальческий материал заказчика на сумму 308 860 руб. 36 коп.

26.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении отчета об использовании давальческого материала либо возмещении стоимости материала в сумме 308 860 руб. 36 коп. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика. Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела.

Как указано ранее, ООО "НеоЛлионн" не исполнило обязательства по возврату ООО "ОСК" переданных по договору подряда № Д -2020-07-04303 от 07.07.2020 материалов, как и доказательств возврата денежных средств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 308 860 руб. 36 коп.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 177 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  4, 17, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоЛлионн", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания", г. Владимир задолженность в сумме 308 860 руб. 36 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 177 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва