АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5940/2025

г. Орёл

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 119 996,56 руб.,  

 при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,  

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 23.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит- Гарант" (далее - истец, ООО ЧОО "Щит-Гарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система города Орла" (далее - ответчик, МКУК ЦБС г. Орла) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 по контракту ЭА № 38/24 от 21.02.2024 в сумме 119 996,56 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал, в судебном заседании поддержал признание исковых требований.  

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

21.02.2024 между МКУК ЦБС г. Орла (заказчик) и ООО ЧОО "Щит-Гарант" (исполнитель) был заключен контракт на оказание охранных услуг ЭА № 38/24 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.  

Сроки оказания услуг - с 1 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года (п. 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 119 996,56 руб. (п. 5.1 контракта). 

В силу п. 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.  

В период с 1 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года включительно истец предоставил ответчику на основании контракта охранные услуги на общую сумму  

119 996,56 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными электронными подписями сторон.  

04.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2025, в которой истец просит уплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем указано в отзыве на исковое заявление.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд проверил признание ответчиком исковых требований и принял его, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц, сделано уполномоченным лицом.  

Отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования, подписан представителем ответчика ФИО1, которой право признания иска предоставлено на основании доверенности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 3 300 руб. относятся на ответчика, а в сумме 7 700 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по контракту на оказание охранных услуг ЭА № 38/24 от 21.02.2024 за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 в сумме 119 996,56 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 300 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Гарант" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  

7 700 руб. 

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Е.В. Клименко