АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-4717/2023

город Псков

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>)

к Администрации Себежского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182250, Псковская обл., Себежский р-н, г.Себеж, ул.7 Ноября, д.2)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (далее – ООО «Дан-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Себежского района (далее – Администрация) о признании недействительным отказа от исполнения контракта №0157300009823000014 от 13.03.2023.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске и дополнении к нему; полает отказ ответчика от исполнения спорного контракта неправомерным, при этом утверждал, что повторный односторонний отказ Администрации от контракта нарушает его условия, противоречит общим нормам обязательственного права, а кроме того являлся преждевременным, так как ответчиком и третьим лицом не доказана невозможность исполнения контракта в установленный сроки. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, настаивал на том, что односторонний отказ от контракта был обусловлен нарушением истцом сроков выполнения работ, что ставило под угрозу исполнение задания заказчика по достижению цели в обеспечение нужд образовательного учреждения. С учетом указанных обстоятельств свой отказ от исполнения контракта Администрация полагает законным и обоснованным, а продолжение работ контракту Обществом невозможным в настоящее время ввиду наличия заключенных договоров с иными подрядчиками. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; в ранее представленном отзыве на иск и дополнении к нему возражал против удовлетворения исковых требований, считая отказ Администрации от исполнения контракта правомерным, а утверждение истца о возможности завершения Обществом работ в предусмотренные контрактом сроки несостоятельным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Себежского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (Подрядчик) 13.03.2023 был заключен муниципальный контракт №0157300009823000014 по капитальному ремонту здания МБОУ «Себежская основная общеобразовательная школа» (далее - контракт), согласно пункту 1.2 которого, Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания МБОУ «Себежская основная общеобразовательная школа» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2, а также условиями Контракта).

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (контрактная цена), установленная на основании результатов аукциона в электронной форме, составила 25369696  руб. 96 коп., включая НДС 20% - 4228282 руб. 83 коп. В пункте 3.4 контракта стороны предусмотрели авансирование работ в размере 40% от цены контракта, что составило 10147878 руб. 78 коп.

На основании пункта 4.1 контракта Подрядчик обязался закончить выполнение работ в срок до 31.08.2023.

По условиям пункта 6.1.6 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с графиком производства подрядных работ. 

Согласно пункту 12.4 контракта Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случаях: неисполнения (несвоевременного) исполнения обязательств по настоящему Контракту; задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Осуществление строительного контроля на объекте «капитальный ремонт МБОУ «Себежская ООШ», на основании договора о проведении строительного контроля №22/04/202 от 16.01.2023, Администрацией Себежского района было поручено государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства».

За время действия контракта, до принятия Обществом решения об обращении в суд с настоящим иском, фактические взаимоотношения сторон складывались следующим образом.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2023 Администрация сдала, а Общество приняло строительную площадку по адресу: 

<

...>, для выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ «Себежская ООШ».

11.04.2023 Заказчиком перечислен аванс Подрядчику в размере, установленном пунктом 3.4 контракта.

26.04.2023, 10.05.2023 состоялись совещания по объекту МБОУ «Себежская ООШ» капитальный ремонт, в ходе которых Подрядчику, с целью выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, было рекомендовано активизировать работу и привезти достаточное количество работников, а также с 10.05.2023 приступить к штукатурным работам на 2 этаже, до 15.05.2023 заказать материалы на кровлю.

10.05.2023 Подрядчиком направлены запросы №76 и №77 о даче разъяснений по отдельным позициям сметы к контракту, а также относительно объема работ, на которые 12.05.2023 Заказчиком направлены ответы с соответствующими разъяснениями. 

Кроме того, 12.05.2023 в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо №1054, в котором Заказчик вновь указал на необходимость активизировать работу на объекте ввиду недостаточности людских ресурсов на объекте (работы на объекте производят не более 6 человек), что может привести к срыву выполнения работ в установленный контрактом срок.

17.05.2023 состоялось совещание по объекту МБОУ «Себежская ООШ» капитальный ремонт, в ходе которого Подрядчику завести на объект достаточное количество рабочих для исправления отставания от графика работ.

24.05.2023 Подрядчиком направлен запрос №87 о даче разъяснений относительно цветовой гаммы металлочерепицы, на который 24.05.2023 Заказчиком направлен ответ с разъяснениями. 

25.05.2023 и 05.06.2023 Администрацией в адрес Подрядчика направлялись приглашения принять участие в совещаниях в связи с инициированием процедуры расторжения контракта по причине отставания от графика.

05.06.2023 Подрядчик направил письмо о невозможности принять участие в вышеуказанном совещании.

07.06.2023 третьим лицом в адрес Администрации направлено письмо, в котором Учреждение указало на то, что при осуществлении строительного контроля выявлено существенное отставание от графика выполнения работ по причине нехватки людей задействованных Подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем, в случае отсутствия положительной динамики выполнения работ органу местного самоуправления    рекомендовано  рассмотреть необходимость расторжения муниципального контракта для возможности привлечения более работоспособной подрядной организации.

08.06.2023 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2023  ООО «Дан-Строй» в адрес Администрации направлено письмо, в котором Подрядчик сообщил, что с 13.06.2023 на объекте будут организованы дополнительные бригады для выполнения работ.

14.06.2023 Заказчиком приняты работы на сумму 517657 руб. 93 коп. (с учетом зачета аванса сумма к оплате 310594 руб. 76 коп.

16.06.2023 Администрацией, в связи с сокращением Подрядчиком срока отставания от графика производства работ, было отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2023.

20.06.2023 третьим лицом выдано заключение по результатам экспертизы, согласно которому выполненные работы на сумму 517657 руб. 93 коп. соответствуют по качеству, количеству и характеристикам, указанным в муниципальном контракте.

22.06.2023, 29.06.2023 и 03.07.2023 по результатам проводимых совещаний Подрядчику вновь рекомендовано ускорить темпы работ и завезти необходимые материалы, установлено, что на объекте 3 человека занимаются погрузкой мусора, работы не ведутся.

03.07.2023 года Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о намерении принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем, заказчик неоднократно обращал внимание Подрядчика на отставание от графика производства работ и на необходимость увеличить численность рабочих на объекте. 

По состоянию на 26.07.2023 Заказчиком установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены на сумму 517657 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Администрацией 26.07.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

01.08.2023 Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором просила сдать фактически выполненные работы в срок до 08.08.2023, ввиду того, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта возможность направления универсальных передаточных документов электронного актирования в единой информационной системе отсутствует.

Также 01.08.2023 Администрацией направлено письмо в Учреждение с просьбой подтвердить объемы выполненных работ в связи с расторжением Контракта по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Себежская основная общеобразовательная школа», а также в случае поступления актов фактически выполненных работ по указанному объекту, ускорить процедуру их согласования.

Сведения о расторжении контракта размещены единой информационной системе 08.08.2023. 

Считая действия Заказчика по расторжению Контракта в одностороннем порядке необоснованными и неправомерными,  не соответствующими законодательству, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для такого отказа, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Себежская ООШ». Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ, а также Закон №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

По смыслу приведенных норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь часть 14 той же статьи Закона №44-ФЗ обязывает Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Однако этой же нормой установлен запрет на применение данного правила в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, положения, регламентируемые частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, допускают возможность повторного одностороннего отказа от исполнения контракта в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, при этом не позволяют Заказчику вновь отменить свое решение об одностороннем отказе от контракта в случае устранения Подрядчиком нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела оспариваемый отказ от исполнения Контракта мотивирован отставанием Подрядчика от графика производства работ и убеждением Заказчика в том, что работы, при том темпе выполнения работ, обеспечения материалами и ресурсами, который демонстрировал Подрядчик, не будут выполнены к установленному контрактом сроку. 

Заказчик, в подтверждение наличия оснований для отказа от исполнения Контракта, сослался на совещания по объекту МБОУ «Себежская ООШ», на которых неоднократно было установлено отставание Общества от утвержденного графика выполнения работ, как до принятия 08.06.2023 Администрацией в первый раз решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и после его отмены; отсутствие фактического выполнения работ согласно графику и аукционной документации; при этом предложения Заказчика ускорить Подрядчику темпы выполнения работ были проигнорированы, ввиду чего 03.07.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика вновь было направлено уведомление о намерении принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности претензий Заказчика в части соблюдении графика выполнения работ и принятия достаточных мер для завершения всех работ в предусмотренные контрактом сроки, Обществом в материалы дела не представлено. 

Факты отставания от графика Обществом также документально не опровергнуты. 

Довод истца о том, что нарушение подрядчиком промежуточного выполнения работ не предусмотрено условиями Контракта, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела и противоречащий условиям пункта 6.1.6 Контракта и положениям статьи 708 ГК РФ.

Несостоятелен и довод истца со ссылкой на нарушением Администрацией сроков по передаче объекта, поскольку между контрагентами еще 17.03.2023 был подписан акт приема-передачи строительной площадки. Кроме того, доказательств реализации истцом прав предоставленных статями 716, 719 ГК РФ материалы дела не содержат. 

Оспаривая правомерность отказа ответчика со ссылкой на недопустимость повторного отказа по одним и тем же основаниям, суд отмечает следующее.

Как было отмечено выше, из содержания части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ следует возможность принятия заказчиком повторного отказа от исполнения контракта, и не допускается повторная отмена данного решения. В рассматриваемом случае 08.06.2023 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом 1.2, 1.4 условий контракта, выраженном в виде отставания от графика производства работ в части монтажных работ системы электросбережения на два месяца, тем самым нарушены промежуточные сроком выполнения работ. Отменено указанное решение было Администрацией 16.06.2023.

26.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с увеличением ответчиком отставания от графика производства работ, согласно которому должны быть закончены: ремонт подвальных помещений, ремонт санузлов, на 02.07.2023 должны быть начаты наружные работы по ремонту фасада здания; согласно графику производства работ, на 23.07.2023 должны быть закончены работы по внутренней канализации, системе внутреннего водоснабжения и ремонт холла и лестничных маршей. Между тем, протоколом от 10.07.2023 зафиксировано снижение темпа работ, отсутствие заказанных материалов, требующих длительного изготовления, тем самым Подрядчиком существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ, из чего очевидно следовало, что Общество при допущенных нарушениях не сможет завершить работы в предусмотренный контрактом срок (31.08.2023).

Таким образом Обществом вновь в период с 16.06.2023 по 26.07.2023 допущены нарушения в выполнении работ по графику производства работ, что является новым основанием ввиду невыполнения истцом иных работ и в иные, установленные графиком сроки. 

Изложенное не исключает наличия иных нарушений контракта со стороны Общества по состоянию на момент принятия повторного решения об одностороннем отказе, следовательно, отмена заказчиком указанного выше решения не лишает Администрацию права требовать привлечения Общества к ответственности на основании положений контракта, поскольку основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта не носят идентичный характер.

Кроем того, суд полагает необходимым отметить, что истец, в ходе рассмотрения спора, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не смог определиться с объемом выполненных работ на 26.07.2023. В то же время, из решения №РНП 060/06/95-319/2023 от 21.08.2023 УФАС по Псковской области о включении ООО «Дан-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков следует, что объем выполненных истцом работ за месяц до окончания срока их выполнения не превысил 27% от общего объема работ по контракту. При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что у Заказчика имелись все основания полагать, что в установленные контрактом сроки, до 31.08.2023, выполнение оставшегося объема работ (73%) не может быть гарантировано Подрядчиком, в связи с чем невозможность завершения работ в срок предусмотренных контрактом стала очевидной для Заказчика. В свою очередь истец доказательств наличия у него достаточных ресурсов, материалов и времени для своевременного завершения работ в оставшейся части не представил. 

Ссылка истца на возможность компенсации Администрации нарушения сроков выполнения работ за счет штрафных санкций, в целях сохранения правоотношений, не может служить основанием для признания отказа Администрации от исполнения контракта неправомерным, так как применение к Подрядчику ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не исключает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в силу вышеприведенных норм права и разъяснений. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела со стороны Общества убедительных доказательств невозможности приступить к выполнению работ и выполнять работы по Контракту в указанные в нем сроки по независящим от истца причинам, доводы, изложенные Заказчиком в оспариваемом одностороннем отказе от контракта, следует признать обоснованными.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ Заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона №44-ФЗ, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет Заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям установленным Заказчиком.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник закупки подтверждает, что он ознакомился с требованиями документации о закупке, в которую входят «Техническое задание», Проектная документация в полном объеме, а также дает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с вышеизложенным, подавая заявку на участие в электронном аукционе Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями исполнения Контракта, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом Общество могло заранее спланировать порядок выполнения работ, рассчитать коммерческое предложение, риски, а также выделить ресурсы на исполнение контракта. 

Участник закупки должен убедиться, что форма и закон, заявленные в закупке, ему подходят, а также тщательно ознакомиться с требованиями, которые предъявляются потенциальным Заказчиком Исполнителю (выписка СРО, лицензии, сертификаты и прочее).

Доказательств наличия претензий к аукционной документации Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Общество не имело возможности заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе с проектной документацией, и с учетом содержания документации, реальности выполнения работ принять решение о своем участии в конкурсе; при этом заявлений о разъяснении относительно объемов и видов работ, материалов, в ходе конкурсных процедур, а также о необходимости какой-либо дополнительной документации и недостаточности имеющейся, от Общества не поступало. 

Учитывая изложенное, представленные в дело доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, в настоящем случае, согласована сторонами в разделе 12.4 контракта, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от 26.07.2023 от контракта является реализацией предоставленного ему законом и контрактом права, которое не может быть проигнорировано. 

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

Факт уведомления ответчиком Общества об одностороннем расторжении контракта истцом не оспорен. 

С учетом изложенного, решение Администрации от 26.07.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке следует признать правомерным, принятым в соответствии с условиями контракта и нормами Закона №44-ФЗ, а также ГК РФ, вследствие чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Общества. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель