ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12544/2016

г. Саратов

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального учреждения «Горэколес»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября  2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-12544/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Горэколес» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее – ООО «Сингам», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципальному учреждению «Горэколес» (далее – МУ «Горэколес», ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 0358 в сумме 341 991,95 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.10.2015 по 15.03.2016 в сумме 16 261,17 руб., штраф за неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 0358 в сумме 8 549,80 руб., обеспечение исполнения контракта в сумме 19 999,53 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУ «Горэколес» в пользу ООО «Сингам» задолженность в сумме 341 991,95 руб., пени в сумме 16 281,17 руб., обеспечение контракта в размере 19 999,53 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 29 100 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

09.06.2016 ООО «Сингам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МУ «Горэколес» судебных расходов в сумме 8 413,40 руб., понесенных в связи с командированием представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8 413,40 руб.

ООО «Горстрой-Альянс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 8 413,40 руб. ООО «Сингам» в материалы дела представлены копии приказа о направлении работника в командировку от 07.09.2016 № 48-П,  авансового отчета от 30.09.2016 № 55, железнодорожных билетов по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгоград», квитанции от 12.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016, контрольных билетов, счета ООО «Пионер Люкс» от 11.06.2016 № 41181, кассового чека от 11.09.2016.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 413,40 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель ООО «Сингам» ФИО2 принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 12.09.2016.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда, проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату стоимости проезда, проживания и суточных.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии оснований для снижения размера расходов на выплату суточных до 100 руб. за одни сутки.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. 

Согласно представленному истцом Положению о командировках, утвержденному директором ООО «Сингам» 23.04.2014, за время нахождения в служебной командировке за пределами Волгоградской области работнику выплачиваются суточные в размере 1 500 руб. за одни сутки.

Поскольку согласно проездным документами ФИО2 находилась в служебной командировке в течение 2 дней, ей обоснованно выплачены суточные в размере 3 000 руб.

Размер расходов на выплату суточных, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», обязательным для применения ООО «Сингам» не является.

Довод ответчика о чрезмерности расходов, связанных с оплатой проживания представителя истца в г. Саратове, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку МУ «Горэколес» доказательств чрезмерности таких расходов в материалы дела не представлено.

Наличие гостиниц с более низкой стоимостью проживания само по себе о завышении истцом расходов не свидетельствует.

Кроме того, МУ «Горэколес» не представлено доказательств, что в гостиницах с более низкой стоимостью проживания имелись свободные места в день приезда представителя истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с МУ «Горэколес» в пользу ООО «Сингам» правомерно взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 8 413,40 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу № А12-12544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная