Дело № А39-6956/2018

г. Владимир

27 февраля 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2018 по делу № А39-6956/2018, 

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 25 322 руб. 80 коп. задолженности, 1 266 руб. 14 коп. пени и понесенные судебные расходы,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее – ЗАО «СЭТЗ», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее –                                     ООО «ВКМ-СТАЛЬ», покупатель, ответчик) о взыскании                                         25 322 руб. 80 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору от 12.01.2016 № 106/54 товар, 1266 руб. 14 коп. пени и понесенные судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 15.10.2018.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, поступившему в суд 16.10.2018.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условиями договора поставки обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, и, поскольку доказательств направления в его адрес счетов-фактур в материалы дела не представлено, у истца не возникло права требования с ответчика оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Одновременно ходатайствует о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления 63406154303018. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, - отчета об отслеживании почтового отправления 63406154303018, представленного ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между сторонами спора подписан договор поставки №106/54, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар поставщика по номенклатуре (по наименованию), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и получении покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости от того, что наступит позже), если иное не согласовано сторонами в спецификации (дополнениях к договору) (пункт 2.3).

В пункте 9.3 договора сторонами установлено, что в случае невыполнения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции.

В спецификации №1 к спорному договору стороны установили, что поставщик обязался поставить покупателю товар стоимостью                                     25 322 руб. 80 коп. (пункт 2), а тот свою очередь принять и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 4).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 25 322 руб. 80 коп. (товарная накладная от 16.02.2016 № 1620131).

Указывая на то, что покупатель в установленные договором сроки обязательства по оплате не выполнил, поставщик претензией, полученной ответчиком 14.02.2018, предложил ООО «ВКМ-СТАЛЬ» произвести оплату поставленного товара в размере 25322 руб. 80 коп. и неустойки, на что ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 25 322 руб. 80 коп. подтверждена материалами дела (товарная накладная от 16.02.2016 № 1620131), которую покупатель не оплатил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты поставленной продукции в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 25 322 руб. 80 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере                                    25 322 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора сторонами установлено, что в случае невыполнения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты поставленного товара начислил ответчику пеню за период с 18.03.2016 по 31.07.2018. К взысканию предъявлено 1266 руб. 14 коп., что составляет не более 5% от общей стоимости продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что неполучение им оригинала счет-фактуры в рамках данных правоотношений является основанием для неоплаты товара, поскольку не наступил момент оплаты товара по условиям пункта 2.3 договора, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

Толкование условий договора (пункта 2.3) по правилам статьи 431 ГК РФ говорит о том, что покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и получении покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости от того, что наступит позже), если иное не согласовано сторонами в спецификации (дополнениях к договору).

Спецификацией № 1 к договору стороны определили (изменили условие договора), что оплата поставленного товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

При таких обстоятельствах условие договора о получении покупателем соответствующих счетов-фактур (пункт 2.3) было изменено условиями спецификации № 1.

В соответствии с товарной накладной от 16.02.2016 № 1620131 товар получен ответчиком 16.02.2016.

Ответчик для исполнения своего обязательства, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счета-фактуры, товарной накладной либо произвести оплату самостоятельно, учитывая имеющиеся в договоре банковские реквизиты.

Кроме того, обязательство по оплате возникает по факту поставки товара, а не по факту выставления счета на оплату (

постановление

 Арбитражного суда ЦО N Ф10-1081/17 от 02.05.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2018 по делу № А39-6956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Ж.А. Долгова