ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

13 декабря 2022 года Дело № А11–5784/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу №  А11-5784/2022 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

ФИО2 (далее - должник) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал  гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом). Ввел в отношении ФИО2  процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил  финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".  

ООО «Агентство по возврату долгов» не согласилось с решением суда первой  инстанции от 25.07.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя заявление  ФИО2, в части введения в отношении него процедуры банкротства«Реализации имущества гражданина», суд не принял во внимание реальную  величину имеющегося у должника дохода на дату рассмотрения заявления и  вынесения решения суда.  

Действуя добросовестно, ФИО2, должен предпринять все  необходимые меры для и реструктуризации задолженности.  

Ошибочный вывод суда о неплатежеспособности ФИО2, основан на  анализе заявления должника и усредненных сведениях о его заработной плате,  получаемой во время пребывания должника на испытательном сроке, в первые два  месяца работы в ООО «КУЗНИЦА». При этом, один из месяцев работы (февраль)  был не полным календарным месяцем (должник отработал всего 2 дня, согласно  трудовой книжке представленной суду).  

ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО3 в отзывах  на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества  гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32,  33, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктами 9-11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 167, 169, 170, 181, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Должник, руководствуясь статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит  признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации  имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация).  

В обоснование заявления ФИО2 сообщает о наличии  задолженности перед кредиторами - ООО "АВД", ООО "ВПА", а также по  обязательным платежам - в общей сумме 387 680 руб. Информирует о том, что  владеет на праве собственности транспортным средством; трудоустроен в ООО  "Кузница" в должности инженера с ежемесячным доходом около 20 000 руб.,  предпринимательскую деятельность не осуществляет; в браке не состоит,  несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО2 не является индивидуальным  предпринимателем.  

ФИО2 заявлено ходатайство о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием возможности  утвердить и исполнить план реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае,  если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности  составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней  со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о  

банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер  неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с  ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей  независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской  деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких  кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или)  обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

Гражданин также вправе подать в арбитражный суд заявление о признании  его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2  статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Пунктами 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает  специальные по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве правила  обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона  о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3  статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом  случае значения не имеет.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  

в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место  хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость  его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Судом верно установлено, что наличие у ФИО2 непогашенной  задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

В обоснование недостаточности имущества для удовлетворения требований  кредиторов должником в материалы дела представлены соответствующие справки,  опись имущества должника.  

Судом первой инстанции так же верно установлено, что ФИО2  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе прав требования.  

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанности по  уплате обязательных платежей у арбитражного суда отсутствуют.  

В частности, в материалах дела имеются копия трудовой книжки, сведения о  состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки и  доходах и суммах налога физического лица.  

На дату судебного разбирательства требования к должнику по денежным  обязательствам в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей,  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены. При этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3,  пункт 2 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что основания  для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению гражданина  подтверждены документальными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6, абзацем шестым пункта 1 статьи  213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе  гражданин не имеет источника дохода либо гражданин имеет неснятую или  

непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом не  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план  является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для  должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая  несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в  размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом  Российской Федерации.  

Судом установлен факт недостаточности доходов должника для  удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов.  

На основании изложенного, в силу пунктов 3, 8 статьи 213.6, пунктов 1 и 2  статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с установлением  признаков банкротства должника суд правомерно признал гражданина ФИО2 банкротом и ввел реализацию имущества гражданина.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат  сведений о получении должником иных доходов, кроме тех, которые были названы  самим должником.  

Финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом, согласно  пункту 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, имеет право и возможность получить  информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах)  гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления.  

В силу пунктов 17, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45, если будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду при  имеющейся у него возможности, представил заведомо недостоверные сведения  либо совершил действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную  передачу третьим лицам, это может повлечь неосвобождение должника от  обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи  213.4 и статьи 213.9 данного закона.  

Согласно пп.1, 4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая  организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа  своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве.  

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве  требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на  должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45  Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального  закона.  

Признаков заинтересованности ФИО3 коллегией судей не  установлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу №  А11-5784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов»-  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина