1144/2023-146223(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120307/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22352/2023) общества с ограниченной  ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «ВЭЛКО-2000»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу № А56-120307/2022 , принятое  

по иску акционерного общества «М» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское  предприятие «ВЭЛКО-2000»  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Дирекция по управлению объектами административного назначения»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «М» (далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вэлко-2000» (далее – Предприятие, ответчик) о  взыскании 23 582 437,10 руб. в качестве возмещения расходов, 140 912 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами  административного назначения» (далее – Учреждение).  

Решением суда от 18.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 23 582  437,10 руб. возмещения расходов, 140 912 руб. расходов на оплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  

делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что предъявленный истцом размер убытков превышает рыночную  стоимость, истец своими действиями увеличил размер убытков, заявленные истцом  расходы нельзя признать разумными, судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью  определения стоимости замены 4 стеклопакетов для комплекса «Невская ратуша».  

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы для стоимости замены стеклопакетов.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений  истца и третьего лица, представленных в материалы дела документов, не усмотрел  предусмотренных в статье 82 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал,  истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве..  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, истцом, ответчиком и Учреждением  подписано мировое соглашение от 05.12.2019. Соглашение утверждено  определением суда от 12.12.2019 по делу А56-17525/2019.  

Определением от 15.01.2021 утверждено Дополнительное соглашение от  25.11.2020 к Мировому соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался за  свой счет выполнить замену стеклопакетов на объекте: Санкт-Петербург, ул.  Новгородская, д.20, литера А (далее – Объект), а именно разработать техническую  документацию, получить необходимые разрешения, подготовить площадку для  работ, заказать, приобрести и поставить на Объект стеклопакеты, необходимые  материалы и оборудование, а также выполнить демонтаж стеклопакетов,  подлежащих замене, выполнить монтаж новых стеклопакетов, сдать результат  работ СПБ ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного  назначения». Стеклопакеты, подлежащие замене, указаны в Приложении № 1 к  Мировому соглашению.  

Конечный срок исполнения ответчиком Мирового соглашения в соответствии  с Приложением № 3 к Мировому соглашению в редакции Дополнительного  соглашения - 31.05.2021.  

Ответчиком Мировое соглашение не исполнено в части замены 4-х  стеклопакетов: п.п.4-7 Приложения № 1 к Мировому соглашению в редакции  Дополнительного соглашения.  

Неоднократные требования истца об исполнении мирового соглашения: от  24.06.2021 № 150-02-П-21/0454, от 18.06.2021 № 150-02-П-21/0438, от 28.10.2021 №  150-02-П-21/0826, от 07.04.2022 № 150-02-П-22/0236 ответчиком не исполнены.  

В соответствии с п.6 Мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком  сроков, предусмотренных Приложением № 3 к Мировому соглашению, истец  исполняет обязательства Мирового соглашения, ответчик обязуется возместить  истцу расходы на выполнение работ, которые не выполнены ответчиком в  предусмотренные Приложением № 3 сроки.  

Истец уведомил ответчика о привлечении иного лица для выполнения работ  по замене стеклопакетов и заключил Договор подряда на выполнение работ,  которые не выполнены ответчиком по Мировому соглашению, с ООО  «Петропрофиль Плюс» от 16.07.2021 № 23-07/21, дополнительное соглашение от  12.05.2022 № 1 к договору подряда от 16.07.2021 № 23-07/21 (далее – договор).  Цена договора составила 23 582 437,10 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате привлечения истцом иного лица для замены  стеклопакетов у истца возникли расходы в размере 23 582 437,10 руб., истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не  исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной  связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны  ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных  условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков,  влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик приняты на себя обязательства не  исполнил в полном объеме ни в срок установленный мировым соглашением, ни в  срок до 31.05.2021, установленный дополнительным Дополнительное соглашением  от 25.11.2020.  

Истец неоднократно направлял требования об исполнении Мирового  соглашения, в т.ч. письмами от 24.06.2021 № 150-02-П-21/0454, от 18.06.2021 № 15002-П-21/0438, от 28.10.2021 № 150-02-П-21/0826, от 07.04.2022 № 150-02-П-22/0236.  

Также Истец неоднократно уведомлял о привлечении иного лица для  выполнения работ по замене стеклопакетов письмами от 18.06.2021 № 150-02-П- 21/0438 и от 27.04.2022 № 150-02-П-22/0289.  

Указанные письма своевременно получены ответчиком, однако замены 4-х  стеклопакетов G03.2, G04.1, G15.1 и G20 не последовало, в связи с чем истец  заключил с ООО «Петропрофиль Плюс» Договор подряда от 16.07.2021г. № 23-07/21  и Дополнительное соглашение от 12.05.2022г. № 1 на замену 4-х стеклопакетов  G03.2, G04.1, G15.1 и G20, которые не заменил ответчик.  

Цена Договора подряда составила 23 582 437,10 руб. Замена стеклопакетов  подтверждена представленным в материалами дела актами и Дирекцией, работы  оплачены в полном объеме.  

Заключая соглашение с ответчиком, истец рассчитывал на установку в  согласованный срок стеклопакетов по согласованной цене, и именно ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось  причиной заключения истцом другого договора по более высокой цене, что является  достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о  возмещении убытков.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявленный истцом размер  убытков превышает рыночную стоимость, истец своими действиями увеличил  размер убытков, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку достоверность  представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности заявленных расходов,  ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими  документами в материалах дела отсутствует.  

Судом приняты во внимание пояснения истца об уникальности  приобретенных материалов. Доказательств обратного стороной ответчика в  материалы дела не представлено. Размер компенсации определен исходя из  величины затрат, которые истец вынужден понести в связи с ненадлежащим  исполнением договора со стороны ответчика. Размер убытков ответчиком также не  опровергнут.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств того, что истец действовал умышленно с единственной целью -  причинить вред, нарушить права и законные интересы ответчика либо иных лиц.  

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан  обоснованным. Из совокупности позиций сторон и представленных доказательств,  суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных с ответчика  убытков не является завышенным. Убедительных доводов и мотивов, позволяющих  усомниться в правильности и обоснованности расчета, ответчиком не приведено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная  коллегия соглашается с выводом о том, что ответчик не исполнил условия Мирового  соглашения, работы по замене стеклопакетов не выполнил, мотивированных  опровергающих доказательств суду не представил, а значит, возникновение у истца  убытков связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная  

связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками  доказана; размер убытков документально подтвержден.  

Принимая во внимание изложенное, требование истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2023 по делу № А56-120307/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева