Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10485/2018

17 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения",

(адрес: 187326, Ленинградская область, район Кировский, городской поселок Приладожский, автодорога Кола 58 км уч. 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР",

(адрес:  187326, Ленинградская область, район Кировский, городской поселок Приладожский, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1. ФИО1,

            2. ФИО2,

              3. публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

            4.общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская»

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 28.11.2018 г. №б/н, представитель ФИО4 по дов. от 01.01.2020 г. №24,

от ответчика: представитель ФИО5 по дов. от 04.07.2019 г. №63, представитель ФИО6 по дов. от 15.11.2019 г. №б/н, после перерыва - представитель ФИО7 по дов. от 15.11.2019 г. №б/н,

от третьих лиц: 1. представитель ФИО8  по дов. от 07.12.2018 г. №б/н,

    2. не явился, извещен,

    3. представитель ФИО9  по дов. от 06.02.2020 г. №СЗБ/150-Д, представитель ФИО8  по дов. от 13.02.2020 г. №СЗБ/307-Д, представитель ФИО10  по дов. от 13.02.2020 г. №СЗБ/373-Д,

                4. не явился, извещен, 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», о взыскании 1.000.000 руб. долга по договору на водоотведение от 01.01.2017 г. №65 (далее – Договор), за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г., 380.000 руб. долга в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., и 26.800 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 29.05.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым просил взыскать 17.153.616 руб. 66 коп. долга по договору на водоотведение от 01.01.2017 г. №65, 2.000.283.894 руб. 85 коп. долга в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. 

Определениями суда от 28.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 18.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская».

Определением суда от 18.03.2019 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 17.153.616 руб. 66 коп. долга по договору на водоотведение от 01.01.2017 г. №65, 790.732.459 руб. 12 коп. долга в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г.  

Определением суда от 13.05.2019 г. производство по делу было приостановлено с назначением по делу  судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ИКИЦ «Союз Экспертов».

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 19.07.2019 г. производство по делу было возобновлено.

После объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, участвовавших до его объявления.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 17.153.616 (семнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по договору водоотведения от 01 января 2017 г. N65 за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 года и 427.898.799 (четыреста двадцать семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 09 копеек долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица 1-2,4 в судебное заседание не явились, возражений не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представители третьих лиц 3. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор водоотведения №65 от 01 января 2017 года. Указанный договор сторонами подписан и не оспорен в судебном порядке. Ответчик в спорный период и после него подписывал акты оказанных услуг по водоотведению без каких-либо возражений (в материалы дела представлены акты оказанных услуг по июль 2019 года).

Согласно Приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.11.2015 N 272-п (ред. от 25.11.2016) "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" на 2016-2018 годы" тариф на водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 29,01 руб./мЗ, с 01.07.2017 по 31.12.2017 29,06 руб./мЗ без учета налога на добавленную стоимость.

У ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» приборы учета сточных вод не установлены. ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» представило справку о согласовании объемов сточных вод, принятых от ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-лстия союза ССР», а также подписанные без возражений акты оказанных услуг за спорный период.

Расчет платы за негативное воздействие произведен Истцом на общий объем сточных вод в связи с отсутствием приборов учета сточных вод.

Размер уточненных Истцом требований полностью соответствует сумме, рассчитанной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургского научно-исследовательского центра экологической безопасности Российской академии наук в экспертном заключении от 13 мая 2019 года (ведущим научным сотрудником, кандидатом технических наук М.В. Бегаком, старшим научным сотрудником, кандидатом юридических наук ФИО11, научным сотрудником ФИО12) и не оспорены выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы судебной экспертизы об отсутствии всех существенных условий в договоре водоотведения №65 и отсутствия подписи в договоре водоотведения не могут быть положены в основу решения суда. Указанные выводы эксперта носят оценочный характер и выходят за пределы его профессиональных познаний в связи с тем, что ФИО13 по образованию является экологом. Подписанный договор имеется в томе 6 дела, который так же направлялся эксперту для проведения экспертизы.

Выводы эксперта содержат суждение, что рассматриваемый договор водоотведения не содержит обязательной существенной информации для организации контроля состава сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

К обязательной существенной информации судебным экспертом отнесены сведения, значащиеся в типовой форме договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Согласно статье 432 гражданского кодекса РФ к обязательной информации, при отсутствии которой действие договора может быть поставлено под сомнение относятся только существенные условия договора: «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.»

Таким образом, вывод эксперта об отсутствии в договоре обязательной существенной информации для организации контроля состава сточных вод и расчета платы, противоречит действующему гражданскому законодательству, что объясняется отсутствием у эксперта юридического образования.

Существенные условия договора водоотведения содержатся в статье 14 Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В соответствии с данной статьей, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Данные положения отражены в договоре водоотведения № 65 от 01.01.2017.

Согласно статье 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, существенными условиями договора водоотведения являются:

- предмет договора, режим приема сточных вод;

- порядок учета принимаемых сточных вод;

- условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

- места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

- порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

- порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод;

- сроки и порядок оплаты по договору;

- права и обязанности сторон по договору;

- ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств, предусмотренных договором;

- порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

- границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

- порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

Относительно выводов Ответчика и судебного эксперта о том, что договор не содержит указания на очистку сточных вод (стр. 4-8 экспертного заключения) суд отмечает, что данный вывод не основан на положениях договора, в котором содержатся положения об очистке стоков.

Кроме того, Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Истцу установлен тариф на водоотведение, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комитета № 32 от 25.11.2016.

В протоколе указано, что при установлении тарифа была проведена экспертиза, которая установила объем пропущенных через очистные сооружения сточных вод, что свидетельствует об осуществлении Истцом очистки сточных вод абонентов.

В тексте протокола заседания экспертного комитета имеется ссылка на Основные показатели производственных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ЛенРТК от 26.11.2015 № 272-пп «Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» на 2016-2018 г. При этом экспертный комитет оценивал утвержденные ЛенРТК показатели по очистке сточных вод с планами организации - ООО «Водоканал Приладожского городского поселения». Таким образом, установленный тариф на водоотведение учитывает очистку сточных вод.

Довод Ответчика о том, что канализационные колоды не были идентифицированы в договоре, суд полагает, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», идентификация мест отбора проб сточных вод является обязанностью абонента.

Одинаковое наименование канализационных колодцев не мешает идентифицировать их на местности, так как их расположение зафиксировано на схеме к договору, которая подписана сторонами. Ответчик при заключении и дальнейшем исполнении договора не обращался к Истцу с предложением изменить или уточнить места отбора проб сточных вод, хотя это является обязанностью абонента. Договор водоотведения №65 подписал без возражений, своих возражений при оборе проб не заявлял.

Сторонами спора определены места отбора контрольных проб, которые указаны в приложении №1 к договору водоотведения № 65 от 1 января 2017 г. (акт о разграничении балансовой принадлежности). Указанное приложение согласовано представителем АО «Птицефабрика Сииявинская» и представителем ООО «Водоканал ФИО14.», о чем свидетельствуют подписи сторон. В схеме обозначены три канализационных колодца (КК).

В отношении доводов Ответчика относительно невозможности признать достоверными результаты отбора проб, суд считает, что данные выводы при отсутствии доказательств, опровергающих факт превышения в отобранных пробах допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на централизованные системы водоотведения, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в силу п. 28 Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», закрепляется обязанность абонента подписать акт отбора проб сточных с указанием своих возражений при несогласии с содержанием акта.

Если у абонента отсутствовали возражения и замечания по процедуре отбора проб сточных вод и акты были подписаны абонентами без замечаний, доводы о нарушениях процедуры отбора отклоняются арбитражными судами (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу № А40-233035/2016, дела №А17-94/2017, А26-6719/2016, А56-64161/2016). '

Также абонент не воспользовался правом фото- и видеофиксации, предоставленным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Согласно пункту 29 Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств

В актах отбора проб сточных вод 30.03.2017, 26.04.2017, 13.07.2017 отсутствуют каких-либо возражения абонента относительно места отбора проб. Акты подписаны представителем АО «Птицефабрика Синявинская» без замечаний.

Таким образом, пробы были отобраны Истцом из контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору водоотведения № 65 от 1 января 2017 г.

В данном случае баланс интересов обеспечивается предоставлением абоненту правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Действующее законодательство не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбор параллельной и резервной пробы.

В случае, если акт отбора проб сточных вод был подписан абонентом без замечаний и не реализовано право на проведение параллельного отбора проб, судебная практика следует по пути признания актов отбора достоверными, если предприятиями не представляются доказательства, опровергающие факт наличия и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

К примеру, к такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05 июля 2017 г. по делу №А56-64161/2016.

Сами по себе незначительные расхождения в оформлении актов отбора проб (не соответствие формы акта отбора проб, отсутствие каких-либо сведений и т.д.), протоколов испытаний не могут служить достаточным и безусловным основанием для того, чтобы признать недостоверными результаты анализов аккредитованной лаборатории. Участие обеих сторон при производстве отбора проб, отсутствие возражений относительно процедуры отбора проб в момент отбора и непосредственно после отбора, возможность участия при проведении анализов отобранных проб, отсутствие возражений и ответов на претензии со стороны ответчика с указанием мотивированного несогласия с начислением платы по результатам контрольного отбора проб -все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие существенных нарушений при проведении отбора проб превышения нормативов сброса загрязняющих веществ.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 г. по делу №А76-2862/2017, «отсутствующие графы — номер пломбы, результаты отбора параллельной и резервной пробы, особое мнение, а также сведения о наименовании и адресе аккредитованной лаборатории, в которую пробы направлены для анализа, само по себе не нивелируют значение актов отбора проб как доказательств по делу и не свидетельствуют о ничтожности актов».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом, составление баланса водопотребления и водоотведения и представление данных, указанных в балансе - обязанность абонента. Организация, осуществляющая водоотведение, рассматривает баланс водопотребления и водоотведения и осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса.

Поскольку абонентом не был составлен баланс водопотребления и водоотведения, Истцом и Ответчиком были согласованы объемы сточных вод, о чем составлена Справка о согласовании объемов, переданных ООО «Водоканал Приладожского Городского Поселения» ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР» с января по декабрь 2017 года», а также ежемесячно подписывались акты оказанных услуг с указанием объема принятых сточных вод.

ООО «Водоканал Приладожского Городского Поселения» по результатам проведенных отборов проб сточной воды были составлены акты отбора проб б/н от 30.03.2017, № 2 от 26.04.2017, № 3 от 13.07.2017.

Согласно протоколам, в ходе отбора проб сточной воды были обнаружены: 30.03.2017 - перья, пластик; 26.04.2017 - перо, пластик и кровь; 13.07.2017 -перо, отходы убоя птицы, волокнистые материалы.

Данные акты подписаны представителем АО «Птицефабрика Синявинская»   без   замечаний,   таким   образом,   возражений   по   поводу обнаруженных при отборе проб сточной воды материалов и отходов у представителя АО «Птицефабрика Синявинская» не было.

Данные материалы и отходы относятся к запрещенным к сбросу в систему канализации согласно приложению N4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пп. 6, 8).

Согласно письму Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением правительства РФ от 29.07.2013 № 644» обнаружение предприятием ВКХ веществ, указанных в приложении №4 к Правилам № 644 вещества, «...определение которых возможно по визуальным признакам...» позволяет производить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что данные о наличии в стоках АО «Птицефабрика Синявинская» отходов животноводства и пластика являются противоречивыми, так как присутствуют только в акте отбора проб, и не были включены в сведения аккредитованной лаборатории «Эколаб», а также о том, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в пробах конкретных видов запрещенных веществ, являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный эксперт не имел оснований утверждать о невозможности проверки математического расчета начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2017 г. (ответ на вопрос 3.5.). Суд также отмечает, что данная проверка являлась, по сути, главной целью судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб и того, что лабораторией при анализе проб сточных вод были нарушены требования каких-либо методических документов, в материалах дела нет, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним всостоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор ихпроб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточныхвод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличиеразличимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки местаотбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Тот факт, что канализационные колодцы указаны в договоре одинаково, лежит в зоне ответственности абонента, так как именно он должен обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525).

При отборе проб представитель АО «Птицефабрика Синявинская» не заявил каких-либо возражений относительно мест (точек) отбора проб. Учитывая тот факт, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб.

Контрольные пробы были отобраны представителем водоканала в одно из контрольных колодцев, указанных в акте о разграничении балансовой принадлежности. АО «Птицефабрика Синявинская» не предоставила водоканалу новый акт, не инициировала изменение Приложения №1 к договору водоотведения и не заявляла об иной точке отбора проб.

Кроме того, АО «Птицефабрика Синявинская» не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что пробы, отобранные в указанных контрольных колодцах, являются недостоверными, не приведено доказательств того, что в данные колодцы поступают стоки других организаций.

В актах отбора проб сточных вод 30.03.2017, 26.04.2017, 13.07.2017 отсутствуют каких-либо возражения абонента относительно места отбора проб. Акты подписаны представителем АО «Птицефабрика Синявинская» без замечаний.

Фактический объём принятых Истцом сточных вод и размер платы за оказанные услуги по водоотведению Ответчик не оспаривал.

Суд рассмотрел и оценил иные доводы сторон и полагает, что они не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора (ст. 59 АПК РФ).

С 2013 года ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» является регулируемой организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществляет регулируемый вид деятельности, тарифы па которые устанавливает комитет по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области, то есть деятельность Истца регулируется и контролируется органам государственной власти на основании федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ст. 11, 31, 33), а также государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 04.07.2019) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения").

ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская» заключило договор аренды имущества с 2013 года на основании п. 3 ст. 11 ФЗ О водоснабжении и водоотведении» согласно которому, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ст. 31, 33 ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» Тариф устанавливается на основании: Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения; Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; Правил определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета; Правил расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункта 17 правил регулирования тарифов при установлении тарифов регулируемая организация предоставляет

м) перечень договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров холодного водоснабжения, водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров горячего водоснабжения, договоров по транспортировке горячей воды, холодной воды, договоров по транспортировке сточных вод, договоров о подключении (технологическом присоединении), в котором должны быть отражены сведения о лице, с которым заключен договор, предмете договора, дате заключения договора, сроке действия договора, объеме товаров (работ, услуг), реализуемых по договору. Органом регулирования тарифов могут быть запрошены копии договоров из указанного перечня, срок представления которых определяется таким органом, но не может быть менее 10 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Учитывая, что федеральный орган исполнительной власти при установлении тарифа на водоотведение и водоснабжение Ответчика №1 проверил факт хозяйственной деятельности, а также факт владения и пользования имуществом по договору аренды от 2017 года, а также факт осуществления водоснабжения и водоотведения Ответчиком №1 потребителям Синявинского городского поселения и Приладожского городского поселения, суд не может найти основания не доверять признанному факту осуществления Ответчиком №1 услуг водоснабжения и водоотведения абонентам в приладожском поселении, где находится в том числе третье лицо.

Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к сфере естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях"), указанная деятельность подлежит обязательному государственному регулированию и установлению тарифа, однако, доказательств установления тарифов для Ответчика или третьего лица в материалах дела, равно как и доказательств осуществления деятельности водоснабжения и водоотведения самостоятельно (например, договоры водоснабжения, водоотведения, постановлений о наделении полномочий гарантирующим поставщиком и т.д.), не представлено.

При вынесении судебного акта суд так же оцепил процессуальное поведение Ответчика, который не оспорил результаты полученных анализов (не настаивал на проведении повторного отбора проб, не предоставил имеющиеся у него результаты анализов отбора проб, которые самостоятельно проводились им и сдавались в аккредитованную лабораторию (ООО «Эколаб»). Ответчик не опроверг доводы Истца относительно сброса запрещенных веществ и превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему водоотведения и не представил иных анализов, результаты которых опровергали доводы Истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требование Истца о взыскании задолженности в размере 17.153.616 (семнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по договору водоотведения от 01 января 2017 г. N65 за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 года и 427.898.799 (четыреста двадцать семь миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 09 копеек долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 марта 2017 г. по 31 октября 2017 г. (включительно) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» 17.153.616 руб. 66 коп. долга за оказанные услуги по договору водоотведения, 427.898.799 руб. 09 коп. долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и 26.800 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в доход федерального бюджета 173.200 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.