Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4488/2025

Дело № А78-1816/2025

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – ФИО1 (доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года по делу № А78-1816/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за дополнительные расходы, понесенные в результате исполнения муниципального контракта № 3-2023 от 20.02.2023 в размере 3 423 078 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «Капитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ для достижения предусмотренного контрактом результата работ, обеспечения его прочности и годности, сведения о необходимости выполнения дополнительных работ были доведены подрядчиком до заказчика и фактически согласованы заказчиком, при этом в последующем дополнительное соглашение заказчиком было заключено в отношении части работ в пределах 10% от цены контракта, а от оплаты фактически выполненных дополнительных работ в остальной части заказчик неправомерно отказался. С учетом указанных обстоятельств полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а отказ судов в иске - необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского поселения «Могочинское» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2023 № 3-2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству городского парка, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 10.08.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 16 412 903 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В письме от 03.06.2023 подрядчик указал заказчику на несоответствие проектной документации и необходимость выделения дополнительных финансовых средств для приобретения бортовых камней в объеме 1230 п.м., а также затрат на их монтаж.

Письмом от 07.06.2023 подрядчик обратился к заказчику с предложением согласования устройства вертикальной планировки в виде устройства газонов с подсыпкой плодородного слоя по существующему рельефу объекта.

Письмом от 12.07.2023 заказчик просил представить на согласование локальные сметные расчеты на дополнительные работы, не учтенные проектом.

В письме от 29.08.2023 подрядчик указал на увеличение срока выполнения работ в связи с тем, что проектной документаций не учтен весь объем бортовых камней, затрат на их приобретение и монтаж, а также в связи с необходимостью замены грунтов в диапазоне от 500 мм до 1200 мм.

В письме от 27.09.2023 № 94 подрядчик указал, на необходимость выполнения дополнительных работ по замене грунтов на смесь песчано-гравийную в объеме 312,4 м3, при устройстве газонов образовалась нехватка плодородного слоя в объеме 218,4 м3, а также сметной документацией не были учтены затраты на погрузку, перевозку и разгрузку бортовых камней, тротуарной плитки с г. Чита до г. Могоча в объеме 426,36 т., общая

сумма понесенных дополнительных затрат составила 3 423 078 рублей 50 копеек, просил заказчика оплатить заявленную сумму. В качестве приложения к письму указан локальный сметный расчет.

28.09.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, на основании которого цена контракта составила 18 054 193 рубля 54 копеек., в приложение № 1 к контракту был добавлен перегной в объеме 166,885963 м3, установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий в объеме 1230 м, камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 в количестве 1230 шт.

28.09.2023 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 18 054 193 рубля 54 копейки. Принятые работы оплачены в полном объеме.

Письмом от 24.10.2023 заказчик возвратил подрядчику локальный сметный расчет на дополнительные работы, указав, что в ходе выполнения работ от подрядчика не поступали письма о необходимости выполнения дополнительных работ в заявленном объеме.

15.04.2024 администрация городского поселения «Могочинское» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края.

Письмом от 29.08.2024 истец просил ответчика произвести оплату дополнительно выполненных работ в размере 3 423 078 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на необоснованный отказ администрации в оплате дополнительно выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 432, 452, 709, 740, 743, 763, 767, 768, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе, исходили из отсутствия согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ с увеличением цены контракта, недоказанности истцом необходимости безотлагательного выполнения работ, отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе исполнения контракта не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами по материалам дела установлено, что на основании обращений подрядчика сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение от 28.09.2023 об увеличении цены контракта в связи с изменением объема работ до 18 054 193,54 рублей (в пределах десяти процентов цены контракта) и на указанную сумму произведен расчет по контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполнение иных дополнительных работ с оплатой их стоимости заказчик не согласовывал, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на сумму свыше 18 054 193,54 рублей сторонами не заключалось, выполнение работ подрядчик не приостанавливал, в связи с чем на основании вышеуказанного правового регулирования пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости заявленных ко взысканию работ.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Доказательства необходимости безотлагательного выполнения дополнительных работ (в целях предотвращения большего ущерба, гибели или повреждения объекта строительства), исключающего возможность согласования указанного вопроса с заказчиком, в материалы дела не представлены.

Указание кассатора на необходимость выполнения работ в целях обеспечения годности и прочности результата работ по контракту не устраняет предусмотренного статьей 743 ГК РФ и Законом о контрактной системе порядка их согласования.

Судами обоснованно указано, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту на заявленную ко взысканию сумму и не приостановив их выполнение до его заключения, либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах согласованной цены контракта.

При указанных обстоятельствах иск разрешен судами правильно, доводы истца о неправомерном отказе заказчика от оплаты дополнительных работ являются необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2025 года по делу № А78-1816/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Д.Е. Алферов

Судьи	 Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева