Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16168/2016

город Брянск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД», г.Брянск, 

о взыскании  68712 руб. 60 коп. и взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

третьи лица: 1) ООО «Жилкомсервис»; 2) ООО «Сервис Плюс»; 3) МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска; 4) ФИО2, 5) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность 09.11.2015 года;

от ответчика: ФИО5 - директор; ФИО6, доверенность от 09.04.2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1, г.Брянск (далее – ИП ФИО1 или истец), обратился в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к обществу  с  ограниченной ответственностью  «Финтэкс ЛТД»,  г.Брянск (далее – ООО «Финтэкс ЛТД» или ответчик), о взыскании 50000 руб., в том числе 41028 руб. 92 коп. в счет частичного погашения задолженности за оказанные  услуги  по договору № 181/1-14/ТБО  в  период с ноября 2015 года  по сентябрь 2016 года   и   8971 руб. 08 коп. пени.

Определением суда от  02.11.2016 года исковое заявление  ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ответчику было предложено в срок до 24.11.2016 реализовать свое право на предоставление документов, содержащих объяснения или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору, также сторонам предложено в срок до 16.12.2016 дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

До истечения установленных судом сроков для представления документов от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 68712руб. 60 коп., в  том  числе  59741 руб. 52  коп.  задолженности за  период с  ноября  2015 года  по  октябрь 2016 года и   8971 руб. 08 коп. пени.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 22.11.2016 года ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Брянск, об увеличении размера исковых требований до  68712 руб. 60 коп., в  том  числе  59741 руб. 52  коп.  задолженности за  период с  ноября  2015 года  по  октябрь 2016 года и   8971 руб. 08 коп. пени,  удовлетворено. 

Определением от 16.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела №А09-16168/2016 в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве в  качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  (241050, 

<

...>).

Арбитражный  суд  Брянской  области  Определением  от 03.02.2017  по делу  №А09-16168/2016  произвел  замену  судьи  Матвеевой  Н.И. на   судью Кожанова А.А.

Впоследствии при рассмотрении дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сервис Плюс»; МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска; ФИО2, ФИО3

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик иск отклонил, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Финтэкс ЛТД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 181-14/ТБО от 27.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате трудовой деятельности заказчика. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить исполнителю услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость предоставляемых услуг по вывозу твердых бытовых  отходов устанавливается на момент заключения договора в размере 155 рублей за 1 м.куб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора). 

Стоимость услуг исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО на период оказания договорных услуг определяется на основании тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов по Брянской области – 98,46 рублей за 1 м.куб. (приказ УГРТ по Брянской области № 20/4-ут от 19.06.2013) (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов производится заказчиком до               10 числа месяца следующим за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора №181/1 -14/ТБО от 24.07.2014 г. за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора настоящий договор заключен на период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г.; при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора, за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным; договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, если за 30 дней до истечения срока действия договора одна из сторон направит письменное предупреждение о расторжении договора.   

Истец полагая, что за  период с  ноября  2015 года  по  октябрь 2016 года ИП ФИО1 оказаны услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по договору на оказание услуг № 181-14/ТБО на общую сумму 59741 руб. 52  коп., которые ответчиком своевременно не оплачены, на основании пункта 4.2 договора начислил к взысканию с ответчика  8971 руб. 08 коп. пени за период с 01.11.2015 года по 25.10.2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплаты долга и пени, оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате долга и пени, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования ссылается на то, что в спорный период истец не оказывал ООО «Финтэкс ЛТД» услуг по вывозу иутилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) от деятельности нежилых помещений ООО «Финтэкс ЛТД», расположенных по адресам: пр-т Ленина,6 и ул. Вали ФИО7, 69, вывоз отходов не мог осуществляться истцом в связи с тем, что отходы ООО «Финтэкс ЛТД» размещаются на контейнерных площадках по указанным адресам, которые находятся в ведении управляющей организации ООО «Жилкомсервис». С указанных контейнерных площадок вывод ТБО (с 01.01.2015 года ТКО - твердые коммунальные отходы - ФЗ № 458-ФЗ) осуществляет ООО «Сервис-Плюс» по договору с ООО «Жилкомсервис». Данный факт подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от 02.12.2016 года № 63.

Ответчик считает, что в нарушение требований закона ИП ФИО1 указывает в договоре строку и ее финансовый расчет за осуществление утилизации, однако, утилизацию (захоронение) отходов истец также не мог осуществлять ввиду отсутствия у него специального полигона для захоронения и утилизации твердых коммунальных отходов (ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления № 89-ФЗ).

Ответчик указал, что в связи с тем, что истец фактически не оказывал услуг, ООО «Финтэкс ЛТД» в одностороннем порядке расторгло договор № 181/1-14/ТБО от 24.07.2014 года с 01.11.2015 года на основании п. 5.3. договора уведомлением 01.10.2015 года №29.

Ответчик так же отмечает, что любые соглашения с Администрацией Советского района, в отношении вывоза и утилизации отходов, не может регулироваться соглашениями, распоряжениями Администрации, а тем более затрагивать интересы ООО «Финтекс ЛТД» в связи с частным характером деятельности юридических лиц.

 Ответчик так же считает несостоятельным довод истца о том, что вместо него услуги по вывозу отходов ООО «Финтэкс ЛТД» осуществляло ООО «Сервис-Плюс» на основании соглашения между ними «о вывозе отходов от объектов ООО «Финтэкс ЛТД» от 01.01.2015 года, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а указанное соглашение противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения по сбору и вывозу отходов, производимых собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) сбор вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей организации.

Согласно п. 2.13.3. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска (принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 21 марта 2012 года №740 управляющие организации являются ответственными за устройство и содержание контейнерных площадок и площадок для бункеров-накопителей для сбора коммунальных отходов, а также за установку необходимого количества контейнеров (бункеров-накопителей) и обеспечение своевременного вывоза коммунальных отходов.

В связи с изложенным ответчик считает, что ООО «Сервис-Плюс» осуществляет вывоз коммунальных отходов не от объектов ООО «Финтэкс ЛТД», а от контейнерных площадок управляющей организации ООО «Жилкомсервис», на которых указанных выше многоквартирных домов без разделения конкретной принадлежности отходов, данные услуги ООО «Сервис-Плюс» оказывает не на основании соглашения с истцом, а на основании договора с ООО «Жилкомсервисом», что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от 02.12.2016 года №63, а также пояснениями представителя ООО «Сервис-Плюс». 

Ответчик считает, что услуги ООО «Сервис-Плюс» по вывозу коммунальных отходов с указанных объектов оплачивает управляющая организация ООО «Жилкомсервис», а не истец.

Ответчик считает, что ссылки на распоряжение и протоколы главы Администрации Советского района противоречат Законам РФ. Районные Администрации не праве регулировать коммерческие отношения между ИП ФИО1 и МУП «Дорожное управление Советского района».

Так же ответчик отмечает, что в 2016 году помещение по адресу: 

<

...> являлось собственностью ООО «Русский капитал» и сдавалось в аренду ИП ФИО8 (договор № 482 от 01.06.2016 года регистр номер 32-32001-32/001/0572016-330/1), по которому  ООО «Финтэкс ЛТД» в спорный период являлось субарендатором у ИП ФИО8

В месте с тем, как из документа, предоставленного истцом в суд, ООО «Финтэкс ЛТД» определен как собственник, что по мнению ответчика является ложным, не соответствующем действительности.

Ответчик полагает, что претензии по оплате за содержание общего имущества куда входит в том числе и вывоз ТБО (за помещение по ул. Вали ФИО7, 69) возможны к предъявлению только со стороны УК ООО «Жилкомсервис» согласно действующему законодательству, следовательно такие требования не могут заявляться не ИП ФИО1 и тем более не ООО УК «Таймыр» по ул. Матвеевой.

Ответчик отмечает, что ранее в суд были представлены документы о том, что управляющей организацией дома по ул. Вали ФИО7, 69 является ООО«Жилкомсервис», а по ул. Матвеевой, 8 управляющей компанией является ООО «Таймыр». Согласно прилагаемой схеме ООО «Таймыр» по ул. Матвеевой, 8,контейнерная площадка находится на значительном расстоянии от ООО «Финтэкс ЛТД», что исключает пользование, поскольку СанПин 42-128-4690-88 санитарных правил по содержанию территорий, предусмотрено, что площадки для установления контейнерных площадок должны быть удалены не менее 20 м. но не более 100 метров.

Из представленной в материалы дела схемы расположения контейнерных площадок ООО «ФинтэксЛТД» пользуется контейнерами расположенными по ул. Вали ФИО7 обслуживаемыми ООО «Жилкомсервис».

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что всевозможные соглашения и договоренности между ИП ФИО1 и прочими организациями не имеют отношения как к данному спору. 

Суд, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 181-14/ТБО от 27.04.2014, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчику по договору возмездного оказания услуг отказаться в одностороннем порядке от договора предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу указанной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны добровольно заключили договор и определили содержащиеся в нем условия, в том числе и условие о досрочном расторжении (п. 5.3 договора).

В качестве доказательства одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика ответчиком представлено письмо №29 от 01.10.2015, направленное в адрес истца, уведомляющее о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.11.2015, как предусмотрено условиями заключенного договора, в частности п. 5.3 заключенного договора. 

В доказательство вышеуказанного довода, ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.10.2015, направленная в адрес истца, с номером почтового идентификатора 2410229130755, вес – 20 гр., копия отслеживания почтовых отправлений, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России», согласно которой вышеуказанное письмо получено ИП ФИО1 22.10.2015 (вручено адресату). 

Истец оспаривает факт расторжения договора в связи с тем, что не установлено сведений о лице, получившем данное почтовое отправление и наличие у получившего лица соответствующих полномочий, что как следствие не является доказательством надлежащего уведомления о расторжении договора, и что на момент рассмотрения настоящего спора, договор считается действительным. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления, регистрируемые (заказные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила). 

Правилами, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 32 Правил).

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Вручение простых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления (заказного) является квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 31 Правил).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 № 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru отправление с почтовым идентификатором, указанным в упомянутой почтовой квитанции, отправлено ООО «Финтекс ЛТД» в адрес ИП ФИО1 (указано наименование и адрес получателя) 01.10.2014, вручено 22.10.2015.

В соответствии с подпунктом в пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234  - операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу  пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагается.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В то же время, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.  Сообщение, доставленное по адресу, по которому должны проживать или находиться гражданин, индивидуальный предприниматель, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья  165.1 ГК РФ,  иные положения  ГК РФ, условия договора не содержат  обязанность заказчика уведомить о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении или с описью вложения.

Из пунктов 3.4,  8.3 договора усматривается  возможность юридически значимых сообщений  в письменной форме без  уведомления о вручении.

Следовательно,  обстоятельство о  расторжении договора  оценивается судом на основании всех имеющихся в деле доказательств по делу.

Возражая против  доводов ответчика о получении  уведомления о расторжении договора  истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил суду  ту почтовую корреспонденцию (весом 20 г), которую он получил письмом от 01.10.2015.

Тем самым доказательств того, что почтовое отправление с номером почтового идентификатора 24102291307551 содержало не уведомление о расторжении договора, а иную корреспонденцию, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, содержащиеся в них сведения, а также  поведение сторон после направления заявления о расторжении  суд пришел к выводу, что  совокупность  вышеперечисленных  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  свидетельствуют о расторжении  договора ответчиком.  

Таким образом,  к  заявленным  истцом подлежат применению нормы  ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года (том 1, л.д. 13-23), которые были подписаны истцом в одностороннем порядке и не были подписаны  ООО «Финтэкс ЛТД», однако, по  мнению истца, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и своевременно надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ответчика согласно представленному расчету образовалась задолженность в размере 59741 руб. 52  коп.

Иных документов, достоверно подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО и их объем, в том числе сведений системы Глонасс, реестров принятия отходов, а также иных первичных документов, позволяющих установить объем отходов, образовавшихся от деятельности ответчика, предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая относительно удовлетворения требований ответчик заявил о том, что указанные документы им не получены,  доказательства подтверждающие  объемы и стоимость услуг и факт оказания услуг истцом не представлены.

Истец доказательств направления (вручения) актов не представил, полагал, что вправе требовать оплату в объемах, ранее установленных  договором.

Ответчик указал, что  в части  денежных средств  за  утилизацию отходов ООО «Финтекс ЛТД» надлежащим лицом, которое вправе требовать фактическую оплату данной услуги является специализированная организация,  которая факт утилизации отходов  ответчика не подтвердила.  

Ответчик считает, что ИП ФИО1  услуги по утилизации отходов не оказывал, а потому  не вправе  взимать с ответчика стоимость данной услуги.  Ответчик также сослался на арбитражную практику, которой схема расчета за услугу  утилизации ТБО   от потребителя перевозчику, а затем перевозчика оператору полигона признана незаконной.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истец не мог осуществлять утилизацию (захоронение) отходов ввиду отсутствия у него специального полигона для захоронения и утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2.3.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460, единственным местом захоронения ТБО на территории города Брянска является полигон бытовых отходов в поселке Большое Полпино.

Единственной организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании лицензии № 032-00055, выданной управлением Росприроднадзора по Брянской области, является ООО «Чистая планета».

По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 15.03.2013 № 170ВД-2013, заключенному с управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Чистая планета» арендует полигон ТБО с устройством санитарно-защитной зоны, расположенный по адресу Брянская область, Володарский район, рабочий поселок Большое Полпино, для использования под складирование твердых бытовых отходов. 

Суд отмечает, что порядок проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, установлен Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712)

Согласно пунктам  3, 4  Правил индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

 На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись (пункт 7).

Из материалов дела  не представляется возможным установить (идентифицировать) отходы, возникшие в спорный период  в результате  деятельности ООО «Финтекс ЛТД».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие  о том, что  к какому классу опасности  по происхождению, свойствам, составу  относятся отходы, образовавшиеся в спорный период в результате деятельности ответчика.

Поскольку  договор между сторонами считается расторгнутым, суд находит применение истцом к спорным правоотношениям недействующих  в спорный период нормативов по объемам отходов  необоснованным.  Кроме того, материалами дела не подтверждены  сведения  о виде осуществляемой в спорный период предпринимательской деятельности ответчиком  по объектам, а также сведения о размере торговых площадей (их наличии),  классах отходов.

В соответствии с вышеизложенным у истца отсутствует право на взимание в виде неосновательного обогащения  платы за утилизацию отходов.

Из пояснений свидетеля и третьего лица ФИО2 следует, что вывоз отходов не мог осуществлять Истцом в связи с тем, что отходы ООО «Финтэкс ЛТД» не размещаются на контейнерных площадках по указанным истцом адресам; факт неисполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается тем, что истец не представил никакой документации, подтверждающей выполнения работ по вывозу и утилизации отходов; единственные документальные доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении - это акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, которые не подписаны ответчиком,  и в адрес ООО «Финтекс ЛТД» не поступали; указанные документы никогда на рассмотрение ООО «Финтэкс ЛТД» не представлялись; в тоже время, как указывалось ранее в период действия договора акты выполненных работ представлялись истцом и подписывались ежемесячно; после направления уведомления о расторжении договора, истец услуги в адрес ООО «Финтекс ЛТД» не оказывал.

В свою очередь пояснения свидетеля и третьего лица ФИО3 об оказании услуг в спорный период и направлении ответчику актов оказанных услуг в спорный период и получении указанных актов работником ответчика носят противоречивый характер относительно пояснений свидетеля и третьего лица ФИО2, при этом пояснения третьего лица ФИО3 не подтверждены документами и доказательствами, и не нашли своего достоверного подтверждения фактическими обстоятельствами, устанавливаемыми в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Финтэкс ЛТД» принадлежат нежилые помещения, расположенные в г.Брянске по адресам: пр-тЛенина, 6, и ул. Вали ФИО7 , 69.

Третье лицо ООО «Сервис Плюс» пояснило, что по договоренности с ИП ФИО1 в спорный период ООО «Сервис Плюс» осуществляло вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанный довод не подтвержден надлежащим достоверными документами и доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, фиксирующих факт оказания ООО «Сервис Плюс» услуг для истца, более того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а указанное соглашение противоречит нормам законодательства, регулирующего отношения по сбору и вывозу отходов, производимых собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку  согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) сбор вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей организации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.05.2009 № 170 (ред. от 27.07.2016) «О принятии Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска» с внесенными изменениями Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.05.2015 № 192 (ред. от 25.11.2015) «О внесении изменений в Правила обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска» пунктом 2.13.3 закреплено, что организации, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирных домов, независимо от организационно-правовых форм, ответственные за:

- устройство и содержание контейнерных площадок и площадок для бункеров-накопителей для сбора коммунальных отходов в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также за установку необходимого количества контейнеров (бункеров-накопителей) и обеспечение своевременного вывоза коммунальных отходов с целью недопущения переполнения контейнеров (самостоятельно либо путем заключения договора с предприятием, осуществляющим сбор и вывоз отходов);

- содержание в исправном техническом и санитарном состоянии приобретенных за счет собственных средств контейнеров и бункеров-накопителей;

- уборку территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. 

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.13.3. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска (принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 21 марта 2012 года №740 управляющие организации являются ответственными за устройство и содержание контейнерных площадок и площадок для бункеров-накопителей для сбора коммунальных отходов, а также за установку необходимого количества контейнеров (бункеров-накопителей) и обеспечение своевременного вывоза коммунальных отходов.

В связи с изложенным суд считает, что ООО «Сервис-Плюс»  могло осуществлять вывоз коммунальных отходов не от объектов ООО «Финтэкс ЛТД», а от контейнерных площадок управляющей организации ООО «Жилкомсервис», на основании договора с ООО «Жилкомсервис», что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от 02.12.2016 года №63, а также пояснениями представителя ООО «Сервис-Плюс». 

 По обслуживаемым помещениям МКД по ул. Матвеевой, 8, управляющей компанией является ООО «Таймыр». Согласно прилагаемой схеме ООО «Таймыр» по ул. Матвеевой, 8, контейнерная площадка находится на значительном расстоянии от ООО «Финтэкс ЛТД», что исключает пользование контейнером ответчиком, поскольку СанПин 42-128-4690-88 санитарных правил по содержанию территорий, предусматривает, что площадки для установления контейнерных площадок должны быть удалены не менее 20 м. но не более 100 метров.

Таким образом, ссылка истца на то, что он является единственным оператором по вывозу ТБО спорных контейнерных площадок, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности вывоза ТБО, образовавшихся от деятельности ответчика, другим лицом.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что в спорный период для ответчика вывоз отходов не мог осуществлять истцом в связи с тем, что отходы ООО «Финтэкс ЛТД» размещаются на контейнерных площадках по указанным адресам, которые находятся в ведении управляющей организации ООО «Жилкомсервис». 

С указанных контейнерных площадок вывод ТБО (с 01.01.15 года ТКО - твердые коммунальные отходы - ФЗ № 458-ФЗ) осуществляет ООО «Сервис-Плюс» по договору с ООО «Жилкомсервис», что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от 02.12.2016 года № 63.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по факту  расторжения договора, суд полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению в связи с чем, исковые требования о  взыскании 59741 руб. 52  коп. долга за период с  ноября  2015 года  по  октябрь 2016 года по договору на оказание услуг № 181-14/ТБО удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьями 4, 148  АПК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе претензией, квитанцией,  подтверждается факт направления  в адрес  ответчика претензии.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем,   суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 4.2 договора 8971 руб. 08 коп. пени за период с 01.11.2015 года по 25.10.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, как основания возложения ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ. 

С учетом данного обстоятельства, а также в силу п.2 ст.330 ГК РФ нет оснований для возложения на заказчика (ответчика) гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи, с чем заявленные по иску требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании 8971 руб. 08 коп. пени удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 68712 руб. 60 коп. составляет 2748 руб. 50 коп.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №416 от 18.10.2016 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Уплаченная истцом, сумма  государственной пошлины 2000 руб. является судебными расходами по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Подлежащая доплате в бюджет Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 748 руб. 50 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 748 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истцом было так же заявлено требование о возмещении расходов связанных  с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг  №20/ЮР от 18.08.2016 года заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО4 (Исполнитель), пунктом 5 которого установлена общая сумма оплачиваемых услуг 30000 руб., акт выполненных работ от 10.07.2017 года на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер от 19.06.2017 года на сумму 30000 руб., копия выписки из кассовой книги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16067/11 от 15.03.2012 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121. 

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем доказательств по делу, представление интересов истца в суде в связи с рассмотрением дела, а также учитывает размер платы за ведение арбитражных дел: подготовку искового заявления о взыскании долга, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, юридическую оценку документов, а также оказание юридической консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца изучил имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, поддерживал интересы истца в судебных заседаниях, представлял необходимые документы и доказательства по делу.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что разумность и обоснованность судебных издержек подтверждена материалами дела, с необходимостью сбора и представления большого объема документов и доказательств по делу, необходимостью исследования и оценки документации, с представлением соответствующих уточнений  в суд первой инстанции.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года утверждены минимальные ставки по оплате юридической помощи, согласно которым за представительство в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 рублей за один день участия (пункт 2 раздела 6.4).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 года за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) размер оплаты составляет не менее 5000 руб.

 Заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, произведенные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В данном случае основанием исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, которое не нашло своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД», г.Брянск, о взыскании  68712 руб. 60 коп. – оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Финтэкс ЛТД», г.Брянск, о взыскании 30000 руб. судебных расходов – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 748 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов