АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № А51-15666/2025

г. Владивосток

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения вынесена 23 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к муниципальному унитарному предприятию Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.09.2016)

о взыскании 6 874 632 руб. 99 коп.,

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» (далее – МУП «Славянка-водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016 на поставку электрической энергией в размере 6 874 632 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга за потреблённую с января по июнь 2025 г. электроэнергию в размере 6 462 903 руб. 35 коп, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с 21.02.2025 по 31.08.2025 в размере 411 729 руб. 64 коп.; а также пени за нарушение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, начисленную на сумму 6 462 903,35 рублей начиная с 01.09.2025 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003г. в размере:

- с 1-го дня по 60-й день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с 61 -го дня по 90-й день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- с 91-го дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и ходатайство о прекращении производства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Для дополнительного исследования материалов дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 23.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2026 в 14 час. 20 мин. в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое приобщено к материалам дела.

Истец указал, что между ПАО «ДЭК» и МУП «Славянка-водоканал» подписано мирового соглашение об урегулировании спора, согласно условиям которого ответчик признает полностью объем потребленной электроэнергии и наличие задолженности за период январь — июль 2025 года.

Указанное мировое соглашение утверждено арбитражным судом в рамках дела № А51-23088/2024, в связи с чем процессуальный интерес истца к рассмотрению настоящего спора утрачен.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из заявленного истцом ходатайства и данных в судебном заседании пояснений, истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения по части 2 статьи 148 АПК РФ, при этом указав на фактическую утрату интереса к рассмотрению настоящего спора.

Из анализа положений статьи 148 АПК РФ следует, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), то есть, если установит, что истец утратил процессуальный интерес к рассматриваемому делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд также оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд может оставить исковое заявление без рассмотрения по иным, не указанным в части 1 данной статьи, основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В силу принципа диспозитивности именно истец вправе инициировать, продолжать и оканчивать процесс судебного разбирательства. Интерес истца к иску является одним из условий процессуальной деятельности. Соответственно, в случае утраты такого интереса, смысла в дальнейшей процессуальной деятельности не имеется.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства именно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, закон не запрещает заявление истцом своей волей ходатайства об отсутствии дальнейшего процессуального интереса к рассмотрению спора и не позволяет суду ограничить сторону по делу в реализации указанного права.

Изучив заявленное истцом ходатайство, суд полагает возможным оценить его как заявленное в связи с утратой дальнейшего процессуального интереса к рассмотрению спора.

Учитывая положения части 1 и 2 статьи 148 АПК РФ в их взаимосвязи, а также, что часть вторая не содержит перечень «иных оснований», суд в рассматриваемом случае, учитывая заявленное непосредственно истцом ходатайство, полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу утраты истцом процессуального интереса как по иным основаниям.

Суд также учитывает, что к судебному заседанию 23.01.2026 после перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, возражений на заявленное истцом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Указанное заявление подано истцом в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа ответчиком заявлено не было, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела и представить в судебное заседание после перерыва правовую позицию с учетом поступивших документов не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

№ 19АП-1268/2023 по делу № А64-2930/2022.

Положениями статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из возможности применения к рассматриваемой ситуации части 3.1 статьи 70 АПК РФ по аналогии, суд полагает возможным оценить отсутствие отзыва ответчика на заявленное ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения вкупе с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, как согласие с волеизъявлением истца, на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, при которых истцом суду заявлено ходатайство об оставлении заявленного им иска без рассмотрения, суд усматривает утрату истцом интереса к делу, возбужденному по его исковому заявлению, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Нарушение прав ответчика, который не является инициатором данного процесса, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления арбитражными судами заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 148, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 231 239 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №24498 от 26.08.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья	Ю.В. Желтенко